Рішення

від 19.05.2008 по справі 12/166/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/166/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" травня 2008 р.                                                 Справа №  12/166/08

                                                                         м.Миколаїв

За позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

До відповідача

МПП “Новатор Корабельного р-ну”, м. Миколаїв, вул. Торгова, 61.

Про стягнення 996 грн. 95 коп.

           Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Марченко М.О., дов. № Д-3745 від  25.12.07 р.

Від відповідача   Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення  з відповідача на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”  996 грн. 95 коп., в тому числі 686 грн. 74 коп. боргу, 58 грн. 65 коп. пені, 48 грн. 99 коп. річних, 202 грн. 57 коп. збитків від інфляції.

           Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

           Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський  суд –

встановив:

            07.07.2005 року ВАТ “Укртелеком” в особі філії (позивач) та МПП “Новатор Корабельного р-ну” (відповідач) уклали договір № 426/07 за умовами якого позивач надав відповідачу послуги телефонного зв'язку за період з жовтня 2005 року по січень 2006 року на суму 686 грн. 74 коп., що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 16 –19).

           Відповідно до п. 4.5 договору, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість послуг не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав.

          Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 58 грн. 65 коп. пені за період з березня 2007 року по лютий 2008 року включно на підставі п. 5.8 договору та ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”. Також, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 48 грн. 99 коп. річних, 202 грн. 57 коп. збитків від інфляції за період з жовтня 2005 року по лютий 2008 року включно.

          Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

           Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу, річних та збитків від інфляції  підлягають  задоволенню в повному обсязі .

Пеня стягненню не підлягає, оскільки її розрахунок зроблено всупереч вимог діючого законодавства, зокрема, п. 6 ст. 232 ГК України.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства “Новатор Корабельного району” (м. Миколаїв, вул. Торгова, 61, код ЄДРПОУ 13852515) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, код ЄДРПОУ 22437619)  686 грн. 74 коп. боргу, 48 грн. 99 коп. річних, 202 грн. 57 коп. збитків від інфляції, 96 грн. 00 коп. держмита та 111 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.          

   Суддя                                                        А.К.Семенов