Рішення

від 09.09.2011 по справі 5024/1289/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 Справа № 5024/1289/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Но вокаховський завод "Укргідро мех", м.Нова Каховка

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хімрезе рв-Херсон", м.Херсон

про стягнення 21 750грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., юр ист, дов. №6-юр/1449 від 16.08.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2 ., директор, пасп. НОМЕР_1, в иданий Дніпровським РВ ХМУ У МВС України в Херсон. області , 13.01.2000р.

Сутність справи: Позивач (ПАТ "Новокаховський завод "Ук ргідромех", код ЄДРПОУ 00100256) звер нувся з позовом, в якому проси ть суд стягнути з відповідач а (ТОВ "Хімрезерв -Херсон", м.Хер сон, код ЄДРПОУ 31134288) 21750грн. 41коп. , з яких: 9750грн. вартості грунту ВЛ-023, 12000грн. вартості лаборатор них випробувань, пов'язаних з дослідженням дефектів лакоф арбованого покриття із засто суванням грунту ВЛ-023 та кисло тного розчинника, які не відп овідають вимогам ДСТУ 12707-77 п.1.4 т а 1.5.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на придбання у відповідача лакофарбної пр одукції, а саме: грунту ВЛ-023 в к ількості 1500 кг та розчинників . Сертифікати на продукцію мі стили висновок ВТК щодо того , що грунтовка ВЛ-023 відповідає ДСТУ.

Позивач здійснив фарбуван ня водоводів придбаною у від повідача лакофарбною проду кцією, які в подальшому були п оставлені до Росії для Загор ської ГАЕС-2.

В процесі виконання Загорс ькою ГЕС монтажних робіт із з астосуванням поставленої пр одукції були виявлені дефект и лакофарбового покриття, у з в'язку з чим примірники грунт у ВЛ -023 та кислотний розчинник монтажною організацією були передані до випробувальної лабораторії.

На підставі висновку в проц есі випродувань було встанов лено невідповідність примір ників грунту ВЛ-023 вимогам ДСТ У 12707-77.

Окрім того, позивач з метою перевірки достовірності вис новків випробувальної лабор аторії "ЛКП-Хотьково-тест" та в становлення відповідності г рунту ВЛ-023 нормам ДСТУ 12707-77 тако ж провів лабораторні дослідж ення із залученням до викона ння робіт акредитованої Держ стандартом України в системі УкрСЕПРО випробувальної лаб ораторії НАН України. Згідно висновків, складених за насл ідками виробничих випробува нь основа грунту марки ВЛ-023 не відповідає нормам ДСТУ 12707-77 п.1. 4; кислотний розчинник не відп овідає нормам ДСТУ 12707-77.

Таким чином, позивачу у зв'я зку з поставкою неякісного т овару завдано збитки: у розмі рі 12000грн. в зв'язку з відшкодув анням вартості лабораторних випробувань та 9750грн., що стано влять вартість залишку проду кції - грунту ВЛ-023 в кількості 5 00 кг, який відповідач відмовля ється забрати.

Відповідач позов не визнає , у наданому відзиві зазначає , що за загальним принципом ци вільного права особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я (ч.1 ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 ЦК України). Відшкодування збитків можли ве за наявності повного скла ду правопорушення: протиправ на поведінка, дія чи бездіяль ність особи, шкідливий резул ьтат такої поведінки, причин ний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, наяв ність вини.

Відповідач, не будучи вироб ником продукції, на підставі договору купівлі-продажу ві д 04.01.2011р. продав продукцію, якіс ть якої була підтверджена ви даним виробником сертифікат ом.

Таким чином, його вина у зав даних збитках відсутня.

Вважає, що збитки, пов'язані з оплатою експертизи, є судов ими витратами у розумінні ст .44 ГПК України.

Оскільки суд не призначав е кспертизи, пов'язані з її опла тою витрати, не відносяться д о судових витрат і стягненню не підлягають.

Щодо стягнення 9750грн. вартос ті 500 кг неякісної фарби, яка є в наявності у позивача, то відп овідач направляв транспорт з представником з метою її пов ернення, проте товар виданий не був.

Позивач звернувся з письмо вою заявою, в якій просить суд , керуючись ч.4 ст.22 ГПК України, зменшити розмір заявленої д о стягнення суми на 9750грн. у зв' язку із перерахуванням відпо відачем 9750грн. вартості повер нутого грунту в кількості 500кг . Вартість повернутого грунт у перерахована на підставі п латіжного доручення №266-8 від 31. 08.2011р.

Зазначена заява прийнята д о розгляду і задоволена.

Позивачем 02.09.2011р. подано з пос иланням на приписи ст.22 ГПК Ук раїни письмову заяву про доп овнення позовної заяви, в які й він просить стягнути з відп овідача 6957грн. 60коп. штрафу за п оставку неякісного товару.

Зважаючи на те, що первісно при подачі позову не ставило ся питання про стягнення штр афу, подана позивачем заява з а своєю правовою сутністю є з аявою про зміну підстав та пр едмета позову.

Зміна предмета або підстав позову за правилами ч.4 ст.22 ГПК України можлива до початку р озгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розп очався ще у попередніх судов их засіданнях, крім того, прип иси наведеної правової норми не передбачають можливості одночасної зміни і предмета, і підстав позову.

Зважаючи на викладене, заяв а про доповнення позову до ро згляду не приймається.

Розгляд справи відбувався з перервою оголошеною до 02.09.2011р . та перервою, оголошеною до 09.09 .2011р. в зв'язку з хворобою судді .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами договору від 04.01.2011р. та специфікації №1 відпо відач зобов'язався відвантаж ити позивачу лакофарбну прод укцію, а позивач прийняти її т а оплатити у порядку, строки т а за ціною, встановленою дого вором. (а.с.11-12)

По накладних №81 від 18.02.2011р. та п рибуткового ордеру №118 від 18.02.201 1р.; №91 від 22.02.2011р. та прибуткового ордеру №131 від 22.02.2011р.; №134 від 15.03.2011р. та прибуткового ордеру №181 ві д 16.03.2011р., накладної №113 від 04.03.2011р. т а прибуткового ордеру №174 від 04.03.2011р. відповідач поставив поз ивачу грунт ВЛ-023 в кількості 150 0кг, розчинник Р-646 в кількості 5 0 кг, розчинник Р-646 в кількості 170кг, розчинник сольвент в кіл ькості 170кг, всього на суму 34799гр н. На оплату поставленого тов ару відповідач виставив пози вачу рахунки №27 від 19.01.2011р., №89 від 15.02.2011р., №98 від 18.02.2011р., №91 від 22.02.2011р., №124 від 02.03.2011р., №113 від 04.03.2011р., №150 від 15.03.2011р ., які було оплачено.

Факт поставки обумовленої кількості лакофарбної проду кції відповідач не заперечує .

У пунктах 1.2 та 2.2 договору сто рони домовились, що якість пр одукції, що підлягає поставц і за даною угодою, відповідає умовам, стандартам та характ еристикам, які підтверджують ся сертифікатом.

Оплата за товар здійснюєть ся протягом 10-ти календарних д нів з моменту одержання.

Отже, продавець на виконанн я договірних зобов'язань від вантажив покупцю обумовлену кількість товару, а покупець здійснив її оплату у передба ченому умовами договору поря дку.

В процесі використання та р еалізації придбаного за дого вором товару було виявлено н евідповідність його якісних показників нормам ДСТУ 12707-77 п.1. 4, хоча у п.1.3 договору продавець гарантував відповідність як ості товару вимогам та ДСТУ з гідно сертифікату.

Невідповідність поставлен ого товару вимогам ДСТУ-12707-077 пі дтверджена наданими в матері али справи належними доказам и у розумінні приписів ст.32-34 ГП К України: складеним випробу вальною лабораторією "ЛКП-Хо тьково-Тест", Росія (акредитов ана Федеральним агенством по технічному регулюванню і ме трології, атестат акредитаці ї №РОСС RU.001.22 Х 1768. Строк дії до 28.09.20 15) протоколом випробувань №012П И/2011 від 14.04.2011р., за висновками яко го надані для випробувань по казники грунту ВЛ-023 не відпов ідають вимогам ДСТУ 12707-77. (а.с.36-38).

19.04.2011р. за вих.№04/Б/256 ТОВ "ПромГід роЕнергоМаш", Росія, Москва, по зивачу була скерована претен зія, в якій доводилось до відо ма, що на поставлених за догов ором №20-10 від 30.12.2010р. водоводах, як і відвантажені на будмайданч ик Загорської ГАЕС-2, встановл ені дефекти лакофарбного пок риття, які виявилися внаслід ок виділення ядовитої пари, щ о було підставою для направл ення зразків грунтовки ВЛ-023 д о вищеназваної випробувальн ої лабораторії. (а.с.34-35).

Зважаючи на одержання прет ензії, позивачем був укладен ий договір з ТОВ "Ювенал" №20/04 ві д 20.04.2011р. на проведення випробув ань одержаного від відповіда ча грунту ВЛ-023 на відповідніс ть ДСТУ 12707-77 за наступними пока зниками: масова частка нелет ких речовин грунтовки, щільн ість грунтовки; масова частк а ортофосфорної кислоти; зов нішній вигляд розріджувача. Згідно з п.2.1 договору вартіст ь випробувальних робіт стано вить 12000грн., які позивачем були перераховані виконавцю 22.04.2011р ., що підтверджується наданою в матеріали справи банківсь кою випискою. (а.с.39-42, 64-65)

Згідно звіту випробування грунту ВЛ-023 було встановлено невідповідність вищенаведе них фізико-хімічних показник ів компонентів лакофарбовог о матеріалу нормам, встановл еним ДСТУ 12707-77, а саме: основа гр унтовки марки ВЛ-023 за показни ками щільності при температу рі (200 С) та масова доля нелетки х речовин не відповідає норм ам ДОСТ 12707-77 п.1.4; кислотний розрі джувач за показниками масова доля ортофосфорної кислоти та зовнішній вигляд не відпо відає нормам ДОСТ 12707-77 п.1.5. (а.с.36-50)

У зв'язку з встановленням не відповідності якісних показ ників товару стандартам сер тифікату якості позивач скер ував відповідачу претензію в ід 19.05.2011р. №6-юр/720, яка містила вимо гу про відшкодування витрат лабораторних випробувань, що становить 12000грн., а також прос ив розпорядитись залишком не якісної продукції в кількост і 500 кг. (а.с.51-53)

У відповіді на претензію за вих.№30/105 від 30.05.2011р. відповідач по відомив про готовність прийн яти неякісний товар та відшк одувати його вартість, щодо в ідшкодування 12000грн. збитків, п ов'язаних з оплатою вартості випробувань повідомив, що ві н не є виробником поставлено го товару. (а.с.54)

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим (з врахування м поданої позивачем заяви пр о зменшення позову) та таким, щ о підлягає задоволенню з вра хуванням наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.673 та ст.674 ЦК України продавець пов инен передати покупцеві това р, якість якого відповідає ум овам договору купівлі-продаж у. Якщо законом встановлено в имоги щодо якості товару, п родавець зобов'язаний переда ти покупцеві товар, який ві дповідає цим вимогам. Відпов ідність товару вимогам закон одавства підтверджується сп особом та в порядку, встановл еними законом та іншими норм ативно-правовими актами (зок рема, сертифікатом якості).

Товар, який продавець перед ає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати в имогам щодо його якості в мом ент передання покупцеві. (ч.1 с т.675 ЦК України).

Продавець відповідає за не доліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до пер едання товару покупцеві або з причин, що існували до цього моменту. Якщо продавцем на дані гарантії щодо якості то вару, продавець відповідає з а його недоліки, якщо він н е доведе, що вони виникли післ я його передання покупцеві в наслідок порушення покупцем правил користування чи збер ігання товару, дій третіх осі б, випадку або непереборної с или. (ст.679 ЦК України).

Оскільки продавець товару не є його виготовлювачем, п окупцю надано право, вимаг ати відшкодування згідно з ч астинами 1 та 2 ст.678 ЦК України я к до виробника, так і до продав ця. При цьому, продавець не мож е відмовити покупцю у відшко дуванні збитків на тій підст аві, що він не є виробником.

В свою чергу, продавець впра ві відшкодувати завдані нена лежною якістю товару збитки у регресному порядку за раху нок виробника у окремому поз овному провадженні.

Судові витрати покладають ся на відповідача, у тому числ і в частині зменшеної суми по зову, оскільки повернення не якісного товару відбулось пі сля подачі позову і порушенн я справи.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Зменшити заявлену д о стягнення суму до 12 000грн.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хім резерв-Херсон", м.Херсон, Микол аївське шосе, 23, р.рахунок 26004870940891 в Одеській обласній філії АК Б "Укрсоцбанк", МФО 328016, код 31134288, на користь Публічного акціонер ного товариства "Новокаховсь кий завод "Укргідромех", м.Нова Каховка, вул.Промислова, 2, р.ра хунок 26004270 в Херсонській філії ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, ко д 00100256, 12000грн. збитків, 302гр н. 50коп. витрат по опла ті державного мита та 236грн . судових витрат.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

22.09.2011 р. (в зв'язку з хворо бою судді)