Ухвала

від 30.09.2011 по справі 16/184-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/184-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"30" вересня 2011 р.                                                                 Справа № 16/184-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А., при участі представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився у справі  

за позовом:  Приватної виробничо-комерційної фірми "Хотей", м. Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит", смт. велика Олександрівка Херсонської області

про стягнення 23806 грн. 89 коп.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" про відстрочку виконання рішення          

Про обставини справи зазначено в попередніх судових рішеннях у справі.

20.09.2011р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" про відстрочку виконання рішення на шість місяців.          

Відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан, наявністю великої заборгованості перед бюджетом в частині сплати обов'язкових платежів та податків та посиланням, що  товариство розпочало займатись здачею в оренду нерухомості, що дає змогу розраховувати на отримання певного прибутку, документальне підтвердження зазначених обставин відповідач зобов'язався надати в судове засідання.

Представники учасників судового процесу  не з'явились до суду для участі в судовому засіданні, про причини неявки в судове засідання  суду не повідомили.

Судом не визнавалась обов'язковою явка представників сторін в судове засідання.

Строк розгляду заяви за ст.121 ГПК України закінчився.

Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочку, не унеможливлює розгляд справи; підстав для відкладення розгляду справи немає.

С у д     в с т а н о в и в:

02.09.2005р. господарський суд Херсонської області прийняв рішення  по справі № 16/184-05, яким постановлено задовольнити позов частково в сумі 20782 грн. 22 коп. в решті відмовити.

          13.09.2005р. судом видано відповідний наказ, який знаходяться на стадії виконання.

          20.09.2011р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" про відстрочку виконання рішення на шість місяців.

В якості заявленої підстави для відстрочки на  виконання судового рішення, щодо стягнення суми основного боргу 12233 грн. 92 коп., пені 6049 грн., 3% річних в сумі 422 грн. 85 коп., інфляційних збитків в сумі 2076 грн. 45 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 207 грн. 82 коп. та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є твердження заявника про збитковість товариства та наявність заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання  рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

                    В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання жодного документа.

Надаючи оцінку   викладеним доводам у заяві про відстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними  доказами   в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача та можливістю виконання рішення в майбутньому.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Судове рішення набрало законної сили  13.09.2005р., станом  на 30.09.2011р. залишається невиконаним.

На підставі викладеного суд відмовляє у наданні відстрочки виконання рішення.

На підставі ст.121 ГПК України, керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

          Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісне підприємство "Оксамит" від 20.09.2011р.  про відстрочку виконання судового рішення.

Суддя                                                                                                      В.В. Чернявський