Постанова

від 22.09.2011 по справі 5002-29/1869-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Справа № 5002-29/1869-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Голик а В.С.,

Плу та В.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність №б/н від 06.07.11, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Докфарм";

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №64 від 28.03.11, держав на компанія "Укрекокомресурс и" Кабінету Міністрів Україн и в особі Кримського територ іального управління регіона льного розвитку та контролю державного підприємства з пи тань поводження з відходами як вторинною сировиною;

відповідача: не з'явивс я, Державна казначейська слу жба України;

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Докфар м" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) в ід 05 липня 2011 року у справі №5002-29/186 9-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Докфарм" (вул. Куйбишева, 60/24, мі сто Сімферополь, 95044)

до державної компанії "У крекокомресурси" Кабінету Мі ністрів України (вул. Лобачев ського, 23-В, місто Київ 90, Лівобе режна Частина Києва, 02090) в особ і Кримського територіальног о управління регіонального р озвитку та контролю державно го підприємства з питань пов одження з відходами як втори нною сировиною (вул. Кримська , 4 "А", місто Сімферополь, Автоно мна Республіка Крим, 95001)

Державна казначейська слу жба України (вул. Бастіонна, 6, м істо Київ 14, 01014)

про стягнення 1038,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Докфарм" звернулось д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим із позо вною заявою до Державної ком панії "Укрекокомресурси" Каб інету Міністрів України в ос обі Кримського територіальн ого управління регіональног о розвитку та контролю держа вного підприємства з питань поводження з відходами як вт оринною сировиною, в якій про сило стягнути з останнього п омилково перераховані на йог о рахунок кошти в сумі 1038,49 грн., з яких 918,24 грн. - сума основного б оргу, 73,46 грн. втрат від інфляці ї та відсотки за користуванн я чужими коштами у сумі 46,79 грн. Судові витрати позивач прос ив покласти на відповідача п о справі.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 4, 536, 625, 1214 Ци вільного кодексу України, ст атті 231 Господарського кодекс у України, мотивовані відмов ою відповідача повернути гро шові кошти в сумі 918,24 грн, які 30 с ерпня 2010 року були помилково п ерераховані позивачем на роз рахунковий рахунок Державно ї компанії "Укрекокомресурси " Кабінету Міністрів України згідно платіжного доручення №8367. Незважаючи на неодноразо ве звернення позивача з прох анням повернути вказані кошт и, відповідач відмовився це з робити, що послугувало підст авою для звернення позивача з позовом до суду про примусо ве стягнення суми безпідстав но отриманих коштів і передб ачених цивільним законодавс твом інфляційних і процентів річних.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 07 червня 2011 року у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державне казначейство Украї ни.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23 червня 2011 року Державне казначейство України було з алучено до участі у справі ін шим відповідачем.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Башилашвілі О.І.) від 05 липня 2011 року у справі №5002-29/1869-2011 у задоволенні позову було від мовлено.

Приймаючи вказане рішення , суд першої інстанції погоди вся з доводами позивача стос овно того, що грошові кошти в с умі 918,24 грн. отримані відповіда чем без достатньої правової підстави, однак, через те, що п озивач не визначив вимоги до іншого відповідача - Державн ого казначейства України, як е контролює справляння надхо джень бюджету та здійснює по вернення коштів, помилково а бо надміру зарахованих до бю джету, місцевий господарськи й суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням суду, 15 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Докфарм" з вернулось до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанц ії та прийняти нове, про задов олення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням матеріального та проце суального права.

Заявник апеляційної скарг и вказує на помилковість вис новків суду першої інстанції про те, що перераховані відпо відачеві кошти знаходяться н а спеціальному рахунку Держа вного казначейства України, оскільки відповідно до закон одавства, вказані кошти зара ховуються на спеціальний рах унок, відкритий саме Компані єю в Державному казначействі України.

Також, товариство з обмежен ою відповідальністю "Докфарм " вважає недоцільним і безпід ставним залучення в якості в ідповідача Державне казначе йство України і стягнення су ми заборгованості з рахунків Державного казначейства Укр аїни.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23 серпня 2011 року апел яційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "Д окфарм" було прийнято до пров адження Севастопольського а пеляційного господарського суду судовою колегією у скла ді: головуючий суддя: Борисов а Ю.В., судді: Гоголь Ю.М., Гонтар В.І.,

За розпорядженням керівни цтва суду суддю Борисову Ю.В. б уло замінено на суддю Дмитрі єва В.Є. Головуючим у справі бу ло призначено суддю Дмитрієв а В.Є.

Через неявку сторін у судов е засідання ухвалою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 11 серпня 2 011 року розгляд апеляційної ск арги було відкладено на 22 вере сня 2011 року.

За розпорядженням керівни цтва суду суддю Дмитрієва В.Є . було замінено на суддю Борис ову Ю.В. Головуючим у справі бу ло призначено суддю Борисову Ю.В.

Також, за розпорядженням ке рівництва суду суддів Гонтар я В.І., Гоголя Ю.М. було замінено на суддів Голика В.С. та Плута В.М.

Доповнень до апеляційної с карги та відзиву на апеляцій ну скаргу від сторін не надхо дило.

У судовому засіданні, що від булось 22 вересня 2011 року, предс тавник позивача підтримав ви моги заявленого ним позову т а наполягав на доводах апеля ційної скарги. Представник в ідповідача - Державної компа нії "Укрекокомресурси" Кабін ету Міністрів України в особ і Кримського територіальног о управління регіонального р озвитку та контролю державно го підприємства з питань пов одження з відходами як втори нною сировиною, у свою чергу, з аперечував проти вимог позов ної заяви та апеляційної ска рги позивача, просив судову к олегію рішення суду першої і нстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Представник Державної каз начейської служби України у судове засідання не з' явивс я, своїм процесуальним право м на участь у судовому засіда нні не скористався, про причи ни неявки судову колегію не п овідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає можли вим розглянути справу за від сутності представника друго го відповідача за наявними у справі документами.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

27 травня 2010 року Республікан ське управління в Автономній Республіці Крим „Кримекоком ресурси” Державної компанії з утилізації відходів як вто ринної сировини „Укрекокомр есурси” Кабінету Міністрів У країни (за договором виконав ець) та товариство з обмежено ю відповідальністю „Докфарм ” (за договором замовник) укла ли договір №01/466-ІМ/С, відповідн о до розділу 1 якого, предметом договору є послуги з організ ації збирання, заготівлі та у тилізації використаних тари і пакувальних матеріалів (да лі послуги) імпортованої про дукції на умовах і за тарифам и, визначеними цим договором згідно Постанови КМУ від 26.07.2001р . №915 зі змінами і доповненнями .

Пунктом 2.1 вказаного догово ру передбачено зобов' язанн я відповідача надати послуги з організації збирання, заго тівлі та утилізації використ аних тари і пакувальних мате ріалів зазначених в пункті 1 ц ього договору, а пунктом 2.3 вст ановлений обов' язок замовн ика прийняти ці послуги та пр отягом десяти робочих днів з дня відправлення виконавцем , або отримання акту виконани х робіт замовником, направит и виконавцю підписаний акт, ч и обґрунтовану відмову від й ого підписання. Також, до обов ' язку замовника віднесено з обов' язання по оплаті послу г визначених у пункті 1 догово ру.

У розділі 5 договору сторони встановили порядок розрахун ків. Так, замовник зобов' язу ється здійснити оплату послу г виконавця шляхом перерахув ання коштів на його спеціаль ний казначейський рахунок. В платіжному документі замовн ик зобов'язаний вказати номе р та дату договору, а також ном ер та дату відомості, за якими здійснюється оплата та пунк том.

Обов'язок по здійсненню роз рахунків за цим договором ви никає у замовника стосовно н адання послуг щодо тари і пак увальних матеріалів з-під ім портованої продукції - на мом ент митного оформлення, неза лежно від термінів надання в иконавцем акту (пункт 5.2 догов ору).

Вказаний договір набуває ч инності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 груд ня 2012 року (пункт 11.1 договору).

Розділом 12 договору сторони вказали юридичні та банківс ькі реквізити сторін, зокрем а, одержувачем коштів з боку в иконавця є ДК "Укрекокомресу рси" Кабінету Міністрів Укра їни та вказано відповідний р озрахунковий рахунок.

Так, в матеріалах справи на а.с. 39 міститься платіжне дору чення №8367 від 30 серпня 2010 року ві дповідно до якого, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Докфарм" перерахувало Дер жавній компанії "Укрекокомре сурси" 918,24 грн. У графі призначе ння платежу вказаного доруче ння міститься запис: „за утил ізацію відходів відповідно д о договору №01/466-с від 27 травня 2010 року без ПДВ”.

Втім, позивач зазначає про п омилкове перерахування вказ аної суми контрагенту за дог овором, оскільки жодних борг ових зобов' язань за укладен им між сторонами договором т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Докфарм" не має, от же, товариство змушено було з вернутися до Державної компа нії "Укрекокомресурси" з прох анням повернути безпідставн о отримані грошові кошти та п роценти за користування ними .

31 серпня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Докфарм" звернулось з відпов ідним листом (№265) до Державної компанії "Укрекокомресурси" (а.с. 29).

Разом з тим, 05 листопада 2010 рок у Державна компанія "Укрекок омресурси", розглянувши лист позивача щодо повернення гр ошових коштів у сумі 918,24 грн., у с воїй відповіді (лист № 8/635) відм овилась від повернення кошті в на підставі того, що у компан ії відсутні правові підстави для повернення грошових кош тів позивачу та послалася на Постанову Кабінету Міністрі в України від 26 липня 2001 року №915 „Про впровадження системи з бирання заготівлі та утиліза ції відходів як вторинної си ровини”, відповідно до якої к ошти, що надходять як плата за послуги з організації збира ння, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувал ьних матеріалів, відповідно до зазначеної постанови, зар аховуються на спеціальний ра хунок компанії в Державному казначействі України, і вико ристовуються в порядку та за напрямами, визначеними Кабі нетом Міністрів України. Інш ий порядок повернення компан ією грошових коштів юридични м особам, які з тих чи інших пі дстав в односторонньому поря дку відмовляються від отрима ння послуг з організації зби рання, заготівлі та утилізац ії використаних тари і пакув альних матеріалів законодав ством не визначений (а.с. 31).

12 лютого 2011 року Державна ком панія "Укрекокомресурси" нап равила на адресу товариства з обмеженою відповідальніст ю „Докфарм” для підпису два п римірники акту виконаних роб іт на суму 918,24 грн., зазначивши д атою виконання робіт 31 серпня 2011 року (а.с. 34).

Листом №08/1 від 01 лютого 2011 року товариство з обмеженою відп овідальністю „Докфарм” повт орно звернулось до Державної компанії "Укрекокомресурси" , у якому звертало увагу остан ньої на те, що за послугами тов ариство з обмеженою відповід альністю „Докфарм” не зверта лося, послуги компанією не на давалися, у зв' язку з чим, тов ариство просить у строк до 15 л ютого 2011 року повернути зайво перераховані кошти (а.с. 30).

18 лютого 2011 року позивач напр авив на адресу Державної ком панії „Укрекокомресурси” Ка бінету міністрів України пре тензію на суму 1002,80 грн., у якій в имагав у місячний термін роз глянути претензію та сплатит и суму заборгованості, що ста новила 1002,80 грн., на розрахунков ий рахунок товариства з обме женою відповідальністю „Док фарм”.

Як стверджує позивач, стано м на 12 квітня 2011 року він не отри мував жодної відповіді на св ою претензію. Вказана у прете нзії сума повернута не була.

Викладені вище обставини т а неповернення Державною ком панією „Укрекокомресурси” К абінету міністрів України бе зпідставно отриманих коштів послугували підставою для з вернення позивача з відповід ним позовом до суду.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, відповідність вис новків суду обставинам справ и, судова колегія суду апеляц ійної інстанції вважає, що ап еляційна скарга є обґрунтова ною та підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, плат іжним дорученням №8367 від 30 серп ня 2010 року позивач перерахува в на рахунок відповідача 918,24 гр н. з призначенням платежу: „за утилізацію відходів згідно договору №01/466-С від 27 травня 2010 ро ку”.

Вказане перерахування кош тів позивач визначає як поми лкове, що підтверджується ли стами останнього вих. №265 від 31 серпня 2008 року, вих. №08/1 від 01 люто го 2011 року та претензією вих. №3 4 від 18 лютого 2011 року, надіслани ми на адресу Державної компа нії "Укрекокомресурси" з прох анням повернути помилково пе рераховані кошти в розмірі 918, 24 грн.

Підставою стягнення з відп овідача 918,24 грн. позивач вважає положення статті 1212 Цивільно го кодексу України та зазнач ає, що відповідачем безпідст авно отримані грошові кошти внаслідок їх помилкового пер ерахування на рахунок останн ього, у зв'язку із чим Державна компанія "Укрекокомресурси" є особою, яка набула майно без достатньої правової підстав и та зобов'язана повернути йо го позивачу.

Отже, позивач звернувся з по зовом про повернення належно го йому майна (грошових кошті в), одержаних відповідачем бе з встановлених законодавств ом підстав.

Наслідки набуття, збережен ня майна без достатньої прав ової підстави унормовано гла вою 83 Цивільного кодексу Укра їни. Відповідно до приписів с татті 1212 Цивільного кодексу У країни особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язання поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала. Положення цієї глави з астосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутт я або збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події.

Термін „майно” в контекст і частини 1 статті 1212 включає в себе не лише майно в роз умінні статті 190 Цивільного к одексу України, але й гроші (грошові кошти).

Предметом регулювання вка заної норми закону є відноси ни, які виникають у зв'язку з б езпідставним отриманням чи з береженням майна і які не вре гульовані спеціальними норм ами права.

Зі змісту коментованої ста тті вбачається, що умовами ви никнення зобов'язань внаслід ок безпідставного придбання майна є: 1) збільшення майна у о днієї особи; 2) втрата майна ін шою особою; 3) причинний зв'язо к між збільшенням майна у одн ієї особи і відповідною втра тою майна іншою особою; 4) відс утність достатньої правової підстави для збільшення май на у однієї особи за рахунок і ншої особи.

Важливою умовою для застос ування положень статті 1212 Цив ільного кодексу України до п равових відносин є встановле ння наявності або відсутност і правової підстави, оскільк и саме відсутність правової підстави означає, що майно на буте особою поза підставою (ю ридичним фактом), передбачен ою законом чи правочином.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія погодилас ь з висновком суду першої інс танції стосовно неправомірн ості посилань відповідача на перерахування вказаних кошт ів в якості передоплати за на дані послуги за договором №466- ІМ/С від 27 травня 2010 року, оскіль ки умовами договору така фор ма оплати як передоплата не п ередбачена.

Крім того, судом встановлен а відсутність грошових зобов ' язань товариства з обмежен ою відповідальністю "Докфарм " перед Державною компанією "У крекокомресурси" Кабінету Мі ністрів України, оскільки до казів зворотного суду не над ано.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро отримання Державною компа нією "Укрекокомресурси" Кабі нету Міністрів України грошо вих коштів в сумі 918,24 грн. без до статньої правової підстави.

Відповідно до вимог статті 1213 Цивільного кодексу Україн и набувач зобов'язаний повер нути потерпілому безпідстав но набуте майно в натурі.

За приписами статті 1214 цього кодексу у разі безпідставно го одержання чи збереження г рошей нараховуються процент и за користування ними (статт я 536 цього Кодексу).

Визначені у статті 536 Цивіл ьного кодексу України проце нти є платою за користуванн я чужими грошовими коштами . Друга частина норми передба чає, що розмір процентів за ко ристування чужими грошовими коштами встановлюється дого вором, законом або іншим акто м цивільного законодавства.

Так, у відповідності до прип исів статті 625 Цивільного коде ксу України за невиконання г рошового зобов'язання боржни к на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Таким чином, перевіривши ро зрахунки позивача, надані су ду першої інстанції, судова к олегія вважає їх правомірним и та зазначає, що станом на 28 кв ітня 2011 року проценти за корис тування чужими коштами в сум і 918,24 грн. становлять 46,79 грн., інф ляційне збільшення суми за п еріод з вересня 2010 року по квіт ень 2011 року становить 73,46 грн. та підлягають стягненню в поря дку частини 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України.

Отже, на користь позивача пі длягає стягненню сума безпід ставно отриманих коштів з вр ахуванням інфляції і процент ів за користування ними в роз мірі 1038,49 грн.

Висновок суду першої інста нції про відсутність правови х підстав для

стягнення з відповідача спірної суми з о гляду на положення частини 1 с татті 2 Бюджетного кодексу Ук раїни, судова колегія вважає неправомірним та зазначає н аступне.

Указом Президента України від 09.12.2010 N1085 „Про оптимізацію си стеми центральних органів ви конавчої влади” утворено Дер жавну казначейську службу Ук раїни, на яку покладено функц ії у сфері казначейського об слуговування державного бюд жету.

Пунктом 2 Указу Президента У країни від 13.04.2011 N460 „Про Положенн я про Державну казначейську службу України” встановлено , що Державна казначейська сл ужба України є правонаступни ком прав та обов'язків Держав ного казначейства України.

Державне казначейство Укр аїни, як урядовий орган держа вного управління, ліквідован е постановою Кабінету Мініст рів України від 28.03.2011 N346 "Про лікв ідацію урядових органів".

Відповідно до Наказу Прези дента України від 13 квітня 2011 р оку №460/2011 "Про Положення про Дер жавну казначейську службу Ук раїни” Державна казначейськ а служба України (Казначейст во України) є центральним орг аном виконавчої влади, діяль ність якого спрямовується і координується Кабінетом Мін істрів України через Міністр а фінансів України.

Казначейство України вход ить до системи органів викон авчої влади та утворюється д ля реалізації державної полі тики у сфері казначейського обслуговування бюджетних ко штів.

Згідно з Положенням про Дер жавну казначейську службу Ук раїни основним завданням Дер жавної казначейської служби України є реалізація держав ної політики у сфері казначе йського обслуговування бюдж етних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуго вування розпорядників, одерж увачів бюджетних коштів та і нших клієнтів, операцій з кош тами бюджетів, спільних із мі жнародними фінансовими орга нізаціями проектів.

Відповідно до пункту 2.2 Нака зу Державного казначейства У країни

від 19 грудня 2000 року N 131 Зареєстрованого в Міністер стві юстиції України

24 січ ня 2001 р. за N67/5258 „Про затвердження Порядку казначейського обсл уговування доходів та інших надходжень державного бюдже ту” (зі змінами та доповнення ми) органи Державного казнач ейства України здійснюють зо крема такі функції: установл юють порядок відкриття та ві дкривають рахунки в націонал ьній валюті в головних управ ліннях Державного казначейс тва України та Державному ка значействі України (централь ний апарат) для зарахування д о державного бюджету доходів та інших надходжень (далі - пл атежі); формують розрахунков і документи і здійснюють пов ернення коштів, помилково аб о надміру зарахованих до бюд жету, за поданням органів, що к онтролюють справляння надхо джень бюджету. У разі надходж ення до органів Державного к азначейства України судових рішень про повернення кошті в з бюджету органи Державног о казначейства України викон ують ці рішення відповідно д о вимог нормативно-правових актів.

Відповідно до Наказу Прези дента України, від 13 квітня 2011 р оку №460/2011 одним із завдань Казн ачейства України є зокрема п овернення коштів, помилково або надміру зарахованих до б юджету, за поданням органів, щ о контролюють справляння над ходжень бюджету.

Також, відповідно до статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство Украї ни веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягн ення здійснює повернення кош тів, що були помилково або над мірно зараховані до бюджету.

Порядком відкриття та закр иття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України, затве рдженого Наказом Державного казначейства України 02.12.2002р. N221, а саме пунктом 1.1., регламентов ано взаємовідносини між орга нами Державного казначейств а України і розпорядниками т а одержувачами бюджетних кош тів, відокремленими структур ними підрозділами розпорядн иків бюджетних коштів, підпр иємствами, установами, орган ізаціями і фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - клієнти), а т акож органами, що контролюют ь справляння надходжень бюдж ету, та органами місцевого са моврядування в процесі відкр иття (закриття) рахунків.

Вказаний Порядок передбач ає відкриття рахунків в Держ авному казначействі не лише для бюджетних установ. Таким правом можуть користуватись будь-які особи.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з до водами заявника апеляційної скарги стосовно того, що наяв ність рахунку Державної комп анії "Укрекокомресурси" Кабі нету Міністрів України в орг анах Державного казначейств а України не є доказом зараху вання коштів, помилково спла чених позивачем, до державно го бюджету України.

Також необґрунтованим є ви сновок про зарахування вказа них коштів на рахунок Держав ного казначейства України, о скільки з платіжного доручен ня №8367 вбачається, що кошти бул и перераховані саме на рахун ок Державної компанії "Укрек окомресурси" Кабінету Мініст рів України, яка є розпорядни ком коштів і їх отримувачем.

Так, підсумовуючи викладен е, судова колегія дійшла висн овку, що повернення грошових коштів (сума заборгованості Державної компанії "Укрекок омресурси" Кабінету Міністрі в України перед позивачем, вр аховуючи інфляційне збільше ння суми та проценти за корис тування чужими коштами - 1038,49 гр н.) повинне бути здійснене на п ідставі судового рішення шля хом їх стягнення з отримувач а через управління Державної казначейської служби Україн и, як установу, в якій отримува чем коштів відкрито рахунок.

Відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона має довести суду ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень способом, який вста новлений законом для доведен ня такого роду фактів.

До того ж, з огляду на твердж ення представника державної компанії "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Кримського територіа льного управління регіональ ного розвитку та контролю де ржавного підприємства з пита нь поводження з відходами як вторинною сировиною про нев регульованість законодавчо порядку повернення коштів, щ о надійшли до державного бюд жету України, судова колегія зазначає, що відсутність чіт ко визначеного порядку регул ювання виниклих між сторонам и відносин, не позбавляє суд о бов' язку поновити порушене право або інтерес, які передб ачені законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в изнав право позивача поверну ти безпідставно перерахован і грошові кошти порушеним, а п равові підстави для задоволе ння позовних вимог товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Докфарм" - наявними.

Таким чином, колегія судді в вважає, що в порушення припи сів статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни висновки місцевого госпо дарського суду зроблено без детального дослідження вини клих між сторонами правовідн осин, за невідповідністю обс тавинам справи, судом не вірн о застосовані норми матеріал ьного права, що призвело до не правильного вирішення спору , тому вимоги апеляційної ска рги підлягають задоволенню, а судове рішення - скасуван ню з прийняттям нового рішен ня у справі.

З врахуванням положень ста тей 44, 49 Господарського процес уального кодексу України суд ові витрати у цій справі за сп лату державного мита при зве рненні з позовом та з апеляці йною скаргою, а також витрати на технічне забезпечення пр оцесу підлягають стягненню з відповідача - державної комп анії "Укрекокомресурси" Кабі нету Міністрів України в осо бі Кримського територіально го управління регіонального розвитку та контролю держав ного підприємства з питань п оводження з відходами як вто ринною сировиною - на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись стат тями 44, 49, 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 , пункти 3, 4), 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Докфарм" за довольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки К рим (суддя Башилашвілі О.І.) ві д 05 липня 2011 року у справі №5002-29/1869-20 11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з державної компа нії "Укрекокомресурси" Кабін ету Міністрів України (вул. Ло бачевського, 23-В, місто Київ 90, Л івобережна Частина Києва, 02090) в особі Кримського територіал ьного управління регіональн ого розвитку та контролю дер жавного підприємства з питан ь поводження з відходами як в торинною сировиною (вул. Крим ська, 4 "А", місто Сімферополь, Ав тономна Республіка Крим, 95001) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „Докфа рм” (місто Сімферополь, вул. Ку йбишева-Московська, 60/24, ЄДРПОУ № 32271317, р/р N 26002000230921 в ПАТ „ЧБРР”, МФО 384577) 1427,49 грн., з яких: 918,24 грн. безпідс тавно отриманих коштів, 73,46 грн . інфляційних втрат, 46,79 грн. про центів за користування чужим и коштами, 102,00 грн. судового збо ру при зверненні з позовною з аявою, 51,00 грн. судового збору п ри зверненні з апеляційною с каргою та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, шляхо м списання коштів з рахунку д ержавної компанії "Укрекоком ресурси" Кабінету Міністрів України в особі Кримського т ериторіального управління р егіонального розвитку та кон тролю державного підприємст ва з питань поводження з відх одами як вторинною сировиною у Державній казначейській с лужбі України .

4. Господарському суду Авт ономної Республіки Крим вида ти наказ.

Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.М . Плут