Рішення

від 06.04.2011 по справі 32/5009/833/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11 Справа № 32/5009/833/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Кирилівсько ї селищної ради Якимівського району Запорізької області,

(72563, Запорізька область, Яким івський район, смт. Кирилівка , вул. Калініна, 67)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дорбуд”, (72500,

смт. Якимівка, вул. Свободи, 1)

про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 91 6 від 16.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 21.02.11р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.02.2011 року Кирилівська с елищна рада Якимівського рай ону Запорізької області звер нулась до господарського суд у Запорізької області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Дорбуд” про стягнення надмірно спла чених бюджетних коштів за до говором підряду № 16 від 14.08.2008 рок у у сумі 18 471 грн.

Позовні вимоги заявлені на підставі договору та обґру нтовані посиланнями на с т.ст.54, 64 Господарського процес уального кодексу України, ст . ст. 837, 843 Цивільного кодексу Укр аїни.

21.02.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 16.03.2011р., стор они зобов' язано надати відп овідні докази та забезпечити явку уповноважених представ ників сторін.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування засобів фіксації судового п роцесу.

В судове засідання 16.03.2011 р. пр едставник відповідача не з' явився, на адресу суду надіс лав клопотання, в якому проси ть розгляд справи відкласти у зв' язку з неможливістю я вки його представника в суд ове засідання. Клопотання с удом задоволене розгляд сп рави відкладено до 06.04.2011р.

Відповідач у письмовому ві дзиві та представник у судов ому засіданні заперечив прот и позовних вимог мотивуючи т им, що він був не згодний з ви сновками, викладеними в Акті Контрольно-ревізійного упра вління у Запорізькій област і № 08-21/0017 від 27.08.2010р., щодо неправил ьного обрахування вартості наданих позивачу послуг за д оговором підряду, а тому відм овився його підписувати. Зок рема відповідач наполягає на тому, що ним у повному обс язі були виконані умови дог овору підряду № 16 від 14.08.2008р., в иконані роботи були переда ні замовнику за актом Ф№ КБ -2В та оплачені останнім у ві дповідності до умов догово ру. Умови договору порушені не були вартість робіт не пе ревищила договірну ціну.

У судовому засіданні 06.04.2011 р. розгляд справи судом закінче но, на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників відповідача, суд , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “ Дорбуд”, (підрядником , відповідачем у справі) та Кир илівською селищною радою Яки мівського району Запорізько ї області (замовником, поз ивачем у справі) був укладени й договір № 16 на виконання пі дрядних робіт (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, відп овідач прийняв на себе зобов ' язання по поточному ремонт у автодороги по вулиці Молод іжній в смт. Кирилівка, а позив ач зобов' язався прийняти та оплатити фактично виконані дорожні роботи згідно акту п рийомки - здачі виконаних ро біт (Ф. № КБ-2В), згідно довідки (Ф . № КБ-3) та пред' явленого раху нку після отримання платіжни х документів Підрядника.

Матеріали справи містять Акт приймання виконаних під рядних робіт (Ф. № КБ-2В) складен ий та підписаний обома сторо нами 19.08.2008 року.

Відповідним актом прийман ня виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2В) встановлено, що замо влені роботи Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Дорбуд” виконані у повному о бсязі та прийняті селищною р адою без зауважень.

До вищевказаного акту прий мання виконаних робіт включе но витрати по перевезенню пр ацівників до місця виконання робіт у сумі 27 947 грн., а також ви трати, пов' язані з відрядже нням робітників до місця роб оти, у розмірі 8250 грн., правильн ість нарахування яких стал а предметом спору у судові й справі про стягнення надмі рно сплачених бюджетних кошт ів за договором підряду № 16 ві д 14.08.2008 року у сумі 18 471 грн..

Як слідує з матеріалів спра ви у 2010 році було проведено рев ізію фінансово-господарсько ї діяльності Кирилівської се лищної ради Якимівського рай ону Запорізької області, пр о що Контрольно-ревізійним у правлінням у Запорізькій о бласті складено Акт № 08-21/007від 27 .08.2010р.

В ході зазначеної ревізії п еревіркою правильності розр ахунку витрат на перевезення працівників до місця роботи встановлено, що обчислення в ідповідачем на суму 27 947грн. пов ністю ґрунтується на тому, що автотранспорт (автобус АСЧ-03) , який використовувався для п еревезення працівників, знах одився у безперервному русі, без урахування часу очікува ння на об' єкті. КРУ в своєму Акті не погодилося з такою позицією підрядника (відпов ідача по справі), вважаючи її д окументально необґрунтован ою. Зокрема, ревізією встанов лено, що підтвердженням того , що даний автобус не знаходив ся у русі впродовж зазначено ї в розрахунку кількості год ин, є подорожні листи, де вказа но щоденний загальний пробіг автобуса та денні фактичні в итрати пального. Порівняння цих показників з кількістю г один роботи (час у наряді), де в казано щоденний загальний пр обіг автотранспорту та денні фактичні витрати пального, н е підтверджує факту знаходже ння у безперервному русі авт отранспорту, що здійснює пер евезення. Крім того, в особлив их відмітках подорожніх лист ів зазначається проїзд автоб усу до стм. Кирилівка і у зворо тному напрямі без зазначення руху безпосередньо в селищі .

Виходячи з наявних первинн их бухгалтерських документі в, ревізією КРУ встановлено, щ о за серпень 2008 року витрати на перевезення працівників до смт. Кирилівка для виконання поточного рем онту автодороги по вулиці Жо втневій становить 15 566 грн. Так им чином, витрати на перевезе ння працівників до смт. Кирил івка за актом приймання вико наних підрядних робіт від 19.08.20 08 року б/н у серпні 2008 року не під тверджено у сумі 12 381грн. (27 947грн. - 15 566грн.), податок на додану ва ртість від суми непідтвердже них витрат складає 2 476грн. 20коп .

Враховуючи зазначені обс тавини, суд вважає вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача надмірно сплачених бю джетних коштів за договором підряду № 16 від 14.08.2008 року у сумі 12 381грн. такими, що підлягають з адоволенню.

Обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, с уд вважає також вимоги позив ача про стягнення з відповід ача надмірно сплачених бюдже тних коштів за договором під ряду № 16 від 14.08.2008 року у сумі 6 090 гр н, виходячи з наступного.

Ревізією фінансово-господ арської діяльності позивача , проведеною КРУ у Запорізькі й області встановлено, що на відшкодування за рахунок б юджетних коштів відповідач ем безпідставно віднесено ви трати на відрядження його пр ацівників до смт. Кирил івка за актом приймання вико наних підрядних робіт від 19.08.20 08 року б/н у серпні 2008 року на сум у 6090 грн

А саме, аналізом табелів обл іку часу роботи, яка має роз' їзний характер, встановлено, що за серпень 2008 року підтверд жується виїзний характер роб іт по 15-ти працівникам Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ Дорбуд” (в табелі прост авлено відмітки про виїзд та проведено відповідні нараху вання), які спрямовувались на проведення поточного ремонт у автодороги по вулиці Жовтн евій в смт. Кирилівка, на суму 2 160грн. Таким чином, витрати на відрядження працівників за актом приймання виконаних пі дрядних робіт від 19.08.2008 року б/н не підтверджено на суму 6090грн . (8250грн. - 2160грн.), у тому числі ПД В - 1218грн.

Виявлені в ході ревізії КР У документально непідтвердж ені нарахування є порушенням п.3.1.16.6 Правил визначення варто сті будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, зат верджених наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, які призве ли до зайвого витрачання бюд жетних коштів.

Відповідач, на думку суду, в супереч вимогам ст..33 ГПК Укра їни, не довів ті обставини, на яких ґрунтує свої заперечен ня. Посилання на те, що всі вип лати ним були проведені відп овідно до умов договору суд ом до уваги не приймається.

Враховуючи вищевикладен і обставини справи та норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог в повному об сязі та стягнення з відповід ача на користь позивача 18 471грн .00коп. надмірно сплачених бюдж етних коштів за договором пі дряду № 16 від 14.08.2008 року, 185 грн. 00 ко п. державного мита та 236грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, враховуючи задово лення позовних вимог у повно му обсязі, судові витрати від носяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 8 2, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “ Д орбуд”, (72500, смт. Якимівка, вул. С вободи 1, Якимівський район, За порізька область, р/р 2600721292001 ЗРУ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФ О 313399, ЄДРПОУ 03580564) на користь Кири лівської селищної ради Якимі вського району Запорізької о бласті, (72563, Запорізька область , Якимівський район, смт. Кирил івка, вул. Калініна, 67) 18 471 г рн.00коп. надмірно сплачених бю джетних коштів за договором підряду № 16 від 14.08.2008 року, 185 (сто в ісімдесят п' ять) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя (підпис) Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «11»квітня 2011 року.