Рішення

від 13.04.2011 по справі 32/5009/1018/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 32/5009/1018/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Комуналь ного підприємства «Водокана л»,(69002, м. Запоріжжя,

вул. Артема 61)

до відповідача Житлово -будівельного кооперативу «М ашинобудівельник № 5»,(69095,

м. Запоріжжя, вул. Козача 39)

про стягнення заборговано сті в сумі 34175грн. 41коп.,

Суддя Коло дій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреност і № 55 від 05.01.2011р.

від відповідача: не з ' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

Заявлені позовні вимог и про стягнення з житлово-буд івельного кооперативу

“ Машинобудівельник № 5” на користь комунального підпри ємства “Водоканал” 34175 грн. 41ко п. основного боргу за Договор ом № 837а/2 про надання послуг з п итного водопостачання та при ймання стічних вод у системи каналізації від 04.01.2006р.

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. пору шено провадження у справі № 32/ 5009/1018/11, судове засідання було пр изначено на 23.03.2011 р.

У судовому засіданні 23.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розг ляд справи було відкладено д о 13.04.2011р., у зв' язку з неявкою ві дповідача та з метою витребу вання додаткових доказів.

13.04.2011р. представник відповід ача в судове засідання також не з' явився, про причини нея вки свого представника відпо відач суд не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз' ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України №04-5/609 від 31.05.2002р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України”, особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Відповідач у справі № 32/5009/1018/11 є юридичною особою, таким чино м, згідно зі ст. 28 ГПК України, й ого справи повинні вести йог о органи, керівник або інші ос оби, повноваження яких визна чені законодавством або уста новчими документами. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове з асідання і виконання законни х вимог суду відповідач не на дав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

У судовому засіданні 13.04.2011 р . розгляд справи закінчено, ві дповідно до ст. 85 ГПК України с уддею оголошено вступну та р езолютивну частини рішення з а згодою представника позива ча.

За клопотанням позивача су довий розгляд справи проводи вся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засідан ні підтримав свої позовні ви моги, обґрунтовує їх ст.ст. 1, 2 Г ПК України, ст. 526 ЦК України, ст . ст. 173, 174 ГК України, умовами дог овору № 837а/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у сист еми каналізації від 04.01.2006 р., та п ідтримує їх з підстав, що викл адені в позовній заяві.

Позивач пояснив суду, що 04.01.2 006 р. між сторонами було укладе но договір № 837а/2 про надання по слуг з питного водопостачанн я та приймання стічних вод у с истеми каналізації.

Посилаючись на п. 3.2.1. Договор у та розділ 5 Договору № 837а/2 поз ивач обґрунтовує незаконніс ть дій щодо невиконання відп овідачем взятих на себе зобо в' язань за Договором. Позив ач вказує, що відповідачу бул о поставлено води та прийнят о стоків до комунальної кана лізації у жовтні - грудні 2010р . на суму 34457,11 грн. Відповідач оп латив заборгованість частко во у сумі 281,70 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача на надання пос луг з питного водопостачання та приймання стічних вод у си стеми каналізації за вказани й період складає 34175,41 грн. та на час подання позовної заяви з алишалася непогашеною.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підп риємством “Водоканал” - поз ивачем у справі, та житлово-бу дівельним кооперативом “ Маш инобудівельник № 5” - відпов ідачем у справі, був укладени й договір № 837а/2 про надання пос луг з питного водопостачання та приймання стічних вод у си стеми каналізації від 04.01.2006р. (д алі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору позива ч взяв на себе зобов' язання постачати відповідачу воду на господарсько - питні, поб утово - технічні потреби, та пр иймати стічні води по майдан чикам житлово-будівель ного кооперативу “ Машинобуд івельник № 5”.

П. 5.1. Договору передбачає, що основним документом для роз рахунку є акт. Акти за питну во ду та послуги стічних вод вип исуються основному абоненту з позначенням споживачів пр едставником “Водоканалу”, пр и наявності особливого посві дчення.

Акт виписується 29, 30, 31 числа к ожного місяця. Абонент у трид енний строк з дня виписки акт а зобов' язаний перерахуват и грошові кошти на розрахунк овий рахунок Водоканалу в су мі, вказаній в акті.

На виконання вимог договор у, позивачем за період з жовтн я по грудень 2010 р. поставлено ві дповідачу води та прийнято с токів на загальну суму 34457,11 грн ., що підтверджується актами № 837а/2 від 30.11.2010 р., № 837а/2 від 29.10.2010 р. та № 837а/2 від 31.12.2010 р. копії яких додані позивачем до позову.

Відповідач взяті на себе до говірні зобов' язання по опл аті за Договором виконав час тково, оскільки сплатив згід но з актом звірки взаєморозр ахунків за воду та стоки за пе ріод з 10.2010р. по 12.2010р. суму в розмір і 281,70грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зоб ов' язання, що виникає між су б' єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб' єкт (зобов' язана сторон а, у тому числі боржник), зобов ' язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інши й суб' єкт (управнена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Аналогічний припис місти ть Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов ' язки повинні виконуватися належним чином і у встановле ний строк у відповідності із вказівкою закону або догово ру.

На підставі викладеного с уд дійшов висновку, що на моме нт розгляду справи по суті за боргованість відповідача пе ред позивачем складає 34175,41грн. , які і підлягають стягненню.

За таких обставин позовні в имоги Комунального підп риємства «Водоканал»підляг ають задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України; ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-б удівельного кооперативу «Ма шинобудівельник № 5»,(69095,

м. Запоріжжя, вул. Козача 39,

р/р 2600531512867 в Донецькій області філії АКБ «УСБ»в м. Донецьк, М ФО 334011, ЄДРПОУ 20515580) на користь Комунального підприємства «Водоканал»,(69002, м. Запоріжжя, в ул. Артема 61, р/р 260020457200001 в АКБ «Інду стріалбанк»МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121) 34175 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят п' ять) грн. 41 (сорок о дна) коп. основного боргу, 341 (тр иста сорок одна) грн. 75 (сімдеся т п' ять) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Рішення оформлено і підпи сано згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 15.04.2011 р.