Рішення

від 18.05.2011 по справі 32/5009/1298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 32/5009/1298/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Малого прива тного підприємства «Західтр анс»(82180, Львівська область, Дро гобицький район, смт. Підбуж, в ул. Шевченка,6)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Автобудтехніка ХХІ»(м. Запоріжжя, вул. Зелена, 22)

про стягнення суми

Суддя Колод ій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності ві д 04.04.2011р. в судовому засіданні 06 .04.2011р.

від відповідача: не з ' явився

18.03.2011 до господарського суд у Запорізької області зверну лось МПП «Західтранс»з позов ною заявою про стягнення з ТО В «Автобудтехніка ХХІ»суми о сновного боргу, з урахування м інфляційних витрат та 3% річн их.

Ухвалою від 18.03.2011 судом поруш ено провадження у справі № 32/5009 /1298/11, судове засідання признач ено на 06.04.2011.

У судовому засіданні 06.04.2011р. р озгляд справи відкладався на 11.05.2011р., у зв' язку з неявкою від повідача.

Під час судового засідання 06.04.2011р. представником позивача була подана заява, в якій оста нній просить усі подальші сл ухання справи 32/5009/1298/11 проводити без його участі. Клопотання с удом задоволено.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 18.05.2011р.

18.05.2011р. справу розглянуто, при йнято рішення. Справа розгля нута без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Заявлені вимоги обґрунтов ані положеннями ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625 , ЦК України, ст.ст. 193, 216, 220, 217, 220, 224, 229 ГК України В обґрунтування вим ог заявник посилається на не належне виконання відповіда чем умов договору-заявки № 06/08/0 1 від 06.08.2009 р., щодо оплати наданих послуг, у зв' язку з чим у ост аннього утворилась заборгов аність в загальній сумі 19 388,52 г рн. Враховуючи неналежне вик онання відповідачем своїх зо бов' язань за договором орен ди, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгов аності з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз иву на позов суду не надав, в с удові засідання не з' являвс я, про поважність причин неяв ки суд не повідомляв.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України” (з наст упними змінами та доповнення ми) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их, справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Ухвали господарського суд у про порушення провадження у справі № 32/5009/1298/11 від 18.03.2011р., про ві дкладення розгляду справи ві д 06.04.2011р. та від 12.04.2011р. направлялис я відповідачу за адресою заз наченою в позовній заяві (м. За поріжжя, вул. Зелена, буд. 22.). Вка зані судові акти поверталися на адресу суду з відміткою ві дділення поштового зв' язку : «за зазначеною адресою не пр оживає», та «організація виб ула».

Для з' ясування місцезнах одження відповідача 06.04.2011р. гос подарським судом було направ лено запит до Головного упра вління статистики у Запорізь кій області. Відповідно до ві домостей Головного управлін ня статистики у Запорізькій області № 15-09/1727 від 12.04.2011р. ТОВ «Авт обудтехніка ХХІ»внесено до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій по Запорізькій області із зазна ченням місцезнаходження: 69096, м . Запоріжжя, Ленінський район , вул. Зелена, буд. 22.

За таких обставин, суд вва жає, що ним вжиті достатні зах оди для повідомлення відпові дача про дату, час та місце роз гляду справи.

Представник позивача в суд ове засідання 18.05.2011р. не з' явив ся.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість ст року розгляду справ в господ арському суді та достатність матеріалів для розгляду спр ави по суті, суд визнав можлив им розглянути справу на підс таві ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, суд-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009р. між ТОВ «Автобудтех ніка XXI»(експедитор) та МПП «За хідтранс»(перевізник) було у кладено договір-заявку на ви конання перевезення автомоб ільним транспортом № 06/08/01.

Згідно з умовами договору-з аявки, МПП «Західтранс»зобов 'язане було перевезти вантаж за маршрутом Гамбург (ФРН) - м. З апоріжжя (Україна) на адресу В АТ «Запроріжтрансформатор» в термін з 07.08.2009р. по 13.07.2009р.

Сума договору-заявки склал а 18.900,00 грн.

Оплата мала бути проведена протягом 15 банківських днів з моменту отримання оригіналі в рахунку-фактури, акту викон аних робіт, податкових накла дних, договору-заявки з мокро ю печаткою, 2-х екземплярів СМК , а також копій копії свідоцтв а про реєстрацію юридичної о соби, свідоцтва платника ПДВ , довідки сплати єдиного пода тку.

МПП «Західтранс»свої зобо в'язання за даним договором-з аявкою виконало. Даний факт п ідтверджено міжнародною тов арно-транспортною накладною (СМК) №271564. Згідно з нею, 07.08.2009р. ван таж отримано в м. Гамбург (ФРН) і 12.08.2009р. доставлено в м.Запоріж жя на адресу ВАТ «Запоріжтра нсформатор», що підтверджено відтиском печатки отримувач а.

На адресу ТОВ «Автобудтехн іка XXI»було надіслано рахунок -фактуру № СФ-0000174 від 13.08.2009р.

25.11.2009р. віповідачем було отри мано документи, передбачені договором-заявкою, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Однак, ТОВ «Автобудтехніка XXI»провело оплату частково з запізненням - 11.02.2010р. в сумі 2.000,00 гр н., про що свідчить виписка з р ахунку від 11.02.2010р., згідно з яким оплата проведена на підстав і рахунку-фактури СФ-0000174 від 13.08.2 009р.

У зв' язку з цим позивачем с тавляться вимоги про стягнен ня з відповідача суми основн ої заборгованості в розмірі 16 900,00 грн., 3% річних від простроче ної суми у розмірі 610,42 грн. та ін фляційних витрат у розмірі 1 8 78,10 грн.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Приписами ст. 629 цього Коде ксу встановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

З матеріалів спра ви вбачається, що відповідач ем свої зобов'язання, за догов ором-заявкою № 06/08/01 від 06.08.2009 р., щод о проведення оплати за надан і послуги виконувалися ненал ежним чином, у зв' язку з чим у останнього існує борг перед позивачем на суму, що складає 16 000,00 грн. Матеріали справи не м істять доказів оплати спірно ї суми. Таким чином, заявлена п озивачем сума основного борг у в розмірі 16 000,00 грн., є обґрунто ваною і підлягає стягненню з відповідача на користь пози вача.

Статтею 625 ЦК України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем за період з 10.12.2009р. по 14.02.2011р. нараховано 610,42 г рн. 3 % річних та 1 878,10 грн. інфляці йних витрат за період з січня 2010 року по грудень 2010р. Суд вваж ає, що нарахування вказаних с ум відповідає ст.625 ЦК України , а вимоги в цій частині підля гають задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги МПП «Західтранс»підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Автобудтехніка ХХІ»(м.З апоріжжя, вул. Зелена, 22, п/р 260011025430 1 в ВАТ «Мета-Банк»м. Запоріжжя , МФО 313582, ЄДРПОУ 33378205) на корист ь Малого приватного підпр иємства «Західтранс»(82180, Льві вська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Шевчен ка, 6, п/р 26009100697001 в Дрогобицькій фі лії АТ «Укрінбанк», МФО 325785, ЄДР ПОУ 23954676) 16900 (шістнадцять тисяч д ев' ятсот) грн. основного бор гу, 610 (шістсот десять) грн. 42 (сор ок дві) коп. 3% річних, 1878 (одна тис яча вісімсот сімдесят вісі) г рн. 10 (десять) коп. інфляційних в итрат, 193 (сто дев' яносто три) г рн. 88 (вісімдесят вісім) коп. дер жавного мита і 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Повне рішення підписано 27.05.2011р.