Рішення

від 22.06.2011 по справі 16/5009/3346/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Спра ва № 16/5009/3346/11

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Стиль” (69057, м.Запоріжжя, вул .Перемоги, 129)

до відповідача - 1 - товариства з обмеженою ві дповідальністю “ОРИОН Ко” (6906 3, м.Запоріжжя, вул.Зачиняє ва, 15 )

до відповідача - 2 - фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (69068, АДРЕСА_1)

третя особа на стороні в ідповідача без самостійних в имог на предмет спору - орен дне підприємство “Запорізьк е міжміське бюро технічної і нвентаризації”, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у кор истуванні та визнання права власності

про усунення перешкод у користуванні, визнання прав а власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _2 ( дов. б/н, дійсна до 25.05.2012)

від відповідача - 1 - не з' явився

від відповідача - 2 - не з' явився

від третьої особи - не з ' явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Стиль” заявлено по зов, яким товариство просить усунути перешкоди в реаліза ції наданих законодавством прав шляхом заборони ТОВ “ОР ИОН Ко” та ФОП ОСОБА_1 ук ладати будь-які договори (куп івлі-продажу, оренди, інше) щод о об' єктів нерухомості: кри тих тимчасових торгівельних рядів загальною площею 642,0 м 2, у тому числі критих торгівель них рядів - 580, 8 м 2, кафе 49,5 м 2, туа лету 11, 7 м 2 , які розташовані А ДРЕСА_2, визнати об' єктам и нерухомого майна криті тор гівельні ряди - 580, 8 м 2, кафе 49,5 м 2, туалет 11, 7 м 2 , які розташовані АДРЕСА_2; а також визнати з а ТОВ “Стиль” право власност і на об' єкти нерухомості, а с аме криті торгівельні ряди - 580, 8 м 2, кафе 49,5 м 2, туалет 11, 7 м 2 , які р озташовані АДРЕСА_2, яке п ідлягає реєстрації в ОП ЗМБТ І.

Ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 14.06.2011 позовну заяву прийня то до розгляду, порушене пров адження у справі № 16/5009/3346/11, засід ання суду призначено на 22.06.2011. В засіданні 22.06.2011 проголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

На обґрунтування заявле них вимог, заснованих на поло женнях ст.ст.181, 319, 331, 332, 391, 392 Цивільн ого кодексу України, позивач пояснив, що у період тимчасов ого платного користування зе мельною ділянкою по АДРЕСА _2 а м. Запоріжжя, ТОВ “Стиль” за рахунок власних коштів по будовано та здано в експлуат ацію криті тимчасові торгіве льні ряди загальною площею 642, 0 м 2, у тому числі: криті торгіве льні ряди - 580, 8 м 2, кафе 49,5 м 2, туал ет 11, 7 м 2 (акт № 38 державної техні чної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого бу дівництвом об' єкта та розпо рядження міського голови № 979 від 03.07.1998 про його затвердження додаються). В зв' язку з необх ідністю проведення подальшо ї реконструкції та ремонту з азначених споруд 01.05.2009 між ТОВ “Стиль” та відповідачем-2 бул о укладено договір про спіль ну діяльність, метою якого ви значено проведення будівнич их робіт з благоустрою крити х тимчасових торгівельних ря дів загальною площею 642,0 м 2, у то му числі: критих торгівельни х рядів - 580, 8 м 2, кафе 49,5 м 2, туалет у 11, 7 м 2. Пунктами 7.2 та пунктом 7.3 договору про спільну діяльні сть, передбачено, що право вла сності на побудоване нерухом е майно виникає у ТОВ “Стиль” , інший учасник набуває право користування частиною спору д, про що сторони повинні укла сти відповідний договір, виз начивши цю частину та встано вивши порядок користування з урахуванням понесених затра т. Незважаючи на прийняті на с ебе зобов' язання, відповіда ч-2 не приймав участь в провед енні реконструкції ані грошо вими ані фактичними внесками , але на цей час безпідставно з азначає, що має права власнос ті на частку майна. Крім того , відповідач-2 повідомив про те , що оскільки ТОВ “Стиль” ухил яється від прийняття робіт, в иконаних ТОВ “ОРИОН-Ко”, оста нній має намір продати резул ьтати своєї роботи.

Поданою заявою від 20.06.2011 позивач уточнив заявлені вимоги, фактично скоригував ши позначення спірних об' єк тів згідно з технічною докум ентацією на них, просить усун ути перешкоди в реалізації н аданих законодавством прав шляхом заборони ТОВ “ОРИОН К о” та ФОП ОСОБА_1 ( укладати будь-які договори (купівлі-п родажу, оренди, інше) щодо об' єктів нерухомості: будівлі т орговельного павільйону літ . А, будівлі торговельного пав ільйону літ. С, будівлі кафе лі т. Б, будівлі вбиральні літ. В, торговельного павільйону лі т. Г, торговельного павільйон у літ. Д, будівлі літ. Е, будівл і пункту з надання послуг літ . З, будівлі пункту з надання п ослуг літ. К, будівлі складу лі т. М, будівлі складу літ. Н, буді влі павільйону літ. У, торгове льного павільйону літ. Ч, торг овельного павільйону літ. Ш, т орговельного павільйону літ . Щ, торговельного павільйону літ. Ю, торговельного павільй ону літ. Я, навісу літ. Ц, навісу літ. Ц 1, складу літ. Т, складу лі т. Т 1, складу літ. П., складу літ. Т 2, складу літ. О, паркану № 1, парк ану № 4, паркану № 6, воріт № 5, хвір тки № 3, хвіртки № 7, хвіртки № 8, хв іртки № 9, замощення І, замощен ня ІІ, які розташовані у АДР ЕСА_2, визнати ці об' єкти об ' єктами нерухомого майна та визнати за ТОВ “Стиль” прав о власності на ці об' єкти.

Заява позивача відпо відає ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , в зв' язку з чим прийнята суд ом. Предметом розгляду справ и є уточнені позовні вимоги.

Відповідач-2 проти позов у заперечив, зазначив, що укла дений ним з позивачем догові р про спільну діяльність від 01.05.2009 не розірвано, під час дії ц ього договору спірні об' єкт и нерухомості були реконстру йовані ТОВ “ОРИОН Ко”, тобто п ідрядник має гарантовані ст. 853 Цивільного кодексу України права щодо розпорядженням о б' єктами нерухомості. Ствер джує, що здійснення будівел ьних робіт ТОВ “ОРИОН Ко”, ная вність нерозірваного догово ру про спільну діяльність є п ідставами набуття ним права власності на частку у спірно му майні.

Третьою особою на виконан ня ухвали суду від 14.06.2011 у даній справі надано довідку, якою п ідтверджується, що право вла сності на майно, відносно яко го заявлено позов, на цей час з а будь-ким не зареєстровано.

Відповідач-1 відзив на поз ов суду не представив, уповно важений представник відпові дача-1 в судове засідання не з' явився.

Згідно зі ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни справу розглянуто за наявними матеріалами, які є д остатніми для вирішення спор у.

Дослідивши матеріа ли та обставини справи, заслу хавши представників сторін, судом встановлено наступне.

26.03.1998 рішенням виконавчог о комітету Запорізької міськ ої ради № 184/7 в тимчасове корист ування на умовах оренди стро ком на 5 років позивачу було пе редано земельну ділянку площ ею 0,1064 га по АДРЕСА_2 в м.Запо ріжжі для розташування та фу нкціонування критих торгове льних рядів.

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и № 403/14 від 27.11.2003 та рішенням п' я тнадцятої сесії двадцять чет вертого скликання Запорізьк ої міської ради № 26 від 28.01.2004 пр аво оренди зазначеної земель ної ділянки продовжено.

Відповідно до вказаних ріш ень між ТОВ “Стиль” та Запор ізькою міською радою укладен о договір оренди землі, позив ачу передано у строкове пла тне користування земельну ді лянку, яка знаходиться в АД РЕСА_2 для розташування тор говельного майданчика.

12.05.2004 зазначений договір оре нди у встановленому законом порядку зареєстровано у Запо різькій регіональній філії Д ержавного підприємства “Цен тр державного земельного кад астру при Державному комітет і України по земельних ресур сах” за № 960.

У період тимчасового платн ого користування земельною д ілянкою по АДРЕСА_2 м. Запо ріжжя ТОВ “Стиль” за рахунок власних коштів побудовано т а здано в експлуатацію криті тимчасові торгівельні ряди загальною площею 642,0 м 2, у тому ч ислі: криті торгівельні ряди - 580, 8 м 2, кафе 49,5 м 2, туалет 11, 7 м 2, що підтверджується актом № 38 дер жавної технічної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об' єкта та розпорядження місько го голови № 979 від 03.07.1998 про його затвердження.

В зв' язку з необхідністю п роведення подальшої реконст рукції та ремонту зазначених споруд 01.05.2009 між ТОВ “Стиль” т а відповідачем-2 укладено до говір про спільну діяльність , метою якого є проведення бу дівничих робіт з благоустрою критих тимчасових торгівель них рядів загальною площею 642, 0 м 2, у тому числі: критих торгів ельних рядів - 580, 8 м 2, кафе 49,5 м 2, т уалету 11, 7 м 2.

Пунктом 7.2 та пунктом 7.3 догов ору про спільну діяльність, п ередбачено, що право власнос ті на побудоване нерухоме ма йно виникає у ТОВ “Стиль”, інш ий учасник набуває право лиш е користування частиною спор уд, про що сторони повинні укл асти відповідний договір, ви значивши цю частину та встан овивши порядок користування з урахуванням понесених зат рат.

Як свідчать матеріали спра ви, пояснення позивача та не с простовано відповідачем-2 ст ворення майна здійснено пози вачем, докази виконання дого вору про спільну діяльність відповідачем-2 відсутні.

На створене позивачем майн о було виготовлено технічну документацію, якій відповіда є позначення майна в позовні й заяві з врахуванням її уточ нення.

За ст.328 Цивільного кодексу У країни право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.331 Цивільного к одексу України право власнос ті на новостворене нерухоме майно, у тому числі споруди, ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) . Якщо договором або законом передбачене прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації. Якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

Таким чином, матеріалами та обставинами справи підтв ерджується, що позивач на зак онних підставах набув право власності на майно, відносно якого заявив позов до суду.

Відповідно до ст.181 Ци вільного кодексу України до нерухомих речей належать зем ельні ділянки, а також об' єк ти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є н еможливим без їх знецінення та заміни їх призначення.

Спірні об' єкти підп адають під ознаки нерухомост і, оскільки нерозривно пов' язані із землею, їх переміщен ня без знецінення та зміни пр изначення неможливе.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 Ци вільного кодексу України пра вом власності є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб. Власникові належи ть право володіння, користув ання та розпорядження майном . Власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд.

Але, як вбачається з матер іалів справи відповідачі з аявляють свої права на майно позивача, але таке заявлення слід визнати безпідставним та неправомірним внаслідок в икладеного вище, а також внас лідок такого.

Договором про спільну діял ьність між позивачем та відп овідачем-2 у будь-якому разі не передбачено можливості набу ття права власності на спірн е майно відповідачем-2.

Твердження про те, що відпо відач-1 має право продажу резу льтатів робіт, не ґрунтуєтьс я на будь-яких доказах. Докази проведення робіт відповідач ем-1 відсутні.

Ст.392 Цивільного кодексу України надає право власник у майна пред`явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою .

Наданими доказами та поя сненнями підтверджується ос порення відповідачами зако нних прав власності позивача на майно, яке за характеристи ками відноситься до об' єкті в нерухомості.

За таких обставин позов в ч астині вимог про визнання сп ірних об' єктів об' єктами н ерухомості та визнання за по зивачем права власності на с пірне майно, яке підлягає дер жавній реєстрації, є правом ірним, обґрунтованим та таки м, що підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо у сунення перешкод в реалізаці ї прав власника не підлягає задоволенню, оскільки в цій ч астині позивачем в порушення ст.16 Цивільного кодексу Украї ни не дотримано встановлених порядку та способу захисту п рав.

Заперечення відпов ідача-2 спростовуються вищев икладеним.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати (2 00,00 грн. державного мита та 236, 00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу) покладаються на від повідача-2.

На підставі викладе ного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати об' єкта ми нерухомого майна будівлю торговельного павільйону лі т. А, будівлю торговельного па вільйону літ. С, будівлю кафе л іт. Б, будівлю вбиральні літ. В , торговельний павільйон літ . Г, торговельний павільйон лі т. Д, будівлю літ. Е, будівлю пу нкту з надання послуг літ. З, б удівлю пункту з надання посл уг літ. К, будівлю складу літ. М , будівлю складу літ. Н, будівл ю павільйону літ. У, торговель ний павільйон літ. Ч, торговел ьний павільйон літ. Ш, торгове льний павільйон літ. Щ, торгов ельний павільйон літ. Ю, торго вельний павільйон літ. Я, наві с літ. Ц, навіс літ. Ц 1, склад літ . Т, склад літ. Т 1, склад літ. П., ск лад літ. Т 2, склад літ. О, які роз ташовані у АДРЕСА_2.

Визнати за товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Стиль” (69057, м.Запоріжжя, в ул.Перемоги, 129, код ЄДРПОУ 20482722) п раво власності на об' єкти н ерухомості, а саме на будівл ю торговельного павільйону л іт. А, будівлю торговельного п авільйону літ. С, будівлю кафе літ. Б, будівлю вбиральні літ. В, торговельний павільйон лі т. Г, торговельний павільйон л іт. Д, будівлю літ. Е, будівлю п ункту з надання послуг літ. З, будівлю пункту з надання пос луг літ. К, будівлю складу літ. М, будівлю складу літ. Н, будів лю павільйону літ. У, торговел ьний павільйон літ. Ч, торгове льний павільйон літ. Ш, торгов ельний павільйон літ. Щ, торго вельний павільйон літ. Ю, торг овельний павільйон літ. Я, нав іс літ. Ц, навіс літ. Ц 1, склад лі т. Т, склад літ. Т 1, склад літ. П., с клад літ. Т 2, склад літ. О, парка н № 1, паркан № 4, паркан № 6, ворота № 5, хвіртку № 3, хвіртку № 7, хвірт ку № 8, хвіртку № 9, замощення І, з амощення ІІ, які розташовані у АДРЕСА_2, яке підлягає ре єстрації в орендному підприє мстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризац ії”, м.Запоріжжя

В решті частини позову відмовити.

Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (69 068, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР _1) на користь товариства з об меженою відповідальністю “С тиль” (69057, м.Запоріжжя, вул.Пере моги, 129, код ЄДРПОУ 20482722) 436 грн. 00 ко п. судових витрат. Після набра ння рішенням суду законної с или видати наказ.

Суддя Р.Ні колаєнко

Рішення оформлено та під писано 22.06.2011.