Рішення

від 11.08.2011 по справі 18/5009/3942/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.11 Спра ва № 18/5009/3942/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: Приморсько го орендного виробничого упр авління житлово-комунальног о господарства (72100, Запорізька область, м. Приморськ, Мелітоп ольське шосе, 12)

до Приморської міської ради (72100, Запорізька область, м . Приморськ, вул. Леніна, 7)

про стягнення 50 240,09 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, доручення № 635 від 24.11.2009 р., паспор т серія СЮ НОМЕР_1 від 13.02.2007 р .;

від відповідача: не приб ув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 14.07.2011 рок у звернувся позивач - Примор ське орендне виробниче управ ління житлово-комунального г осподарства з позовною заяво ю до відповідача - Приморськ ої міської ради про стягненн я 50 240,09 грн., а саме: 43356,00 грн. основн ого боргу, 3442,94 грн. пені, 2774,78 грн. і нфляційних витрат та 669,94 гр н. 3 % річних, у зв' язку із ненал ежним виконанням відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь за договором підряду № 42/1/09 в ід 29.10.2010 р., на підставі ст.ст. 526, 625 Ц К України, ст.ст. 20, 174, 193 ГК Україн и, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 36, 54, 56, 57 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/3942/11, судове засідання приз начено на 11.08.2011 р.

У судовому засіданні 11.08.2011 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Згідно з п. 3.6 Роз'яснень през идії Вищого господарського с уду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни” (з наступними змінам и та доповненнями) особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі № 18/5009/3942/11 ві д 15.07.2011 р. була вручена відповід ачу, про що свідчіть повідомл ення про вручення 21.07.2011 р. пошто вого відправлення, таким чин ом, відповідач є повідомлени м належним чином, про час і міс це розгляду справи судом. Нея вка представника відповідач а не перешкоджала вирішенню спору.

Розгляд справи був закінче ний 11.08.2011 р., судом було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення. Справа розглян ута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приморське орендне ви робниче управління житлово-к омунального господарства (на далі - підрядник, позивач) та Приморська міська рада (нада лі - змовник, відповідач) 29.10.2010 р. уклали договір підряду № 42/1 ( надалі договір підряду).

У п.п. 1.1., 2.1., 3.1. договору підряду сторони визначили, що замовн ик доручає. а підрядник зобов ' язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу , а замовник зобов' язується оплатити та прийняти цю робо ту. Характер робіт: поточний р емонт відрізка дороги по вул . Новицького від вул. Осипенко до вул. Шмідта в м. Приморську . Предметом підряду (результа том виконаних робіт за даним договором) є: виконаний поточ ний ремонт відрізка дороги п о вул. Новицького від вул. Осип енко до вул. Шмідта в м. Пр иморську.

Відповідно до п. 6.1. договору підряду, вартість та витрати по виконанню робіт визначаю ться згідно з договірною цін ою (Додаток № 1 до даного догов ору). Тверда ціна договору на м омент його підписання склада є 43356,00 грн.

Термін оплати закінчених р обіт - протягом 10 банківськи х днів з моменту підписання а кту прийомки виконаних робіт , та виписки рахунку на оплату (п. 7.1. договору підряду).

Згідно акту приймання вико наних робіт за листопад 2010 р., п озивач виконав підрядні робо ти на загальну суму 43356,00 грн., що підтверджується довідкою пр о вартість виконаних підрядн их робіт за листопад 2010 р.

Підрядні роботи були прийн яті відповідачем в повному о бсязі, акт приймання підрядн их робіт підписаний відповід ачем без зауважень.

Таким, чином, позивач викона в підрядні роботи на загальн у суму 43356,00 грн., що підтверджуєт ься вказаним вище актом прий мання виконаних підрядних ро біт, який є підписаний сторон ами.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за договором під ряду № 42/1 від 29.10.2010 р. не виконав на лежним чином, підрядні робот и, виконані позивачем, на зага льну суму 43356,00 грн., прийняв , але їх не оплатив.

Претензією № 155 від 06.05.2011 р., пози вач просив відповідача сплат ити борг, в склад якого входит ь спірна суму 43356,00 грн., однак, з б оку відповідача вказана сума не була сплачена. Листом від 1 7.05.2011 р. № 03-26/1054, відповідач вказав, що визнає претензію та при на дходженні коштів на рахунки буде сплачуватися борг.

Борг перед позивачем не зап еречується відповідачем, про що свідчіть двосторонньо пі дписаний акт звіряння розрах унків з дебіторами та кредит орами станом на 10.08.2011 р. на суму 43 356,00 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 43356,00 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України вс тановлено, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов`яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов`язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 3442,94 г рн. пені за період часу з 10.12.2010 р. по 15.06.2011 р.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”, які проголошують, що плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла в пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до п. 12.2. договору , замовник за даним договором несе відповідальність: - за пр острочення оплати предмету д оговору сплачує неустойку (п еню) з розрахунку 0,5 % ціни догов ору за кожний день простроче ння.

Згідно зі ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд виз нав його невірним, у зв' язку із тим, що невірно зазначено д ату прострочення виконання з обов' язання (вірним періодо м нарахування пені є період з 15.12.2010 р. по 15.06.2011 р., оскільки т ермін оплати визначений б анківськими днями) та в ре зультаті невірно розрахован о кількість днів нарахування пені (187, замість 183). Враховуючи викладене вище, вимога позив ача про стягнення із відпові дача 3442,94 грн. пені за період час у з 10.12.2011 р. по 15.06.2011 р. є такою, що під лягає частковому задоволенн ю, а саме у сумі 3369,30 грн., в іншій ч астині, а саме: в сумі 73,64 грн., су д відмовляє в задоволенні по зову в частині стягнення із в ідповідача пені.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача 3 % річних у сумі 666,37 грн. за період часу з 10.12.2010 р. по 15.06.2011 р. та 2774,78 грн. втрат ві д інфляції за період часу з 10.12. 2010 р. по 15.06.2011 р., за порушення вико нання грошового зобов' язан ня відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена в інформаційному лис ті Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Вимогу позивача про стягне ння із відповідача 666,37 грн. 3 % рі чних за період часу з 10.12.2010 р. по 1 5.06.2011 р. суд вважає такою, що підл ягає частковому задоволенню , а саме: в частині стягнення 652, 12 грн., в іншій частині, а саме: в сумі 14,25 грн., суд відмовляє в за доволенні позову, у зв' язку із невірним розрахунком (нев ірно підраховано кількість д нів прострочки та невірно вк азано дату прострочення вико нання зобов' язання, як вже з азначалося вище). Щодо стягне ння із відповідача 2774,78 грн. втр ат від інфляції за період час у з 10.12.2010 р. по 15.06.2011 р., суд вважає да ну вимогу такою, що підлягає ч астковому задоволенню, а сам е в частині стягнення з відпо відача 2757,73 грн., в іншій частині даної вимоги, а саме: у сумі 17,05 г рн., суд відмовляє позивачу у з адоволенні позову, у зв' язк у із невірним розрахунком (ві рний період нарахування з гр удня 2010 р. по травень 2011 р.).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Таким, чином позов задоволь няється частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на сторони, пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приморськ ої міської ради (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 20485360, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) н а користь Приморського оренд ного виробничого управління житлово-комунального господ арства (72100, Запорізька область , м. Приморськ, Мелітопольське шосе, 12, код ЄДРПОУ 03345656, р/р 26000203027098 в ПВ ЗРУ КБ Приватбанк, м. Запор іжжя, МФО 313399) 43356,00 грн. (сорок три т исячі триста п' ятдесят шіст ь грн. 00 коп.) основного боргу, 3369 ,30 грн. (три тисячі триста шістд есят дев' ять грн. 30 коп.) пені, 652,12 грн. (шістсот п' ятдесят дв і грн. 12 коп.) 3 % річних, 2757,73 грн. (дві тисячі сімсот п' ятдесят сі м грн. 73 коп.) втрат від інфл яції, 501,35 грн. (п' ятсот одну грн . 35 коп.) державного мита та 235,50 грн. (двісті тридцять п' ять г рн. 50 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у. Рішення оформлено і підпис ано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 18.08.2011 р.