Рішення

від 11.08.2011 по справі 18/5009/4025/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.11 Спра ва № 18/5009/4025/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “АЛМА” (69068, м. Запоріжжя вул.Фо нвізіна, буд. 8)

до публічного акціонер ного товариства “Запорізьки й завод феросплавів” (69035, м.Зап оріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

про стягнення 14 519,86 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: ОСОБ А_1 довіреність № 18-142 від 26.04.2011 р. , паспорт серія АН НОМЕР_1 18 .02.2005 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 18.07.2011 рок у звернувся позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “АЛМА” з позовною заяв ою до відповідача - публічно го акціонерного товариства “ Запорізький завод феросплав ів” про стягнення 14519,86 грн., із я ких: 9515,84 грн. основного боргу, 1138, 77 грн. пені, 3131,62 грн. втрат від інф ляції та 733,63 грн. 3 % річних, на під ставі договору № 109 від 20.01.2007 р., ст .ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 Україн и.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/4025/11, судове засідання приз начено на 11.08.2011 р. На адресу суду від позивача 09.08.2011 р. надійшло к лопотання про перенесення ро згляду справи на іншу дату. Ра зом із клопотання позивач на дав витребувані документи, я кі були прийняті судом та зал учені до матеріалів справи. У судове засідання 11.08.2011 р. позив ач не прибув, представник від повідача не заперечив проти задоволення клопотання пози вача про перенесення розгляд у справи. Судом відхилено кло потання позивача про перенес ення розгляду справи, оскіль ки відповідно до роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору. Також предст авник відповідача у судовому засіданні 11.08.2011 р. проти задово лення позову заперечив, нада в відзив на позовну заяву, у як ому зазначено, що позивач та в ідповідач 20.01.2007 р. уклали догові р № 109 на поставку продукції, зг ідно специфікації № 1. За періо д часу з 03.05.2007 р. по 18.07.2008 р. сторони у кладали додаткові угоди дот договору № 109. На переконання в ідповідача, позивачем не над ано докази, які б підтверджув али факт надання позивачем в ідповідачу рахунку, податков ої накладної, що свідчить про неналежне виконання продавц ем умов договору (п. 4.3.). Отже, від повідач не порушив умови дог овору, оскільки строк оплати за поставку товару не настав . Вимога позивача про стягнен ня із відповідача штрафних с анкцій є безпідставною, так я к дата настання відповідальн ості позивачем не визначена. З огляду на вище зазначене, ві дповідач вважає позовні вимо ги необґрунтованими та таким и, що задоволенню не підлягаю ть. Позиція відповідача прий нята судом до уваги.

Оскільки неявка представн ика позивача не перешкоджала вирішенню спору, розгляд спр ави був закінчений 11.08.2011 р., судо м оголошено вступну і резолю тивну частини рішення. Справ а розглянута за наявними в ні й матеріалами та без застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника відповідача, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Алма” (н адалі позивач, продавець) та в ідкрите акціонерне товарист во “Запорізький завод феросп лавів”, організаційно правов у форму якого змінено на публ ічне акціонерне товариство “ Запорізький завод феросплав ів” (надалі відповідач, покуп ець) 20.01.2007 р. уклали договір № 109 (на далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору, прода вець зобов' язується постав ити, а покупець прийти та опла тити на умовах даного догово ру продукцію - товар, в асорт именті та за цінами, що зазнач ені у додаткових угодах та сп ецифікаціях до даного догово ру, які є його невід' ємною ча стиною. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. д оговору, покупець оплачує пр одавцю вартість товару по уз годженій сторонами договірн ій ціні, що зазначена у специф ікації № 1 до договору, згідно виставленим рахункам. Загаль на сума договору на момент йо го підписання складає 10 077,60 грн . із врахуванням ПДВ. Сума дого вору може бути змінена в стор ону її збільшення на суму пос тавки товару, згідно додатко вим угодам до даного договор у.

На виконання умов договору , позивач 14.10.2008 р. поставив відпо відачу товар на загальну сум у 9515,84 грн., що підтверджується н акладною № РН-0002739 від 14.10.2008 р. на су му 5360,64 грн., накладною № РН-0002796 від 14.10.2008 р. на суму 4155,20 грн., податково ю накладною від 14.10.2008 р. № 2702 та под атковою накладною від 14.10.2008 р. № 2757.

Факт прийняття відповідач ем 14.10.2008 р. товару від позивача п ідтверджується довіреністю № 653 від 13.10.2008 р., згідно якої, упов новажена особа ПАТ “Запорізь кий завод феросплавів” гр. ОСОБА_2 отримав цінності ві д ТОВ “Алма” за договором № 109 в ід 20.01.2007 р.

На оплату поставленого від повідачу товару, позивач вис тавив рахунок-фактуру № СФ-0003050 від 14.10.2008 р. на суму 5360,64 грн. та рах унок-фактуру № СФ-00311 від 14.10.2008 р. н а суму 4155,20 грн.

Сторони у п. 3.1. договору узго дили, що покупець здійснює оп лату за фактичну кількість т овару на склад покупця шляхо м перерахування грошових кош тів на р/р продавця протягом 10 банківських днів із моменту передачі товару при умові ви конання продавцем пункту 4.3. д оговору. Згідно із п. 4.3. договор у, разом із товаром продавець надає покупцю наступні ориг інали документів: рахунок, на кладну на відпуск товару, под аткову накладну, сертифікат якості.

Судом з' ясовано, що позива чем виконані умови договору належним чином, товар відпов ідачу разом із рахунками, нак ладними на відпуск товару та податковими накладними, пос тавлений, та ним отриманий. Ві дповідач взяті на себе зобов ' язання за договором № 109 від 20.01.2007 р. не виконав, у встановлен ий договором строк не сплати вартість поставленого позив ачем товару.

Листом вих. № 44/683 від 05.11.2009 р. відп овідач повідомив позивача, щ о враховуючи наявну заборгов аність перед позивачем, то в р азі якщо контрагенти позивач а або ділові партнери мають з аборгованість перед КБ “Прив атбанком”, банк може вступит и у тристоронні переговори п о розробленню схеми погашенн я взаємних заборгованостей. Листом від 17.11.2009 р. вих. № 89, позива ч вказав відповідачу, що він в раховує його намагання погас ити існуючу заборгованість т а наполягає на сплаті 9515,84 грн. ш ляхом перерахування даної су ми на розрахунковий рахунок ТОВ “Алма”. Однак, сума боргу у розмірі 9515,84 грн. не була сплаче на відповідачем, претензією № 1 від 18.10.2010 р., позивач вимагав в ідповідача погасити свій бор г у розмірі 9515,84 грн. до 30.11.2010 р.

Оскільки відповідач не спл атив позивачу за поставлений ним товар - 9 515,84 грн., то ТОВ “Ал ма” звернулося до суду за зах истом свого порушеного права .

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 14519,86 грн., із яких: 9515,84 грн. основного боргу, 1138,77 грн. пені, 3131,62 грн. втра т від інфляції та 733,63 грн. 3 % річн их, підлягає частковому задо воленню, виходячи з наступно го.

Приписами ст. 6 ЦК України вс тановлено, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст . 526 ЦК України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення ЦК Україн и з урахуванням особливостей , передбачених ГК України. Цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші п равочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов' язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно зі ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму. Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Укладаючи договір, кожна і з сторін прийняла на себе пев ні зобов' язання щодо його в иконання, однак відповідач, п окладений на нього обов' язо к щодо оплати поставленого п озивачем товару на суму 9515,84 гр н. у встановлений договором с трок, не виконав, факт порушен ня відповідачем умов, визнач ених договором, доведений та підтверджується матеріалам и справи. Щодо заперечень про нібито неотримання документ ів зазначених у пункті 4.3. дого вору, то суд зазначає, що з бок у відповідача належним чином не було зазначено про неотри мання разом із товаром оригі налів: рахунку, податкової на кладної та сертифікату якост і. Згідно звичаїв ділового об орогу, сторони, як правило, одн очасно із товаром надають вс і необхідні контрагенту това росупровідні документи. Отже знаючи про необхідність отр имання визначеного договоро м пакету документів, відпові дач не вчинив жодної юридичн о значущої дії для фіксації ф акту їх неотримання. Таким чи ном, суд дійшов висновку, що по зивачем дотримано умов догов ору, в тому числі виконано п. 4.3. договору, а відповідачем не д оведено неотримання ним зазн ачених у п. 4.3. договору оригіна лів документів.

Отже, вимога позивача про ст ягнення із відповідача 9515,84 грн . основного боргу задовольня ється судом.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 733,63 гр н. 3% річних за період часу з 29.10.2008 р. по 24.05.2011 р.; 3131,62 грн. втрат від інф ляції з листопада 2008 р. по квіте нь 2011 р. та 1138,77 грн. пені за 182 дні з 2 9.10.2008 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена в Інформаційному лис ті Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наведений позивачем розра хунок втрат від інфляції у су мі 3131,62 грн. з листопада 2008 р. по кв ітень 2011 р. є невірним, при пере рахунку судом втрат від інфл яції, сума втрат від інфляції за спірний період є більшою, о днак заявлена вимога, про стя гнення із відповідача втрат від інфляції у сумі 3131,62 грн. з ли стопада 2008 р. по квітень 2011 р. під лягає задоволенню, оскільки правом позивача є просити ме нше, а не більше, заявленої сум и, за умови її нормативно-обґр унтованого розрахунку. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача інфляційних втр ат, у зазначеній позивачем су мі, задовольняється судом.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних у сумі 733,63 грн. за період ч асу з 29.10.2008 р. по 24.05.2011 р. суд знайшов його невірним, а заявлену вим огу такою, що підлягає частко вому задоволенню, а саме в час тині стягнення з відповідача 733,50 грн. 3 % річних, в іншій частин і даної вимоги, а саме у сумі 0,13 грн., суд відмовляє позивачу у задоволенні позову (позивач ем при підрахунку не врахова но, що 2008 р. був високосним і в ро зрахунку береться значення н е 365 днів, а 366 - за 2008 р.).

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Сторони у п. 6.3. договору обум овили, що за кожен день затрим ки оплати товару понад строк у, передбаченого в п. 3.1. договор у, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості не сплаченого товару, але не б ільше 2-ї облікової стави НБУ, яка діє за період за який спла чується пеня.

Суд зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання. (стаття 549 ЦК Укра їни).

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н. Розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов' язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою НБУ, за весь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Керуючись вказаними норма ми матеріального права та ум овами договору, суд визнав ро зрахунок пені виконаним неві рно, вимогу про стягнення із в ідповідача пені, в сумі зазна ченій позивачем, суд визнав т акою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки: за умо ви обґрунтованого розрахунк у пені за період часу з 29.10.2008 р. по 29.04.2009 р., що складає 183 дні, до стяг нення підлягає 1143,94 грн. пені. По зивач розрахував пеню за 182 дн і прострочки, отримавши суму - 1138,77 грн., розрахунок проводи в виходячи із 365 днів у році, та не врахував, що 2008 р. був високо сним. Суд перерахувавши пеню за 182 дні, отримав суму 1137,68 грн. з а період часу з 29.10.2008 р. по 28.04.2009 р.

Згідно зі статтею 223 Господа рського Кодексу України при реалізації в судовому порядк у відповідальності за правоп орушення у сфері господарюва ння застосовуються загальни й та скорочені строки позовн ої давності, передбачені Цив ільним кодексом України, якщ о інші строки не встановлено цим Кодексом. Статтею 258 ЦК Укр аїни встановлені спеціальні строки позовної давності в о дин рік в частині стягнення н еустойки (штрафу, пені).

За правилами ч.3 ст. 267 ЦК Украї ни, позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заяв сторін спору про засто сування наслідків спливу поз овної давності до винесення рішення судом - не надходило .

Таким чином, в частині стягн ення 1137,68 грн. пені позов задово льняється, а в частині стягне ння 1,09 грн. пені судом відмовля ється у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Заперечення відповідача с простовані матеріалами спра ви.

В цілому, позов задовольняє ться частково.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з публічног о акціонерного товариства “З апорізький завод феросплаві в” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагона льна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р 260051 30029045 в КБ “Приватбанк” м. Дніпро петровська, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “АЛМА” (69068, м. Зап оріжжя вул. Фонвізіна, буд. 8, ко д ЄДРПОУ 19270601, р/р № 26003055899589 в ЗРУ “Пр иватБанк”, МФО 313399) 9 515,84 грн. (дев' ять тисяч п' ятсот п' ятнадц ять грн. 84 коп.) основного боргу , 1 137,68 грн. (одну тисячу сто тридц ять сім грн. 68 коп.) пені, 3 131,62 грн. (три тисячі сто тридцять оду г рн. 62 коп.) втрат від інфляції, 733, 50 грн. (сімсот тридцять три грн . 50 коп.) 3 % річних, 145,19 грн. (сто соро к п' ять грн. 19 коп.) державного мита та 235,98 грн. (двісті тридцят ь п' ять грн. 98 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

3. В іншій частині п озову - відмовити.

Суддя В.В . Носівець

Рішення оформлено і під писано, згідно з вимогами ст. 8 4 ГПК України, 18.08.2011 р.