Рішення

від 16.08.2011 по справі 18/5009/4298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.11 Спра ва № 18/5009/4298/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектромонтаж” (69057, м.Запо ріжжя вул. Антенна, буд. 8)

до Державного підприєм ства “Запорізький титано-маг нієвий комбінат” (69600, м. Запорі жжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 33 579,98 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБ А_1., довіреність № 07 від 17.01.2011 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 12.12.2000 р., ОСОБА_2., довіреність № 09 від 17.01.2011 р., паспорт серія Н ОМЕР_2 від 19.07.2005 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 28.07.2011 рок у звернувся позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Укрелектромонтаж” з п озовною заявою до відповідач а - Державного підприємства “Запорізький титано-магнієв ий комбінат” про стягнення 33 5 79,98 грн., а саме: 29045,94 грн. основного боргу, 3514,56 грн. інфляційних вит рат та 1019,39 грн. 3 % річних, у зв' яз ку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договором № 11/119 від 23.12.2009 р., на підставі ст.ст. 1 6, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 48, 49 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/4298/11, судове засідання приз начено на 16.08.2011 р.

До суду 16.08.2011 р. від позивача, д о початку судового засідання , надійшло клопотання про від кладення розгляду справи, у з в' язку із неможливістю пред ставника позивача прибути в судове засідання. Зазначене клопотання судом відхилено, у зв' язку із тим, що воно підп исано представником позивач а ОСОБА_3, а додана копія до віреності від позивача на пр едставництво інтересів ОС ОБА_3 без зазначення прізви ща особи, якій довіряється пр едставництво інтересів пози вача, таким чином, суд не встан овив належність довіреності та законність клопотання, як е підписано ОСОБА_3

В судове засідання 16.08.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.08.2011 р. на дали відзив на позовну заяву , в якому вказано, що із сумою о сновного боргу відповідач по годжуються та визнає позов у цій частині, в частині стягне ння штрафних санкцій просить суд в позові відмовити. Вказа ний відзив залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Неявка представника позив ача не перешкоджала вирішенн ю спору. Розгляд справи був за кінчений 16.08.2011 р., судом було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення. Спра ва розглянута без застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Укрелек тромонтаж” (надалі - підрядн ик, позивач) та Казенне підпри ємство “Запорізький титано-м агнієвий комбінат” (правонас тупником якого є: Державне пі дприємство “Запорізький тит ано-магнієвий комбінат”) (над алі - замовник, відповідач) 23 .12.2009 р. уклали договір підряду № 11/119 (надалі договір підряду).

У розділі 1 договору підряду сторони визначили, що підряд ник зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту. Роботи, які зобов' язуєт ься здійснити підрядник, пол ягають в виготовлені анодних відводів. Склад та обсяги роб іт передбачені в проектно-ко шторисній документації, відп овідають предмету закупівлі , зазначеному в запрошенні за мовника, переможцем процедур и за якою є підрядник. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, не м ожуть бути переглянуті чи пе реглянуті в процесі виконанн я робіт. Об' єктом виконання робіт за цим договором є Цех № 7 капітальний ремонт електро лізерів № 38, № 39, виготовлення анодних відводів, що розташо ваний за адресою: вул. Тепличн а, 16 (18) в м. Запоріжжі.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. догово ру підряду, підрядник розпоч не виконання робіт протягом 2 днів з дня виконання замовни ком зобов' язань щодо: надан ня проектної документації і завершити виконання робіт пр отягом 15 днів з дня початку ви конання робіт. Датою закінче ння робіт вважається дата їх прийняття замовником. Викон ання робіт може бути закінче но достроково тільки за згод ою замовника.

Згідно із п.п. 3.1., 3.2. договору пі дряду, договірна ціна визнач ається у кошторисі на підста ві результатів торгів (тенде ру) і складає 87138,00 грн., в тому чис лі ПДВ в сумі 14523,00 грн. Кошторис № 2-1-1/1441 є невід' ємною частиною цього договору. Договірна ці на може коригуватися в проце сі виконання робіт, з урахува ння вимог законодавства щодо закупівлі за державні кошти .

Пунктами 3.6., 3.7. договору підря ду встановлено, що замовник о плачує підряднику обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи, за умови, що роботу в иконано належним чином на пр отязі 30 банківських днів . Оплата здійснюється шляхо м перерахування коштів на ба нківський рахунок підрядник а на підставі акту КБ-2 та дові дки КБ-3, складених сторонами з а результатами здачі-прийман ня виконаних робіт.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання й діє до 30 .06.2010 р. (п. 8.2. договору підряду).

Згідно копій наданих по зивачем: акту приймання в иконаних робіт за квітень 2010 р . №312 від 22.04.2010 р., позивач вик онав підрядні роботи на зага льну суму 29045,94 грн., що підтвердж ується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт з а квітень 2010 р. № 312 від 22.04.2010 р. На оплату виконаних робіт по зивачем виписано рахунок-фак туру № СФ-0000087 від 22.04.2010 р.

Підрядні роботи були прий няті відповідачем в повному обсязі, акт приймання підряд них робіт підписаний відпові дачем без зауважень, однак ви конані для відповідача підря дні роботи залишилися неопла ченими з боку відповідача.

Сума основного боргу не зап еречувалася відповідачем, пр о що представники відповідач а заявили у судовому засідан ні, та додатково підтвердили бухгалтерською довідкою від повідача про наявну кредитор ську заборгованість перед по зивачем станом на 01 серпня 2011 р . в сумі 29045,94 грн. згідно акту № 312 з а квітень 2010 р.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 29045,94 грн. основного боргу обґрунт ована та підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Приписами ст. 6 ЦК України вс тановлено, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Згідно з ст. 509 ЦК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов`яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов`язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту. Договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК Укр аїни відповідач має право ви знати позов повністю або час тково. Згідно зі ч. 5 ст. 78 ГПК Укр аїни, у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.

З огляду на вище зазначене, суд встановив, що визнання по зову відповідачем в частині стягнення з нього основного боргу не суперечить законода вству і не порушує прав і охор онюваних законом інтересів і нших осіб, а вимога позивача п ро стягнення із відповідача 29045,94 грн. основного боргу є зако нною та задовольняється судо м.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 3 % рі чних у сумі 1019,39 грн. за період ча су з 26.05.2010 р. по 27.07.2011 р. та 3514,56 грн. втр ат від інфляції за період час у з 01.08.2010 р. по 30.06.2011 р., за порушення виконання грошового зобов' язання відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо іншій розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена в інформаційному лис ті Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Вимогу позивача про стягне ння із відповідача 1019,39 грн. 3 % рі чних за період часу з 26.05.2010 р. по 2 7.07.2011 р. суд вважає такою, що підл ягає частковому задоволенню , а саме: в частині стягнення 966, 87 грн., в іншій частині, а саме: в сумі 52,52 грн., суд відмовляє в за доволенні позову, у зв' язку із невірним розрахунком (нев ірно підраховано кількість д нів прострочки та невірно вк азаний період нарахування, п равильним періодом нарахува ння є час: з 18.06.2010 р. по 27.07.2011 р. з урах уванням, що оплата здійснюєт ься протягом 30 банківських днів, і на цей період ще при падали свята - 1,2,9 травня та 24 т равня - Трійця).

Підставою для перерахунку судом періоду стягнення та с амої суми 3 % річних стала дата підписання сторонами акту в иконаних робіт та інших типо вих форм документів, які дато вані у позивача 22.04.2010 р., а у оригі налах документів, наданих по зивачем, взагалі відсутні да ти підписання актів форми кб -2в та кб-3; таким чином судом роз рахунки перевірялися виходя чи із того, що акти форми кб-2в т а кб-3 підписані сторонами у кв ітні 2010 р., тобто у останній ден ь цього місяця.

Щодо стягнення із відповід ача 3514,56 грн. втрат від інфляції за період часу з 10.12.2010 р. по 15.06.2011 р., суд вважає дану вимогу такою , що підлягає частковому задо воленню, а саме в частині стяг нення з відповідача 3512,46 грн., в і ншій частині даної вимоги, а с аме: у сумі 2,10 грн., суд відмовля є позивачу у задоволенні поз ову, у зв' язку із невірним ро зрахунком середнього індекс у інфляції за серпень 2010 р. - че рвень 2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Таким чином, в цілому позов задовольняється частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на сторони, пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Державног о підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, код ЄДРПОУ 00194731, п/р 26005976712532 в ф ілії ПАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, М ФО 313623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектромонтаж” (69057, м. Зап оріжжя вул. Антенна, буд. 8, код Є ДРПОУ 32889786, п/р 2600130127160 в ВАТ “КБ “Акт ив-банк”, МФО 300852) 29045,94 грн. (двадця ть дев' ять тисяч сорок п' я ть грн. 94 коп.) основного боргу, 966,87 грн. (дев' ятсот шістдесят шість грн. 87 коп.) 3 % річних за пер іод з 18.06.2010 р. по 27.07.2011 р., 3512,46 грн. (т ри тисячі п' ятсот дванадцят ь грн. 46 коп.) втрат від інфляції за період з серпня 2010 р. по черв ень 2011 р., 335,25 грн. (триста тридцят ь п' ять грн. 25 коп.) державного мита та 235,62 грн. (двісті тридцят ь п' ять грн. 62 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

Суддя В.В . Носівець

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи су. Рішення оформлено і підпи сано, згідно з вимогами ст. 84 ГП К України, 22.08.2011 р.