Рішення

від 16.07.2008 по справі 01/63-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/63-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "16" липня 2008 р.                                                       по справі  № 01/63-64

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкар", с.Римачі, Любомльського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Любомль

про стягнення 20000 грн.

                                                                                                    Суддя: Якушева І.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Поштар Т.П. (дов. від 24.03.2008р.);

від відповідача: Гурко В.Г. – директор ТзОВ "Будівельник".

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.386, 1212, 1213 ЦК України просить стягнути з відповідача 20000 грн., перерахованих як аванс за автопослуги по перевезенню піску на будівництво АЗК №2 на 497 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кошти відповідачу були перераховані, проте відповідач не надав послуг по перевезення піску.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

          Відповідач у відзиві №174 від 27.05.2008р., представники відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на таке:

          -  згідно з договором про надання послуг між ТзОВ "Будівельник" та ТзОВ „Юкар" був перевезений пісчаний грунт на об'єкт АЗС-2 на 497км автодороги Київ-Ковель-Ягодин об'ємом 2859 м.куб. На предмет надання послуг по перевезенню ґрунту на основі попередньої усної домовленості між двома сторонами було складено і підписано договір б/н від 22.04.2005р. та передано на підпис директору ТзОВ „Юкар" Шлапі М.П. за яким і було проведено передоплату в сумі 20 000 грн. Другий екземпляр договору з підписом замовника не був повернутий.

Перевезення здійснювалось автомобілями-самоскидами марки „КАМАЗ" вантажопідйомністю 10 і 13,5 тонн з 15.04.2005р. по 29.04.2005р. Облік кількості завезеного піску здійснювався як замовником зі своєї сторони, так і ТзОВ "Будівельник". В кінці зміни сторони звіряли свої підрахунки і сторона замовника кількість завезеного піску засвідчувала своїм підписом . В кінці місяця на основі цих підписаних стороною замовника змінних документів складалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на весь обсяг виконаних робіт, а саме на перевезення піску в кількості 2859 м.куб. на суму 20 000 грн., які були пред'явлені директору ТзОВ „Юкар" Шлапі М.П. на підпис. Під час підписання виникли розбіжності при переведенні кількості завезеного піску в тонни, хоча за попередньою домовленістю це мало визначатися по вантажопідйомності автомобіля із-за неможливості зважування. В результаті замовник не підписав і не віддав акт здачі-прийняття наданих послуг по перевезенню піску і не дав мотивованого письмового пояснення про причину не підписання.

Господарським судом на підставі ст.30 ГПК України для дачі пояснень в судове засідання 2.07.2008р. викликались працівники ТзОВ "ТоргАзсСервіс", ВАТ "Ковельське ШБУ №63".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

відповідно до договору підряду №10-3/060-2-1204 від 1.12.2004р. позивач у справі - ТзОВ "Юкар" є замовником загально-будівельних робіт по будівництву АЗК №2 великого комплексу сервісу на 497 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин.

25.04.2005р. позивач на підставі усної домовленості з відповідачем про надання ним послуг по перевезенню піску на об'єкт, замовником якого виступав позивач, перерахував відповідачу 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №93 від 25.04.2005р. (в судовому засіданні було оглянуто оригінал цього платіжного доручення).

Як зазначено в рядку "Призначення платежу" кошти перераховувались як аванс за виконані роботи згідно договору б/н від 22.04.2005р.

Відповідно до ст.ст.626, 205, 207 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Проте як встановлено в процесі судового розгляду письмового договору б/н від 22.04.2005р., на який є посилання в платіжному дорученні №93 від 25.04.2005р., сторонами укладено не було.

Відповідачем подано договір від 22.04.2005р., проте підпис представника позивача на договорі від 22.04.2005р., відсутній.

Отже, сторонами було укладено усну угоду про надання відповідачем послуг по перевезенню піску на будівництво АЗК №2, на виконання якої позивачем і було перераховано відповідачу суму попередньої оплати.

5.05.2008р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про повернення грошових коштів, як безпідставно утримуваних відповідачем, посилаючись на те, що відповідачем не було надано послуг по перевезенню піску, на оплату яких було перераховано кошти.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що в період з 15.04.2005р. по 29.04.2005р. на об'єкт АЗС-2 на 497 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин за замовленням ТзОВ "Юкар" ним було перевезено 5539 м.куб. пісчаного ґрунту автомобілями-самоскидами марки КАМАЗ-5511 вантажопідйомністю 10 т, КАМАЗ 55111 вантажопідйомністю 13,5 т, КАМАЗ-55102 вантажопідйомністю 7т, з них: за договором про надання послуг між ВАТ "Ковельське ШБУ-63" і ТзОВ "Будівельник" від 1.04.2005р. – 2144 м.куб. на суму 15000 грн.;  за договором про надання послуг між ТзОВ "Юкар" і ТзОВ "Будівельник" від 22.04.2005р. – 2859 м.куб. на суму 20000 грн.

Крім цього, відповідач зазначив. що 536 м.куб. на суму 3752 грн. було завезено поверх кількості, обумовленої в договорах, і не врахованої замовником.

На підтвердження факту перевезення піску за договором, укладеним із ВАТ "Ковельське ШБУ №63" від 1.04.2005р., відповідач посилається на акт прийняття-здачі виконаних робіт від 29.04.2005р.

Згідно з договором підряду №10-3/060-2-1204 від 1.12.2004р. генпідрядником будівництва АЗК №2 виступило ТзОВ "ТоргАЗССервіс".

В судовому засіданні 2.07.2008р. на підставі ст.30 ГПК України були заслухані пояснення представників ТзОВ "ТоргАЗССервіс" , які пояснили, що для виконання земляних робіт на об'єкті ТзОВ "ТоргАЗССервіс" було залучено ВАТ "Ковельське ШБУ №63" на підставі контракту №11 від 24.03.2005р. і ВАТ "Броварське ШБУ №50" на підставі контракту №39/06 (с2) від 17.06.2005р.

         Представник ВАТ "Ковельське ШБУ №63" в судовому засіданні 2.07.2008р. факт надання відповідачем за замовленням ВАТ "Ковельське ШБУ №63" послуг по перевезенню піску та оплати підтвердив, пояснивши, що послуги по перевезенню піску надавались ТзОВ "Будівельник" на підставі договору №63 від 1.04.2005р., укладеного із  ВАТ "Ковельське ШБУ №63".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факту перевезення піску на суму 20000 грн. на виконання усної угоди із позивачем, оскільки не подано належних доказів на підтвердження перевезення.

На підтвердження факту надання послуг по перевезенню піску на суму 20000 грн.  відповідач посилається на акт №ОУ-0000049 від 29.04.2005р., відомість на завезення ґрунту (а.с.30), подорожні листи вантажних автомобілів.

Оглядом акту №ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2005р., на який посилається відповідач на підтвердження факту надання послуг по перевезенню, встановлено, що зазначений акт складений односторонньо відповідачем, представником позивача не підписаний. Згідно з поясненнями представників позивача, акт ТзОВ "Юкар" не підписано у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано послуг по перевезенню піску на виконання усної домовленості між ТзОВ "Юкар" і ТзОВ "Будівельник". Згідно з поясненнями представників відповідача поданий позивачу на підпис акт не було підписано у зв"язку із розбіжностями при переведенні кількості піску в тонни, проте сам акт №ОУ-0000049 від 29.04.2005р. не містить  відміток про відмову директора позивача від підписання акта та про причини цієї відмови.

Разом з цим, в акті №ОУ-0000049 від 29.04.2005р. йдеться про те, що ТзОВ "Будівельник" надано автопослуги по перевезенню піску на підставі договору №ДГ-0000064 від 1.07.2004р.

Подорожні листи вантажних автомобілів, на які посилається відповідач на підтвердження кількості завезеного пісчаного ґрунту на АЗС-2 за замовленням ТзОВ "Юкар", складені також односторонньо відповідачем.

Відомість про завозку ґрунту (а.с.30) відображає лише кількість рейсів, не містить кількості та вартості піску, із змісту відомості не можна дійти висновку про те, що перевезення здійснювалось саме на виконання усної угоди з позивачем, оскільки в квітні 2005 року відповідачем здійснювалось перевезення піску на об'єкт на підставі договору, укладеного 1.04.2005р. із ВАТ "Ковельське ШБУ №63", за яке відповідачу були перераховані кошти.

При таких обставинах користування відповідачем коштами на суму 20000 грн., перерахованими згідно з платіжним дорученнями №93 від 25.04.2005р. як авансова оплата за перевезення піску, безпідставне.

У відповідності із ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набуло майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 20000 грн. суми попередньої оплати обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (м.Любомль, вул.Дружби, 52, код ЄДРПОУ 13361478) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юкар» (Любомльський район, с.Римачі, вул.Прирічна, 1, А, код ЄДРПОУ 32273749) 20 000 грн. суми попередньої оплати, 200 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                            Якушева І. О.