Рішення

від 22.08.2011 по справі 7/5009/3761/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Спра ва № 7/5009/3761/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н. С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Ба нк “Фінанси та Кредит” в особ і філії “Запорізьке регіонал ьне управління” публічного а кціонерного товариства “Ба нк “Фінанси та Кредит”, м. Запо ріжжя

До відповідача 1: Приватного підприємства “Даніель-Авто” , м. Запоріжжя

До відповідача 2: Приватного підприємства “Будімперія”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів: Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Сандра Голд ”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 219 від 08.02.2011р.

від відповідача 1: не з' яви вся.

від відповідача 2: не з' яви вся.

від третьої особи: не з' яви вся.

Заявлено позов про стяг нення солідарно з Приватног о підприємства «Даніель-Авто »та Приватного підприємства «Будімперія»на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Банк «Фінанси та кредит » 5827376 грн. 80 коп. заборгованост і.

Ухвалою суду від 08.07.2011р. поз овну заяву прийнято до розгл яду, судове засідання призна чено на 01.08.2011 р. В зв' язку з нея вкою представників сторін су дове засідання відкладалось на 22.08.2011р.

Ухвали суду були відправ лені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення п резидії Вищого господарсько го суду України № 04 -5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання та ким, що втратило чинність, дея ких роз' яснень президії Вищ ого арбітражного суду Україн и”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свід чать, що сторони належним чин ом сповіщені про дату, час і мі сце проведення судового засі дання.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їх процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, продо вженому 22.08.2011р., представником п озивача надано заяву в якій п озивачем, без зміни розміру п озовних вимог та підстав в їх обґрунтування, конкретизова но резолютивну частину позов ної заяви, шляхом розподілу п ред' явленої до стягнення су ми за видами стягнення, та про сить суд стягнути з відповід ача 5827376,80 грн. заборгованості, я ка складається з 5500000,00 грн. забо ргованості за кредитом, 269626,32 г рн. заборгованість по сплаті відсотків, 57750,67 грн. суми пені з а відсотками, комісії та кред иту.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до ро згляду.

Представники відповідачів та третьої особи в судове зас ідання не з' явились повторн о, про причини неявки суд не по відомили. Відповідачі без по важних причин, повторно не ви конали вимоги суду, витребув ані документи суду не надали .

Сторони по справі є юридичн ими особами, згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємст ва зобов' язаний забезпечит и явку компетентного предста вника для участі в судовому з асідання або особисто прийня ти участь при розгляді справ и.

За ініціативою суду судове засіданні проводилось із за стосуванням засобів технічн ої фіксації судового процесу .

Судовий процес завершено 18. 08.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступнико м якого є Публічне акціонерн е товариство «Банк «Фінанси та Кредит»(позивачем) як кред итодавцем та ТОВ ТВК «Сандра Голд»(третя особа по справі) я к позичальником було укладен о договір мультивалютної кре дитної лінії № 474М-01-08 (далі догов ір).

Згідно з п. 1.1. договору, банк н адає позичальнику грошові ко шти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по воротності, строковості, пла тності та цільового використ ання, далі за текстом «кредит ні кошти».

Згідно з п. 1.1.1. договору, надан ня кредитних коштів буде зді йснюватись окремими частина ми (далі за текстом - «транша ми») на умовах, визначених дан им договором в межах відновл ювальної мультивалютної кр едитної лінії з лімітом макс имальної заборгованості 5500000,00 грн. з врахуванням його зменш ення згідно графіка зниження ліміту (додаток № 1 до даного д оговору), з платою за користу вання кредитними коштами ві дсотків згідно підпункту «а »п. 3.1.даного договору, а за кори стування кредитними коштам и з моменту, в казаного в підпу нктах «б», «в»п. 3.1. даного догов ору, сплатити відсотки в підв ищеному розмірі.

Згідно з п. 2.5. договору, позич альник зобов' язується пове рнути всі отримані кредитні кошти банку в валютах заборг ованості по кожному траншу з гідно графіку зниження ліміт у (додаток № 1 до договору) з кін цевим строком погашення до 10.0 9.2011 року, шляхом перерахування грошових коштів на відповід ні рахунки. Погашення заборг ованості по кожному траншу з дійснюється у тій самій валю ті, в якій були надані кредитн і кошти.

Згідно з п. 2.7.1 договору, креди тування позичальника провод иться шляхом надання окремих траншів по письмовій заявці позичальника.

Позивачем було надано відп овідачу кредит у виді шести т раншів на загальну суму 5500000,00гр н. на підставі письмових заяв ок:

1. Лист ТОВ «ТВК «Сандра-Г олд»№ 080910/1 від 10.09.2008 р.

2. Лист ТОВ «ТВК «Сандра-Го лд»№ 080912-Ф від 12.09.2008 р

3. Лист ТОВ «ТВК «Сандра-Го лд»№ 080917/1-Ф від 17.09.2008 р.

4. Лист ТОВ «ТВК «Сандра-Го лд»№ 080919/1 від 19.09.2008 р.

5. Лист ТОВ «ТВК «Сандра-Го лд»№ 080924/1 від 24.09.2008 р.,

6. Лист ТОВ «ТВК «Сандра-Г олд»№ 080926/1-Ф від 26.09.2008 р..

За користування кредитни ми коштами, згідно до п.3.1 догов ору, банк нараховує, а позичал ьник бере на себе обов'язок зд ійснювати погашення процент ів за користування кредитним и ресурсами, виходячи зі став ок: по гривні 20 % по долару і євр о по 16 %.

Відповідно до додаткової у годи №1 від 23.10.2008 р., сторони зміни ли розмір процентної ставки у нац. валюті до 23%.

Згідно п.2.6 договору, позич альник взяв на себе обов'язок щодо сплати комісійної вина городи за управління кредитн ою лінією у розмірі 550,00 грн. за ц ілий календарний місяць стро ку дії кредитного договору.

Відповідач належним чином свої обов' язки по договору не виконав, вчасно відповідн о до умов додатку №1 до договор у заборгованість не погасив, внаслідок чого у відповідач а перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 5827376, 80 грн. яка складається з 5500000,00 грн. заборгованості за к редитом, 269626,32 грн. заборговані сть по сплаті відсотків, 57750,67 г рн. суми пені за відсотками, ко місії та кредиту.

Згідно з п. 6.1 договору, банк м ає права вимагати повернення виданих кредитних коштів та сплати відсотків за весь пер іод користування кредитом у випадку порушення позичальн иком умов договору.

В забезпечення виконання о сновного зобов'язання за заз наченим кредитним договором , між позивачем та Приватним п ідприємством «Будімперія»(в ідповідачем 2) було укладено д оговір поруки № 4 від 10.09.2008р., відп овідно до умов якого, поручит ель зобов'язався перед креди тором (позивачем) відповідат и у повному обсязі за своєчас не та повне виконання позича льником зобов'язань за креди тним договором № 474М-01-08 від 10.09.2008р .

Підставою договору поруки є дійсна вимога кредитора (по зивача) до позичальника, вста новлена кредитним договором .(п.п. 1.1, 1.2 договору поруки).

У подальшому сторонами бул о укладено додаткову угоду № 1 від 23.10.2008р., якою було змінені ум ови договору поруки в частин і зазначення про збільшення процентної ставки за кредитн им договором.

На аналогічних умовах, пози вач уклав з Приватним підпри ємством «Даніель-Авто»(відпо відач 1) договір поруки № 3 від 10 .09.2008р., згідно до яких поручител ь зобов'язався перед кредито ром (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичаль ника зобов'язань за кредитни м договором № 474М-01-08 від 10.09.2008р.

На підставі додаткової уго ди №1 від 23.10.2008р., якою було змінен і умови договору поруки в час тині зазначення про збільшен ня процентної ставки за кред итним договором.

Відповідно до п.2.1, 2.2 зазначен их договорів поруки, у випадк у невиконання позичальником зобов'язання за кредитним до говором, позичальник та пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що й позичальник, у т.ч. по осн овному боргу, сплаті щомісяч них відсотків і підвищених п роцентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процен там, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Листами від 01.06.09 р., 04.06.09 р., 22.06.09 р., 03.0 7.2009 р., 03.08.2009р., 07.09.2009р. позивачем було направлено на адресу відпов ідачів вимоги про дострокове повернення кредиту та нарах ованих сум, які залишені без в ідповіді та задоволення (коп ії долучено до матеріалів сп рави).

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння заміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється ві д відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спор у по суті, відповідачами не на дано доказів погашення забор гованості та заборгованість підтвердження матеріалами с прави, вимоги позивача про ст ягнення солідарно з відповід ачів 5500000,00 грн. заборгованості за кредитом, та 269626,13 грн. заборг ованості за відсотками є обґ рунтованими та підлягає задо воленню.

Позивач просить суд стягну ти солідарно з відповідачів 57750,67 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями у цьому код ексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно з п.7.1. договору, за про строчення повернення кредит них коштів та/або сплати відс отків позичальник сплачує ба нку пеню з розрахунку подвій ної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен д ень прострочки.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань», розмір пен і, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється ві д суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

В судовому засіданні здійс нено перерахунок розміру пре д' явленої до стягнення пені згідно якого, сума пені склад ає 57740,58 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 57750,67 грн. пені підлягає частко вому задоволенню в розмірі 5774 0,58 грн., в решті пред' явленою д о стягнення суми пені слід ві дмовити, як необґрунтованій.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в о собі філії «Запорізьке регіо нальне управління»«Банк «Фі нанси та кредит»до Приватног о підприємства «Даніель-Авто »та Приватного підприємства «Будімперія»підлягають за доволенню частково.

Судові витрати, на підста ві ст.ст. 44, 49 ГПК України, в част ині задоволених вимог, слід п окласти солідарно на відпові дачів, так як спір з їх вини д оведено до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 193, 230 - 232, Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з При ватного підприємства «Даніе ль-Авто»(69083, м. Запоріжжя, вул. Ск ладська, 6, код ЄДРПОУ 31250228) та При ватного підприємства «Будім перія»(69006, м. Запоріжжя, вул. Ле онова, 1-Б, код ЄДРПОУ 23851373) на кори сть Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси т а кредит» (04050, м. Київ, вул. Артем а, 60, к/р 32001170801 в Головному управлі нні НБУ по м. Києву і області, М ФО 321024, код ЄДРПОУ 09807856) 5500000 грн. 00 ко п. боргу за кредитом, 269626 грн. 13 ко п. заборгованості по відсотк ах, 57740 грн. 58 пені., 25500 грн. 00 ко п. державного мита, 236 грн. 00 коп . витрат на оплату інформацій но-технічних послуг по забез печенню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його пі дписання.

Дата підписання 31.08.2011р.

Суддя Н.С. Куті щева-Арнет