Рішення

від 18.08.2011 по справі 24/5009/4019/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/5009/4019/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11                                                                                 Справа №  24/5009/4019/11

Суддя    Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Товариства  з обмеженою відповідальністю “ММВ Інвест” ( 69095, м. Запоріжжя , проспект Леніна , 111 ; код ЄДРПОУ 34534911).

       до відповідача: Компанії з обмеженою відповідальністю “Олдбридж Корпорейшн Лімітед” ( OLDBRIDGE  CORPORATION  LIMITED)  , реєстраційний номер 3396515 (місцезнаходження : офіс 26  , 22 Ноттінг Хілл Гейт , Лондон  , Сполучене  королівство  , W 11 3JE ; Банківські реквізити  : Естонська  філія Danske Bank A / S , Account no  IBAN EE 88 3300 3334 1838 0005 ;  адреса для листування  ( 62002 , м. Запоріжжя , вулиця Запорізька , будинок 5 , квартира 152).

третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору  на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний” (65059, м. Одеса , вулиця Краснова , 6/1 ; код ЄДРПОУ 20953647).

       про визнання недійсним з моменту укладення  Договору № Б-332 міни цінних паперів від 28.04.2011 р.  та зобов'язання  ПАТ Акціонерний банк “Південний” списати з рахунку у цінних паперах Компанії з обмеженою відповідальністю  “Олдбридж Корпорейшн Лімітед” (OLDBRIDGE  CORPORATION  LIMITED)  для подальшого зарахування у цінних паперах  ТОВ “ММВ Ін вест”.                                       

                                                                                                       суддя             Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:    Пеньков О.Ю. ( дов. від 12.07.2010 р.).

від відповідача:  Ватрушкін О.С. ( дов.  ВРМ № 052942 від 15.07.2011 р.).  

СУТЬ СПОРУ:

18.07.2011 р.  до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про визнання недійсним з дати укладення  договору № Б-332 міни  цінних паперів від 28.04.2011 р. , укладений  між Публічним акціонерним товариством  Акціонерний банк “Південний” (код ЄДРПОУ 20953647) , що діяв на підставі договору комісії   № Б-331 від 28.04.2011 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “ММВ Інвест” ( код ЄДРПОУ 34534911) , з  одного боку , та Компанією з обмеженою відповідальністю   “Олдбридж Корпорейшн Лімітед” ( OLDBRIDGE  CORPORATION  LIMITED)  , реєстраційний номер 3396515 ( місцезнаходження : офіс 26  , 22 Ноттінг Хілл Гейт , Лондон  , Сполучене  королівство  , W 11 3JE) , з іншого боку  та про зобов'язання Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк “Південний” ( код ЄДРПОУ 20953647 ; код зберігача в ПрАТ “ВДЦП” –1030) списати з рахунку у цінних паперах Компанією з обмеженою відповідальністю   “Олдбридж Корпорейшн Лімітед” ( OLDBRIDGE  CORPORATION  LIMITED)  , реєстраційний номер 3396515 ( місцезнаходження : офіс 26  , 22 Ноттінг Хілл Гейт , Лондон  , Сполучене  королівство  , W 11 3JE) , № 900083 для подальшого зарахування на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю “ММВ Інвест” ( код ЄДРПОУ 34534911) № 003183 , відкритий в ТОВ “РЦД “Експеримент” ( код зберігача в ПрАТ “ВДЦП” 001121) наступні прості іменні акції , випущені  та існуючі в бездокументарній формі : 1. Емітент –ПАТ “Запорізький  хлібозавод № 3”( ЄДРПОУ 00378038) , ідентифікаційний номер цінних паперів 4000062590 , номінальна  вартість  однієї акції у гривнях –0, 90 , кількість акцій ( шт.) –2 413 444; 2. Емітент –ВАТ “Запорізький хлібокомбінат № 1” ( ЄДРПОУ 05486763), ідентифікаційний номер цінних паперів 4000061949 , номінальна вартість однієї акції у гривнях –0, 25 , кількість акцій -  1 600 000 ; 3. Емітент –ВАТ “Бердянський хлібокомбінат” (ЄДРПОУ 00378218) , ідентифікаційний номер цінних паперів 4000062236 , номінальна вартість однієї акції у гривнях –0, 25 , кількість акцій –323 700 ; 4. Емітент -  ПАТ “Запорізький хлібозавод № 5” ( ЄДРПОУ 05465672) , ідентифікаційний номер цінних паперів 4000062582 , номінальна вартість  однієї акції у гривнях -  0, 05 , кількість акцій –38 424 225; 5. Емітент –ПАТ “Хліб” ( ЄДРПОУ 00381545) , ідентифікаційний номер цінних паперів 0400641009 ( форма випуску  - документарна , існування –знерухомлені) , номінальна вартість однієї акції у гривнях –0, 25 ,  кількість акцій –2000.

Позовна заява позивачем подана до відповідача –Компанії з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед», яка заснована та здійснює свою діяльність відповідно до законів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, тобто відповідачем є іноземним суб'єкт господарювання, спори за участю яких відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України розглядаються відповідно до норм цього Кодексу, законів або міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно пунктів 2, 7 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення  або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

До того ж згідно пункту 8 статті 77 Закону України «Про міжнародне приватне право»підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні.

Оскільки відповідач по справі має в Україні рухоме майно (цінні папери), фактичні обставини, що стали підставою позову, відбулися в Україні, та позовні  вимоги безпосередньо стосуються цінних паперів, що були випущені емітентами –юридичними особами, зареєстрованими в Україні.

Згідно частини 6 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України визначена виключна підсудність справ у спорах щодо обліку прав на цінні папери –а саме, такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Позовні вимоги позивача містять в собі вимоги щодо визнання недійсним договору міни цінних паперів та повернення в його власність цінних паперів –акцій, емітентами яких є акціонерні товариства, розташовані в місті Запоріжжя і Запорізькій області. Тому заявлений позов розглядається господарським судом Запорізької області.

В судове  засідання  18.08.2011 р.  прибули представники відповідача та  позивача, повноваження яких судом перевірені  .

Представник   третьої особи в судове засідання не прибув ,  надавши через канцелярію  письмові пояснення  № 0-14 –25222 від 03.08.2011 р.  

Суд роз'яснив сторонам права та обов'язки  передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду  не заявлено .

Розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 18.08.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач  підтримав заявлені позовні вимоги з підстав  викладених  у  позовній заяві  № 1507-02 від 15.07.2011 р. , зокрема  вказуючи наступне . Умови договору № Б-332 міни цінних паперів від 28.04.2011 року, укладеного з відповідачем, не відповідають статутним цілям товариства позивача та його призначенню, а саме одержання прибутку та досягненню економічних і соціальних результатів. Так, договірна ціна відчужених позивачем цінних паперів, а саме 4 211 000,00 гривень, на 363 735,85 гривень занижена від номінальної вартості цих цінних паперів. Договірна ж вартість цінних паперів, які позивачу були натомість передані відповідачем за договором міни цінних паперів, була завищена на 1 646 060,00 гривень. Суму цих завищення і заниження договірної вартості цінних паперів у розмірі 2 009 795,85 гривень позивач вважає своїми втратами від укладення спірного договору. Тобто умову договору міни цінних паперів про ціну позивач вважає збитковою, а сам договір таким, що не направлений на отримання позивачем реальної вартості майна. Позивач зазначає, що його директор при наданні доручення АБ «Південний»за договором комісії № Б-331 від 28.04.2011 р. на укладення з відповідачем спірного договору міни цінних паперів діяв з перевищенням повноважень, оскільки питання щодо відчуження майна товариства вартістю п'ятдесят і більше відсотків вартості усього майна товариства, відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, рішення про яке приймається більшістю на менше як у 3/4 голосів. Таким чином позивач вважає, що порушено вимоги ч. 2 ст. 203 ЦК України. Позивач зазначає, що довіреність від імені відповідача від 13 вересня 2010 року, за якою діяв його представник при укладенні спірного договору міни цінних паперів, не має консульської легалізації і тому не може бути використана на території України.

Відповідач  заперечив проти позову з підстав викладених у письмовому відзиві  № 1808/04 від 18.08.2011 р. посилаючись на те, що оспорюваний договір міни цінних паперів не суперечить вимогам законодавства, при укладанні договору та в процесі його виконання сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, про що свідчить прийняття договору до виконання в редакції і на умовах, визначених цим договором, виконання його сторонами шляхом складення і підписання акту прийому-передачі цінних паперів до договору № Б-332 від 28.04.2011 р. та розпоряджень позивача і відповідача кожен своєму зберігачу на списання і зарахування цінних паперів відповідно до умов договору міни цінних паперів. Тому на цій підставі відповідно до положень ч. 3 ст. 632 ЦК України умови договору щодо ціни не можуть бути змінено. Щодо перевищення директором позивача своїх повноважень при укладенні спірного договору міни цінних паперів, відповідач зазначає, що при наданні позивачем доручення АБ «Південний»за договором комісії № Б-331 від 28.04.2011 р. на укладення з відповідачем спірного договору міни цінних паперів, директор позивача діяв на підставі рішення загальних зборів учасників товариства позивача, оформленого протоколом № 2011/21-04 від 21.04.2011 року, відповідно до якого рішення про обмін цінних паперів позивача на цінні папери відповідача, які є предметом договору міни цінних паперів, прийняте 100 відсотками голосів учасників  товариства позивача. Також відповідач зазначає, що довіреність від 13 вересня 2010 року, на підставі якої діяв представник під час укладення спірного договору міни цінних паперів, відповідає вимогам статей 3, 4 Гаазької Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів –означена довіреність апостильована в країні її видачі, переведена на державну мову України –українську, та переклад нотаріально засвідчений. Щодо невідповідності спірного договору міни цінних паперів вимогам статей 663, 716 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що означене не відповідає дійсності, оскільки відповідна умова, а саме строк виконання сторонами зобов'язання, міститься в п. 2.1. спірного договору міни цінних паперів.

Третя особа  в письмовому відзиві  на позов  № 0-14-25222 від 03.08.2011 р.  заперечує повністю проти заявлених позовних вимог. ПАТ АБ «Південний»в його письмових поясненнях зазначає, що спірний договір міни цінних паперів від імені позивача укладав відповідно до ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Позовні вимоги ПАТ АБ «Південний»вважає необґрунтованими і просить суд відмовити в задоволені позову позивачу виходячи з наступних обставин. Зокрема, і договір комісії № Б-331 і договір міни цінних паперів № Б-332 укладено сторонами у повній відповідності до вимог чинного законодавства України –ціна на цінні папери була погоджена сторонами добровільно, на підставі власного волевиявлення, з урахуванням аналізу прибутковості цінних паперів. Означена операція з міни цінних паперів не підпадає під жоден випадок відчуження акцій за ціною не нижче номінальної, визначених Законом України «Про акціонерні товариства». Експертна оцінка акцій при їх міні між двома суб'єктами господарювання, хоч один з них і є нерезидентом України, жодним нормативно-правовим актом не вимагається. При укладенні і договору комісії № Б-331, і договору міни цінних паперів № Б-332, банком було належним чином перевірено повноваження осіб, що діяли і від імені ТОВ «ММВ Інвест»і від імені Компанії з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед». На підтвердження повноважень директора ТОВ «ММВ Інвест»банку було пред'явлено статут товариства та протокол загальних зборів учасників товариства, відповідно до яких директор товариства уповноважувався укладати договори комісії, доручення, міни цінних паперів, які й стали предметом міни за договором міни цінних паперів. Щодо повноважень представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед», яким було підписано договір міни, то його довіреність була належним чином складена і легалізована. Також договір міни цінних паперів № Б-332 містить в собі не лише всі суттєві вимоги договору міни, передбачені Цивільним кодексом України, але й всі необхідні умови, що звичайно містяться в договорах про відчуження і обіг цінних паперів. ПАТ АБ «Південний»також підтверджує, що договір міни сторонами повністю і належним чином виконано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін , суд  

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ММВ Інвест», від імені якого на підставі Договору Комісії № Б-331 від 28.04.2011 року діяв Акціонерний банк «Південний», та Компанією з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед»був укладений Договір № Б-332 міни цінних паперів.

Відповідно до його умов Товариством з обмеженою відповідальністю «ММВ Інвест»були передані у власність Компанії з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед»існуючі в без документарній формі прості іменні акції, загальною договірною вартістю 4 211 000,00 грн.:

№ п\пЕмітентІдентифікац. номер цінних паперівНомінальна вартість однієї акції, грн.Кількість акцій, шт.Загальна договірна вартість акцій, грн.

1ПАТ «Запорізький хлібозавод № 3»(ЄДРПОУ 00378038)UA 40000625900,902 413 444 2 004 000,00

2ВАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1»(ЄДРПОУ 05486763)UA 40000619490,251 600 000 252 000,00

3ВАТ «Бердянський хлібокомбінат»(ЄДРПОУ 00378218)UA 40000622360,25323 700 57 000,00

4ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5»(ЄДРПОУ 05465672)UA 40000625820,0538 424 225 1 895 000,00

5ПАТ «Хліб»(ЄДРПОУ 00381545)UA 0400641009 0,252 000 3 000,00

Натомість Компанією з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед»були передані у власність ТОВ «ММВ Інвест»наступні існуючі в без документарній формі прості іменні акції, такою ж загальною договірною вартістю 4 211 000,00 грн.:

№ п\пЕмітентІдентифікац. номер цінних паперівНомінальна вартість однієї акції, грн.Кількість акцій, шт.Загальна договірна вартість акцій, грн.

1ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта»(ЄДРПОУ 19013465)UA 01018811021 860,001 379 4 211 000,00

Відповідно до п. 2.1 договору № Б-332 міни цінних паперів від 28.04.2011 року передача цінних паперів за цим договором здійснюється в межах депозитарної системи України не пізніше 30 квітня 2011 р. Підтвердженням факту переходу права власності на вищевказані цінні папери є їх списання та зарахування з рахунків у цінних паперах Сторін у Зберігачів Сторін.

Відповідно до п. 8.12 спірного договору міни цінних паперів факт належного виконання цього Договору підтверджується підписанням Сторонами акту прийому-передачі цінних паперів та виконаних зобов'язань, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Спірний договір міни цінних паперів був повністю виконаний сторонами, про що свідчить підписаний акт прийому-передачі цінних паперів до договору № Б-332 від 28.04.2011 року та надані сторонами виписки з рахунків у цінних паперах сторін.

Спірний договір міни цінних паперів укладений між юридичною особою, яка зареєстрована і здійснює свою діяльність за законодавством України, та між іноземним суб'єктом господарювання –компанією, яка заснована і здійснює свою діяльність відповідно до законів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Згідно частини 1 статті 32 Закону України «Про міжнародне приватне право»зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 33 Закону України «Про міжнародне приватне право» дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Відповідно до п. 8.5. спірного договору міни цінних паперів усі спори, що виникають у зв'язку з цим Договором, вирішуються в судовому порядку згідно із встановленою підвідомчістю та підсудністю за законодавством України.

Відтак, до спірних правовідносин застосовується матеріальне і процесуальне право України.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як свідчать матеріали справи, керуючись вільним волевиявленням, сторонами в належній формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору міни, який фактично містить в собі елементи договору купівлі-продажу (предмет, ціна та строк). З умов договору, що у даному випадку сторони визначили як необхідні, також було досягнуто повної згоди, про що свідчить підписаний договір № Б-332 міни цінних паперів від 28.04.2011 року.

Посилання позивача на факти значного заниження договірної ціни на цінні папери, що були відчужені ним за цим договором, понад номінальну вартість цих цінних паперів, та на факти значного завищення договірної ціни на цінні папери, що були придбані ним за цим договором, понад їх номінальну вартість, невідповідності встановленої в договорі ціни вимогам діючого законодавства щодо цін та ціноутворення та щодо збитковості операції з міни, суд вважає такі обставини недоведеними.

Відповідно до ч. 3 статті 189 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.

Згідно припису ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Заборони щодо відчуження акцій між двома суб'єктами господарювання, один з яких не є емітентом цих акцій, за ціною нижчою за їх номінальну вартість не міститься ні в Законі України «Про цінні папери та фондовий ринок», ні в Законі України «Про акціонерні товариства»ні в будь-якому іншому законодавчому акті, що є чинним на дату розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 191 Господарського кодексу України та статей 6 –9 Закону України «Про ціни та ціноутворення»при укладанні договору міни цінних паперів між позивачем і відповідачем мали застосовуватись саме вільні ціни, які визначалися на підставі прибутковості та рентабельності відчужуваний цінних паперів та домовленості між сторонами, а не державні фіксовані чи регульовані ціни.

Таким чином, договірна ціна на цінні папери, встановлена у спірному договорі міни цінних паперів, є вільною, справедливою та належним чином погодженою сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів до договору № Б-332 від 28.04.2011 року, та виписок з рахунків у цінних паперах сторін, що містяться в матеріалах справи, сторони 28.04.2011 року повністю виконали свої зобов'язання за спірним договором міни цінних паперів –цінні папери, які були відчужені позивачем, списані з рахунку у цінних паперах позивача і зараховані на рахунок відповідача, цінні папери, які відчужені відповідачем, списані з рахунку у цінних паперах відповідача і зараховані на рахунок позивача.

Враховуючі повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором міни цінних паперів, та на підставі ч. 3 статті 632 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, спірний договір не може бути визнаний недійсним на підставі повної відповідності його умов щодо ціни та порядку виконання зобов'язань за договором між сторонами вимогам діючого законодавства України.

Спірний договір міни цінних паперів відповідно до статті 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»було укладено за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», який від імені позивача діяв на підставі договору комісії № Б-331 від 28.04.2011 року.

Твердження позивача щодо відсутності у сторін договору міни цінних паперів наміру реального виконання його умов також не підтверджується наданими ним доказами.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вже зазначалося судом, спірний договір міни цінних паперів було повністю виконано сторонами. Тобто відсутні підстави для застосування ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України оскільки договір міни цінних паперів № Б-332 від 28.04.2011 року добросовісно та належним чином був виконаний сторонами в повному обсязі.

Крім того, позивач, посилаючись на ст. ст. 92, 98 ЦК України, обґрунтовує свої вимоги тим, що у його директора були відсутні повноваження на надання доручення АБ «Південний»за договором комісії № Б-331 від 28.04.2011 р. на укладення з відповідачем спірного договору міни цінних паперів, вартість яких становить п'ятдесят чи більше відсотків усього майна товариства, оскільки для укладення такого договору було необхідно провести загальні збори учасників товариства та оформити їх відповідним протоколом. Ці доводи позивача також не знаходять свого підтвердження, виходячи з наступного.

21 квітня 2011 року відповідно до протоколу загальних зборів № 2011/21-04, наданого відповідачем, відбулися загальні збори учасників ТОВ «ММВ Інвест», на яких у порядку денному стояло питання щодо відчуження позивачем відповідачу наступних цінних паперів:

-прості іменні акції ПАТ «Запорізький хлібозавод № 3»(ЄДРПОУ 00378038), код ISIN UA 4000062590, в кількості 2 413 444 штуки;

-прості іменні акції ВАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1»(ЄДРПОУ 05486763), код ISIN UA 4000061949, в кількості 1 600 000 штук;

-          прості іменні акції ВАТ «Бердянський хлібокомбінат»(ЄДРПОУ 00378218), код ISIN UA 4000062236, в кількості 323 700 штук;

-прості іменні акції ПАТ «Запорізький хлібозавод № 5»(ЄДРПОУ 05465672), код ISIN UA 4000062582, в кількості 38 424 225 штук;

-прості іменні акції ПАТ «Хліб»(ЄДРПОУ 00381545), код ISIN UA 0400641009, в кількості 2 000 штук,

і придбання позивачем у відповідача наступних цінних паперів:

-прості іменні акції ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта»(ЄДРПОУ 19013465), код ISIN UA 0101881102, в кількості 1 379,0 штук, загальною договірною вартістю 4 211 000,00 грн.

В порядку денному означених загальних зборів учасників товариства позивача також було питання про надання повноважень директору цього товариства на підписання будь-яких документів, необхідних для укладання такого правочину, у тому числі договорів комісії, доручення з торговцями цінними паперами.  Копія протоколу цих загальних зборів учасників була надана позивачем відповідачу до укладення спірного договору міни цінних паперів.

Таким чином, рішення про відчуження товариством позивача цінних паперів, вартість яких становить п'ятдесят чи більше відсотків усього майна товариства, ціна такого відчуження та інші умови договору прийнято 100 відсотками голосів учасників товариства у порядку, передбаченому вимогами ст. ст. 92, 98 ЦК України.

Таким чином, підстави для застосування ч. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України в результаті порушення ст.ст. 92, 98 Цивільного кодексу України, відсутні, оскільки відсутній сам факт перевищення своїх повноважень директором товариства позивача при укладанні спірного договору міни № Б-330 цінних паперів від 28.04.2011 року.

Щодо відсутності у представника, яким від імені відповідача було підписано спірний договір міни цінних паперів, відповідних повноважень, означений висновок не знайшов свого підтвердження. Так, суду була надана і знаходиться в матеріалах справи довіреність від 13 вересня 2010 року, за якою Компанія з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед» уповноважує Дремова В.О. укладати від імені цієї компанії будь-які договори та правочини без обмеження суми цих правочинів, та підписувати відповідні документи на їх виконання. Означена довіреність була апостильована в Міністерстві закордонних справ та у справах Співдружності Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії, апостиль № І634020 від 16.09.2010 р., переведена українською мовою перекладачем Савченко О.М., та переклад засвічений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Є.Г. 22.09.2010 р. за реєстр. № 1040.

Тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 215 та ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України в результаті порушення ст. 3 Гаазької Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, та ст. ст. 243, 244 Цивільного кодексу України, відсутні, оскільки повноваження представника відповідача підтверджуються належним чином посвідченою довіреністю та відсутній факт перевищення представником відповідача повноважень при укладанні спірного договору міни № Б-332 цінних паперів від 28.04.2011 року.

Щодо посилання позивача  на  відсутність в спірному договорі міни цінних паперів такої його суттєвої умови як строку виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, то ця обставина не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Згідно ст. 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

Згідно ст. 716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зміст спірного договору міни цінних паперів містить в собі елементи договору купівлі-продажу сторонами своїх цінних паперів.

Відповідно до змісту ст. ст. 655, 656, 663, 691 Цивільного кодексу України суттєвими умовами спірного договору міни цінних паперів є умови щодо предмету, ціни та строку договору.

Предмет спірного договору міни цінних паперів  - а саме зобов'язання сторін по передачі один одному у власність певних цінних паперів та дані цих цінних паперів, - містяться в п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.11 спірного договору міни цінних паперів.

Умова про ціну спірного договору міни цінних паперів міститься в п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 та 1.13.

Сторони при укладенні спірного договору міни цінних паперів також досягли згоди і про строк –і про строк виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 2.1 договору), і про строк дії договору (п. 8.1. договору).

З огляду на викладене, договір міни № Б-332 міни цінних паперів від 28.04.2011 року, укладений між ТОВ «ММВ Інвест», від імені якого на підставі договору комісії № Б-331 від 28.04.2011 р. діяв ПАТ АБ «Південний», та між Компанією з обмеженою відповідальністю «Олдбридж Корпорейшн Лімітед», містить у собі всі суттєві та необхідні для даного договору умови, що погоджені сторонами на підставі вимог чинного законодавства України та їх вільного волевиявлення, укладений у формі, передбаченій вимогами Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок», підписаний уповноваженими особами, без перевищення своїх повноважень, який добросовісно, у повному обсязі та належним чином виконаний обома сторонами, є дійсним і тому відсутні будь-які фактичні та нормативні підстави для визнання його недійсним.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49,  82, 821, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позовних вимог відмовити  повністю.

                     Суддя                                                     Т.А. Азізбекян  

Рішення у повному обсязі  складено і підписано  29.08.2011р.