Рішення

від 30.08.2011 по справі 32/5009/4701/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 32/5009/4701/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Октава” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 75, кв. 131)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тітанбуд” (69009, м. Запоріж жя, вул. Теплична, буд. 10)

про стягнення 16176,30 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Чумак О .А.- бухгалтер, наказ № 0104/04 від 01.04.2 004 р.

Долгінцев А.В.- директор, паспорт НОМЕР_1 від 11.11.1999 р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю “Октава” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Тітанбуд” п ро стягнення 16176,30 грн. основног о боргу за договором № 2207 від 22.07 .2008 р.

Ухвалою господарського су ду від 10.08.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 30.08.2011 р. Ухвала направ лялась на адресу сторін в уст ановленому законом порядку.

Позивач підтримує вимоги, в икладені в позовній заяві, об ґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 527, Цивіл ьного кодексу України та ст. 17 3, 174, 193, 265 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2011 р. над ав витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців, зг ідно якого, ТОВ “Титанбуд” ст аном на 23.08.2011 р. значиться за адр есою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Тепли чна, буд. 10, тобто за адресою, вк азаною позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикла дене суд приходить до виснов ку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце суд ового засідання.

Відповідач в судове засі дання 30.08.2011 р. не з' явився, вимо ги суду, викладені в ухвалі су ду не виконав, відзив та інші в итребувані документи суду не надав, свого повноважного пр едставника в судове засіданн я без поважних причин не напр авив.

Справа розглянута, в поряд ку ст. 75 ГПК України, за наявним и в ній матеріалами та без зас тосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.08.2011 р., на пі дставі ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між ТОВ “Тітанбуд” (відповідач по справі) та ТОВ “Октава” (позивач по справі) б уло укладено договір № 2207 (нада лі - договір).

Згідно умов договору, пози вач зобов' язався поставити , а відповідач прийняти та опл атити продукцію в кількості та на умовах вказаних в даном у договорі. Специфікації № 2207/08 яка додається до договору є н евід' ємною його частиною. (п . 1.1. договору).

Відповідно до розділу 4 дого вору вартість продукції та з агальна вартість договору пе редбачено, що ціна за одиницю продукції по договору визна чена в специфікації № 2207/08. Загальна варті сть замовлення, відповідн о договору складає 75285,00 грн . в тому числі ПДВ 12547,50 грн. Відп овідач здійснює передпла ту в сумі 52699,50 грн. в тому числ і ПДВ 8783,25 грн. Відповідач здійс нює доплату в сумі 22585,00 грн., в тому числі ПДВ 3764,25 грн. Відп овідач зобов' язався здійсн ити кінцевий розрахунок п ротягом 3 (трьох) банківських д нів після проведення збир альних робіт продукції вказа ної в специфікації № 2207/08 в резу льтаті якого підписуєтьс я акт виконаних робіт. З мо менту підписання акту викон аних робіт зобов' язання по зивача по договору вважаютьс я виконаними (п. п. 4.1.-4.5. договору ).

Пункт 5.1.1 договору передбача є, що позивач зобов' язаний п оставити продукцію в строки вказані в специфікації № 2207/08 н а кожний вид продукції з моме нту отримання передплати від відповідача.

На виконання п. 4.3. договору в ідповідач перерахував на роз рахунковий рахунок позивача передплату в розмірі 52699,50 грн., що підтверджується банківсь кою випискою.

Позивач поставив відповід ачу продукцію на суму 68875,80 грн. , що підтверджується видатко вою накладною № РН-0000087 від 29.09.2008 р . та довіреністю на отримання матеріальних цінностей ЯПК № 389787 від 29.09.2008 р.

Також, позивач на виконання умов 5.1.2 здійснив послуги по пр оведенню збиральних робіт пр одукції, що підтверджується підписаним та завіреним печа ткою сторін актом № ОУ-0000010 здач і-прийняття робіт від 03.11.2008 р.

Відповідач свої зобов' яз ання по доплаті продукції, як і передбачені п. 4.4 договору - в сумі 22585,50 грн. виконав частково , перерахувавши на розрахунк овий рахунок позивача лише 6409 ,20 грн., що підтверджується бан ківською випискою, копія яко ї міститься в матеріалах спр ави. Внаслідок цього у нього в иникла заборгованість в сумі 16176,20 грн.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічні приписи містят ь ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

За договором поставки продавець (постачальник),як ий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений с трок (строки) товар у власн ість покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості ре гулювання укладення та викон ання договорів поставки, у то му числі договору поставки т овару для державних потреб (с т. 712 ЦК України).

Оскільки відповідач не на дав суду доказів виконання г рошових зобов' язань, суд вв ажає, що позовна вимога про ст ягнення основного боргу з ві дповідача 16176,30 грн. обґрунтова на та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідн о до вимог ст. 49 ГПК України, пок ладаються на відповідача, по скільки спір доведений до су ду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господ арсько процесуального кодек су України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітанбуд” (69009, м. Запоріжжя, ву л. Теплична, 10, код ЄДРПОУ 01239737) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Октав а” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлів ська, буд. 75,кв. 131, код ЄДРПОУ 31279289) 16176 (шістнадцять тисяч сто сімд есят шість) грн. 30 коп., 161 (сто шіс тдесят одна) грн. 76 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Ви дати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання. Рішення підписано у по вному обсязі 31.08.2011 р.