Рішення

від 30.08.2011 по справі 20/5009/4588/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Спра ва № 20/5009/4588/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кортмі” (юридична адр еса: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 51А ; поштова адреса: 83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2-А)

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Кирилівський Аквасві т” (69008, м. Запоріжжя, вул. Трол ейбусна, буд. 36)

про стягнення суми 44421,42 грн.

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.08.2011 р.);

Від відповідача - не з ' явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмір і 36138,26 грн. за договором підряду від 03.02.2010 р. № 020341, суми 2793,04 грн. пені , суми 4370,12 грн. інфляційних, суми 1120,00 грн. - 3% річних, всього заборг ованості у сумі 44421,42 грн.

Ухвалою господарс ького суду Запорізької облас ті від 09.08.2011р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 20/5009/4588/11, су дове засідання призначено н а 30.08.2011р.

У судовому засіданні 30.08.2011р . справу розглянуто, оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Позивач підтримав вимоги , викладені у позовній заяві, я кі мотивовані наступним. Від повідно до умов укладеного м іж ТОВ “Кортмі” та ТОВ “Кирил івський Аквасвіт” договору № 020341 від 03.02.2010 р. позивачем було в иконано підрядні роботи з мо нтажу системи оповіщення люд ей при пожежі на об' єкті “Ак вапарк та розважальний компл екс по вул. Першотравневій в с мт. Кирилівка, в районі АЗС ВАТ “Запоріжнафтопродукт” Яким івського району Запорізької області”. Сторонами були під писані акти виконаних робіт на загальну суму 163256,26 грн. Відпо відач зобов' язаний був про вести розрахунок за виконані роботи протягом 15 банківськи х днів на підставі акту викон аних робіт, однак зобов' яза ння в повному обсязі не викон ав, оплативши лише суму 127118,00 грн . На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укра їни, умов договору від 03.02.2010 р. № 0 20341 просить позов задовольнит и, стягнути з відповідача сум у основного боргу у розмірі 361 38,26 грн. та за період з 27.01.2011 р. по 27.07. 2011 р. пеню в сумі 2793,04 грн., суму 1120,00 г рн. - 3% річних за період з 19.04.2010 р . по 25.07.2011 р., суму 4370,12 грн. втрат від інфляції за період з 12.08.2010 р. по 2 5.07.2011 р.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про місце та час судового засідання пові домлений належним чином, про що свідчить залучене до мате ріалів справи повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, згідно з яким ухвала в ід 09.08.2011 р. одержана уповноважен им представником відповідач а 17.08.2011 р. Будь-яких клопотань, за яв, в тому числі письмового ві дзиву від відповідача, до суд у не надійшло.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень През идії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України” (з наступними змінами та допов неннями) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Суд визнав можливим розгл янути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність ві дповідача за наявними в ній м атеріалами, оригінали яких о глянуті в судовому засіданні .

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Кортмі” (Підрядник, по зивач у справі) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Кирилівський Аквасвіт” ( Замовник, відповідач у справ і) укладено договір підряду № 020341, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядни к взяв на себе зобов' язання по виконанню будівельно-мон тажних робіт по монтажу сист еми оповіщення людей при пож ежі для об' єкту: “Аквапарк т а розважальний комплекс по в ул. Першотравневій в смт. Кири лівка, в районі АЗС ВАТ “Запор іжнафтопродукт” Якимівсько го району Запорізької област і”, замовник зобов' язався з абезпечити своєчасне прийня ття та фінансування робіт (п.п . 1.5, 4.2.3).

За умовами п. 3.1 договор у договірна ціна робіт по мон тажу системи оповіщення люде й при пожежі, доручених для ви конання підряднику, визначає ться згідно з державними буд івельними нормами та на підс таві договірних (динамічних) цін, передбачених розділом 1.3 даного договору. Відповідно до додатків №№ 1, 2, 3, 4 до договор у (а.с. 62-69), загальна договірна ці на робіт в цінах на 02.02.2010 р. склад ає 379293,87 грн. з урахуванням ПДВ.

У розділах 3, 11 договору сторони визначили порядок п роведення розрахунків за вик онані роботи. Відповідно до п . 11.2 розрахунки за виконані роб оти проводяться на підставі документів про об' єм викона них робіт та їх вартості. Доку менти про виконані роботи та їх вартість складаються та п ідписуються підрядником і пе редаються замовнику. Замовни к перевіряє дані документи і , у разі відсутності зауважен ь, підписує їх. Замовник прово дить оплату за виконані підр ядником роботи на протязі 15 ба нківських днів на підставі а кту виконаних робіт (по формі КБ-2в, Ф-№3), підписаного уповнов аженими представниками стор ін, але не пізніше 10 числа міся ця, наступного за звітним (п. 11.4 ). По узгодженню сторін для при дбання матеріалів можлива ви плата аванса в розмірі 70% від д оговірної ціни (п. 11.5). Аналогіч ні умови викладені в п.п. 3.2, 3.3 до говору. Форма та порядок розр ахунків між сторонами - безг отівкова, шляхом перерахуван ня грошових коштів в націона льній валюті України на пото чний рахунок в банку (п. 3.4).

Матеріали справи сві дчать, що 26.03.2010 р. сторонами дого вору без зауважень було підп исано та скріплено печатками : довідку про вартість робіт ф орми КБ-3 за березень 2010 р. (а.с. 56-57) та Акт приймання виконаних п ідрядних робіт за березень 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 23-28) на суму 84134,27 г рн.; довідку про вартість робі т форми КБ-3 за березень 2010 р. (а.с . 58-59) та Акт приймання виконани х підрядних робіт за березен ь 2010 р. форми КБ-2в (а.с. 29-33) на суму 329 83,81 грн.; 30.06.2011 р. сторонами договор у без зауважень було підписа но та скріплено печатками: до відку про вартість робіт фор ми КБ-3 за червень 2010 р. (а.с. 60-61) на с уму 46138,18 грн. та Акти приймання в иконаних підрядних робіт фор ми КБ-2в за червень 2010 р. № 601/1 (а.с. 34-3 7) на суму 31439,44 грн., 602/2 (а.с. 38-42) на суму 12021,68 грн., № 604/1 (а.с. 43-46) на суму 2677,06 грн . Усього підрядником було вик онано роботи на загальну сум у 163256,26 грн.

Відповідачем було зд ійснено часткову оплату по д оговору № 02341: 11.02.2010 р. у сумі 95000,00 грн ., 20.04.2010 р. у сумі 22118,00 грн., 23.07.2010 р. у сум і 5000,00 13.08.2010 р. у сумі 5000,00 грн., усього 127118,00 грн., що підтверджується ві дповідними банківськими вип исками (а.с. 47-50).

Таким чином, заборгов аність за виконані позивачем роботи по договору № 020341 склад ає 36138,26 грн. (163256,26 грн. - 127118,00 грн.).

Відповідач надав позивач у лист за № 1 від 07.02.2011 р. (а.с. 54) щодо неможливості погашення забо ргованості через відсутніст ь грошових коштів, просив над ати відстрочку (розстрочку) п о сплаті суми боргу 36138,26 строко м до 31.07.2011 р.

У серпні 2011 року позивач зв ернувся до господарського су ду із позовною заявою, за якою порушено провадження у дані й справі.

Проаналізувавши норми з аконодавства, оцінивши доказ и, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою вини кнення зобов' язань (цивільн их прав та обов' язків) є, зокр ема, договір. Зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Приписами ст. 629 цього Кодек су встановлено, що договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Ц К України зобов`язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від виконання зобов`язанн я не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарськ ого кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК Україн и якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остато чної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чи ном і в погоджений строк або, з а згодою замовника, - дострок ово.

Частиною 1 статті 530 ЦК Укра їни передбачено, що якщо у зоб ов' язанні встановлено стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, поз ивач належним чином виконав свої зобов' язання за догово ром, здійснив обумовлені дог овором роботи, про що оформле ні відповідні Акти виконаних підрядних робіт, які без заув ажень підписані сторонами та скріплені печатками. Однак, в порушення умов договору (п. 1 1.4), відповідач в установлений термін після підписання цих актів оплату виконаних робі т не здійснив.

Відповідач своїм правом у часті у судових засіданнях т а надання письмового відзиву на позов не скористався. На ча с слухання справи в суді відп овідач доказів належного вик онання зобов' язання і перер ахування заборгованості по д оговору № 020341 суду не надав.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті в сумі 36138,26 грн. основного бор гу є доведеними, обґрунтован им та підлягають задоволенню .

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфл яції у розмірі 4370,12 грн. за періо д з 12.08.2010 р. по 25.07.2011 р. включно та сум у 1120,00 грн. - 3% річних за період з 19 .04.2010 р. по 25.07.2011 р. Враховуючи встан овлений факт несвоєчасного в иконання грошових зобов' яз ань, вимоги про стягнення втр ат від інфляції в сумі 4370,12 грн. т а 3% річних в сумі 1120,00 грн. за вказ ані періоди є обґрунтованими , розрахунок здійснений вірн о, тому підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення з від повідача суми 2793,04 грн. пені за п еріод з 27.01.2011 р. по 27.07.2011 р. на підста ві п. 13.5 договору.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК У країни невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого наст ають правові наслідки, зокре ма, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визн ачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Згідно з вимогами Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань” платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Відповідно до п. 13.5 договор у підряду № 020341 при затримці за мовником зобов' язань відно сно оплати виконаних робіт в ін сплачує підряднику пеню з а кожен день затримки в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми нездійсненого платежу в інтересах підрядн ика за кожен день прострочки , але не більше 5% від вартості р обіт відповідного платежу.

Оплату за виконані робот и замовник повинен здійснити на протязі 15 банківських днів на підставі акту виконаних р обіт, але не пізніше 10 числа мі сяця, наступного за звітним (п . 11.4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання викон аних робіт Форми КБ-2в підписа ні сторонами 26.03.2010 р. на суму 117118,08 г рн. та 30.06.2010 р. на суму 46138,18 грн., таки м чином кінцевий термін вико нання зобов' язання відпові дача з урахуванням п.11.4 догово ру по оплаті суми 117118,08 грн. - н е пізніше 10.04.2010 р., по оплаті суми 46138,18 грн. - не пізніше 10.07.2010р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Як вбачається із розрахунк у позивача, він просить стягн ути з відповідача пеню, нарах овану на загальну суму основ ного боргу за період з 2 7.01.2011 р. по 27.07.2011 р., всього за шість м ісяців.

Факт порушення зобов' яза ння відповідачем суд вважає доведеним. Однак, перевіривш и розрахунок заявленої до ст ягнення пені, судом встановл ено, що він суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України. Позивачем нарахо вана пеня за період з 27.01 .2011 р. по 27.07.2011 р., тоді як нарахуван ня пені, відповідно до вимог з аконодавства, припиняється 1 0.10.2010 р. по актам, підписаним 26.03.2010 р ., та 10.01.2011 р - по актам, підписани м 30.06.2010 р. У зв' язку з цим, вимоги щодо стягнення пені задовол енню не підлягають.На підста ві викладеного, позов задово льняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України суд ові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ки рилівський Аквасвіт” (69008, м. За поріжжя, вул. Тролейбусна, 36, ко д ЄДРПОУ 35628125, п/р № 26004007000340 в ВАТ “Ро довід-Банк”, м. Київ, МФО 321712) на к ористь Товариства з обмежен ою відповідальністю “Кортмі ” (юридична адреса: 83086, м. Донець к, вул. Артема, 51А, поштова адрес а: 83121, м. Донецьк, вул. Собінова,2-А , код ЄДРПОУ 20323745, п/р № 26008175190400 в Доне цькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011) суму 36138 грн. 26 к оп. основного борг, суму 4370 грн. 12 коп. індексу інфляції, суму 11 20 грн. 00 коп. - 3% річних, суму 416 гр н. 29 коп. державного мита, суму 2 21 грн. 16 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати на каз.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у по вному обсязі 05.09. 2011 р.