Ухвала

від 01.09.2011 по справі 30/5009/4260/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

01.09.11 справа № 30/5009/4260/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Комунальн ого підприємства “Водоканал ” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема , 61)

до Житлово-будівельног о кооперативу №1 комбінату “З апоріжсталь” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87 -В)

про стягнення 9286,22 грн.,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1 (довіреність № 107 від 01.07.2011 р .)

від відповідача - не з 'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємст во “Водоканал” звернулось в господарський суд Запорізьк ої області з позовною заявою про стягнення з Житлово-буді вельного кооперативу №1 комб інату “Запоріжсталь” 9268,22 грн. заборгованості за відпуск во ди та прийом стоків в комунал ьну каналізацію. Позовні вим оги обґрунтовані умовами укл аденого між сторонами догово ру № 239 про надання послуг з пит ного водопостачання та прийм ання стічних вод у системи ка налізації та приписами стате й 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК Укра їни, ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.0 7.2011 р. порушено провадження у с праві № 30/5009/4260/11, розгляд якої при значено на 01.09.2011 р.

За письмовим клопотанням п редставника позивача розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

Присутній у судовому засід анні представник позивача зв ернувся до суду із заявою (вих . б/н від 01.09.2011 р.), в якій, посилаючи сь на сплату відповідачем за боргованості у повному обсяз і (9286,22 грн.), просить провадження по справі припинити на підст аві п. 1.1 ст. 80 ГПК України та стяг нути з відповідача на корист ь позивача 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідач - ЖБК №1 комб інату “Запоріжсталь” - вимо ги ухвали суду від 27.07.2011 р. у дані й справі щодо надання письмо вого відзиву не виконав, проц есуальним правом на участь п редставника в судовому засід анні не скористався, про прич ини неявки не повідомив. Про ч ас та місце розгляду справи в ідповідач був повідомлений н алежним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України»(з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 27.07.2011 р. про порушення про вадження у справі та признач ення судового засідання на 01.0 9.2011 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 29.07.2011 р. (згідно вихідног о штемпелю канцелярії госпо дарського суду Запорізької о бласті), тобто в строки, визнач ені ст. 87 ГПК України, і більш н іж за місяць до дати слухання .

До того ж, згідно долученого до матеріалів справи повідо млення про вручення поштової кореспонденції рекомендова ний лист, направлений судом н а адресу відповідача, вручен о його уповноваженому предст авнику 04.08.2011 р.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприє мством «Водоканал»(Водокана лом, позивачем у справі) та Жит лово-будівельним кооператив ом №1 комбінату “Запоріжстал ь” (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено догові р про надання послуг з питног о водопостачання та прийманн я стічних вод у системи канал ізації № 239 (далі - Договір), за умовами якого Водоканал зобо в'язався забезпечити Абоне нту подачу питної води на гос подарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також при ймання стічних вод по майдан чикам - житловий будинок по вул. Перемоги, 87-В у м. Запоріжжя .

Розрахунок між позивачем т а відповідачем за обсяги над аних послуг здійснюється за встановленими тарифами по гр упам споживачів. Тарифи на пи тну воду і стічні води встано влюються відповідними компе тентними органами (п. 1.2 Догово ру).

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Абонент зобов'язався своєча сно оплачувати надані йому п ослуги з водопостачання та в одовідведення, експлуатуват и водопровідні та каналізаці йні мережі, прилади і пристро ї на них у встановленому поря дку у відповідності з Догово ром та нормативними документ ами, вказаними в п. 1.1 Договору.

За змістом п. 5.1 Договору (в ре дакції Додаткової угоди від 04.12.2006 р.) основним документом на оплату є Акт. Акти на питну во ду та послуги стічних вод вип исуються основному Абоненту з позначенням споживачів пр едставником Водоканалу 30, 31, 1 ч исла кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі 3-х б анківських днів з дня виписк и Акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водок аналу у сумі, вказаній в Акті. Якщо Абонент відмовляється п ідписати Акт, він підписуєть ся представником водоканалу , а в Акті робиться відповідни й запис про таку відмову. Таки й Акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чин ом Акт є обов'язковим для ви конання у вказані в ньому тер міни, а також є підставою для р озрахунків за питне водопост ачання та приймання стічних вод.

На виконання умов Договору позивач в грудні 2010 р., квітні, ч ервні 2011 р. надав відповідачу п ослуги з відпуску води та при йому стоків на загальну суму 12680,13 грн., що підтверджується ві дповідними Актами за № 239/1 від 0 1.12.2010 р., від 01.04.2011 р., від 01.07.2011 р., які пі дписані уповноваженими пред ставниками обох сторін.

Однак, оплату наданих послу г за вказаний період в устано влені Договором строки відпо відач у повному обсязі не зді йснив.

На момент звернення позива ча до суду, заборгованість ві дповідача перед позивачем по Договору, за вказаний період часу складала 9286,22 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду ЖБК №1 комбін ату “Запоріжсталь” здійсни ло повну оплату основного бо ргу за Договором.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали і фактичні об ставини справи, оцінивши над ані письмові докази у їх суку пності, вислухавши представн ика позивача, суд вважає, що пр овадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огля ду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої с торони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язува льним, оскільки і виконавець , і замовник наділені як права ми, так і обов'язками. На вико навця покладено обов'язок н адати послугу і надано право на одержання відповідної пл ати або відшкодування фактич них витрат, необхідних для ви конання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оп латити послугу і наділений п равом вимагати належного над ання послуги з боку виконавц я.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарськог о кодексу України.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін вре гульовані Договором, чинним протягом всього спірного пер іоду.

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного між сторо нами Договору всі розрахунки по Договору здійснюються на підставі Актів, які Водокана л виписує Абоненту. Строк опл ати - протягом 3-х банківськи х днів з дня виписки Акта.

Згідно з долученими до ма теріалів справи копіями Акт ів, в грудні 2010 р., квітні, червні 2011 р. позивач надав відповіда чу послуги по відпуску води т а прийому стоків на загальну суму 12680,13 грн.

Згідно зі статтею 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлені пункт ом 5.1 Договору строки відповід ач оплату послуг у повному об сязі не здійснив.

Станом на дату звернення п озивача до суду, заборговані сть відповідача за спірний п еріод складала 9286,22 грн.

Враховуючи встановлений ф акт порушення відповідачем у мов Договору, а також вищезаз начені приписи норм чинного законодавства України, суд к онстатує правомірність заяв леної позивачем вимоги про с тягнення з відповідача боргу за Договором за період груде нь 2010 р., квітень 2011 р., червень 2011 р . в сумі 9286,22 грн.

Разом з тим, як свідчать над ані позивачем докази (виписк и банку від 27.07.2011 р. та від 19.08.2011 р.) в ідповідачем сума боргу в роз мірі 9286,22 грн. була сплачена у по вному обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

За таких обставин, провадже ння у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 9286,22 г рн. підлягає припиненню, у зв' язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати (102,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу) п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по спра ві № 30/5009/4260/11 припинити.

2. Стягнути з Житлово-будів ельного кооперативу № 1 комбі нату “Запоріжсталь” (69000, м. Зап оріжжя, вул. Перемоги, 87-В, код Є ДРПОУ 20512251, р/р № 26004301167603 в Орджонікі дзевськом відділенні ПІБ в м . Запоріжжя, МФО 313355) на користь К омунального підприємства “В одоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул . Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р № 26002 045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФ О 313849) 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Ухвала підписана у повному обсязі 05.09.2011 р.