Рішення

від 16.07.2008 по справі 29/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/84

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.07.08 р.                                                                                                    Справа № 29/84                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального               виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ (представник – Скрипник Г.Ф., довіреність № 03ю-38 від 19.05.08.) до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ               (представник – Ковда С.М., паспорт), за участю інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В., про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ (далі-Постачальник), звернулося до суду з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (далі-Споживач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі  5 758,65 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 631,81 грн. та 3% річних в сумі 208,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір №216 від 06.10. 06 про відпуск теплової енергії (далі „Договір”); додатки №№ 1, 2, 3, 4 до договору; розрахунки суми боргу заявленої до стягнення; копії рахунків-актів від 30.11.06р. на суму 2 120,32грн, від 31.12.06р. на суму 2866,12грн, від 31.12.06р. на суму 687,98грн., від 28.02.07р. на суму 979,96грн,  від 31.03.07р. на суму 797,16грн., від 30.04.07р. на суму 427,43грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав через канцелярію суду 20.05.08р. клопотання про залучення до матеріалів справи акт-звірки  станом на 01.05.07р.на суму 5 758,65грн., який підписаний та скріплений печатками двох сторін, крім того, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.    

Відповідач до судових засідань 20.05.2008 р., 29.05.2008 р., 11.06.2008 р. не з'являвся, однак надав клопотання від 11.06.08р., про визнання позовних вимоги у повному обсязі, тобто на суму 7 599 грн. 42 коп. та просить розстрочити виплату заборгованості на шість місяців, з щомісячною виплатою в рівних частинах, у зв'язку зі складним фінансовим становищем. В судовому засіданні 02.07.2008 р. відповідач надав заяву від 02.07.2008 р., якою просить викликати інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.М. для дачі пояснень по справі.

Інженер КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.М. з'явився до судового засідання, надав письмові пояснення від 15.07.2008 р. № 0320-01/1298, якими пояснив, що на адресу відповідача були надіслані листи з пропозицією розірвання договору, але відповідач орендоване приміщення не звільнив.

Господарський суд направив запит від 20.05.08р. до  Донецького обласного управління статистики, щодо надання відомостей про всі реєстраційні записи, стосовно внесення змін до даних підприємства ТОВ „Крамстанкосервіс” та  ухвалою суду від 20.05.08р. зобов'язав державного реєстратора у м. Краматорськ надати відомості щодо керівника підприємства ТОВ „Крамстанкосервіс”, станом на 06.10.08р.

На вищевказані запити судом отримано відповіді, в яких зазначено, що  керівник підприємства – Ковда С.М., призначений на цю посаду 28.03.07р., шляхом внесення змін до установчих документів.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов  підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Дослідивши наданий позивачем Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки  сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм  змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України, ст.ст. 264-271, 275-277  ГК України.

06.10.06 між Комунальним виробничим підприємством „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ був укладений Договір,  відповідно до якого Постачальник зобов'язаний подавати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а Споживач – приймати та своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.    

Додатком № 1 до Договору сторони визначили обсяги теплопостачання, вартість   теплової енергії – 14 682,44грн. на рік та максимальне теплове навантаження 0,04595Гкал/рік.                  

Відповідно до розділу 6 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, а оплата виконується споживачем на підставі рахунків-актів та актів приймання-передачі теплової енергії, які направляються належним чином Споживачеві  Теплопостачальною організацією, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-акту. Акти приймання-передачі теплової енергії є підтвердженням кількості відпущеної теплової енергії.

В період з листопада 2006р по квітень 2007р., Споживачеві надано теплової енергії на суму 5 758,65грн, що підтверджується  копіями рахунків-актів, наданих до позовної заяви. Означені рахунки були вчасно подані та отримані Споживачем, про що свідчать  відповідні підписи на актах-рахунках.

          Відповідач свої зобов'язання щодо виконання умов договору не виконав, суму заборгованості у повному обсязі не сплатив, часткова оплата була лише 02.04.06р. на суму 2120,32грн. за грудень 2006р., що підтверджено реєстром платіжних документів, доданих до матеріалів справи.

          У зв'язку з вищевикладеним, у  позивача виникла заборгованість у сумі 5 758,65 грн.. за період з листопада 2006р по квітень 2007р р., яка підтверджена матеріалами справи, актом звірки, станом на  01.05.2007 р., підписаним обома сторонами.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви рахунки, які   підтверджують суму заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з листопада 2006р. по квітень 2007 р. 3% річних на суму 208,96 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично вірним, а вимогу про стягнення 208,96 грн. такою, що підлягає  задоволенню.

Позивачем на суму заборгованості нарахована інфляційна складова в розмірі 1631,81 грн. в з листопада 2006р. по квітень 2007 р., яка підлягає  задоволенню, оскільки, суд, перевіривши розрахунок інфляційної складової,  вважає його арифметично вірним.

Стаття 193 ГК України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наразі, відповідач договірні зобов'язання перед позивачем, на момент прийняття рішення судом у повному обсязі не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість   в сумі в сумі   5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі    208,96 грн., яка і заявлена позивачем до стягнення.

У відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України, відповідач звернувся до суду з  клопотанням про розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців з щомісячною виплатою в рівних частинах, у зв'язку зі складним фінансовим становищем

Вищевказане клопотання судом розглянуто та задоволенню не підлягає у зв”язку з недоведеністю фактів на які відповідач посилався. Відповідачем не надано доказів щодо скрутного фінансового становища його підприємства.

Крім того, відповідач надав клопотання від 11.06.08р., яким  визнав позовні вимоги у повному обсязі.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення  про його задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дії відповідача  щодо визнання позову не суперечать   законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований  матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн. - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України;, суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” (84311, бул. Краматорський, 16/81, м. Краматорськ, Донецька область, р/р 26009060110126 в  КФ „Приватбанк”, МФО 335548, ЗКПО 34311157) на користь Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради (84301, вул. Орджонікідзе, 2 „Б”, м. Краматорськ,   Донецька область, р/р 26038235886011 в обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 00131133) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному  порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні  16.07.2008р.

               Суддя