Ухвала

від 07.09.2011 по справі 23/5009/5144/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/5009/5144/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.09.11                                                                                       справа №  23/5009/5144/11

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄА-Пром»(69118, м.Запоріжжя, вул. Гаврилова, 5 кв.48, ідентифікаційний код  юридичної особи 36065209)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелемент»(69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.1 кв. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 36408504)),

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –філія ПУМБ м.Запоріжжя

Суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Шестопалов О.В., директор, довідка №065492 від 29.07.2008р.

Від боржника: не з'явився

Представник  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя: Гревцева О.О., старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №27953/10-014 від 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 року прийнято до розгляду заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄА-Пром»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелемент», порушено провадження у справі №23/5009/5144/11 про банкрутство ТОВ «Промелемент», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання  суду призначено на 07.09.2011 року.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство, зазначивши, що безспірність вимог кредитора підтверджується визнаною боржником претензією та платіжною вимогою - дорученням №1 від 25 серпня 2011р.

Боржник повноважного представника у судове засідання 07.09.2011 р. не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений відповідно до вимог закону (за юридичною адресою боржника, зазначеною у статутних документах та довідці з ЄДР), відзиву та витребуваних документів суду не надав, клопотань та заяв не направив.

Відсутність відзиву боржника не перешкоджає здійсненню подальшого розгляду справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання проведено за відсутності представника боржника, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши доводи кредитора, дослідивши надані у справу документи, господарський суд Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелемент»порушено  відповідно до приписів ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом –Закон про банкрутство), за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄА-Пром», який стверджує про існування у боржника –ТОВ «Промелемент»перед ними заборгованості у загальному розмірі 10800,00грн., що виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язання за договором поставки.

Кредитор стверджує, що виходячи з умов договору поставки від 10 грудня 2009 року, зобов'язання оплатити отриманий товар ( транзистор 2Т630 у кількості 100 шт. на загальну суму 10800,00 грн) у боржника (ТОВ «Промелемент») виникло 13.12.2009 р. Вказує, що 20.02.2010р. він (кредитор) направив боржникові  разом з Актом звірки розрахунків претензію за №3 з пропозицією сплатити борг та отримав відповідь про визнання претензії, але боржник зазначив про неможливість погашення боргу у зв'язку із відсутністю грошових коштів та господарської діяльності.

З матеріалів справи також вбачається, що в ЄДР внесено запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням ( а.с.16).

Наведені обставини, за переконанням ТОВ «ЄА-ПРОМ», є визначеною законом підставою для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, згідно зі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Слід відзначити, що згідно з інформацією ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ТОВ «Промелемент, (код ЄДР  36408504) останню податкову звітність до ДПІ надав 22.08.2011р. –податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011р.; станом на 07.09.2011р. податкова заборгованість у підприємства-боржника відсутня.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову  практику в справах про банкрутство»справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором своїх вимог до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що Законом України від 15.03.2006 № 3541-1У були внесені зміни до ст. 3 Закону Україні «Про виконавче провадження», згідно з якими визнана претензія була виключена із переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як свідчать матеріали справи, безспірність своїх вимог ініціюючий кредитор обґрунтовує визнанням боржником суми боргу відповідно до претензії № 3 та відповіді на неї.

Однак, з огляду на вищенаведене, визнана претензій ні є виконавчим документом і не підтверджує безспірності вимог кредитора.

Невиконана банком платіжна вимога-доручення №1 від 25 серпня 2011 року ( а.с.15) також не є переконливим доказом в  підтвердження безспірності вимог кредитора в контексті приписів Закону про банкрутство, тому як кредитором не підтверджено того факту, що боржник має лише один рахунок в одному банку, тобто, тільки  в тому банку, до якого надано платіжну вимогу-доручення.

Таким чином, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Не надані таки документи  кредитором і в засіданні суду, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і свідчить про відсутність безспірних вимог до боржника.

Крім того, як свідчать матеріали справи, боржник ( ТОВ «Промелемент») звітує перед податковим органом, останню податкову звітність до ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя боржник надав 22.08.2011р. –податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011р.; також, станом на 07.09.2011р. податкова заборгованість у підприємства-боржника відсутня.

Наведені обставини також спростовують твердження ініціюючого кредитора про  відсутність боржника, в контексті приписів ст. 52 Закону про банкрутство, про відсутність  ведення ним господарської діяльності, тощо.

Отже, ініціюючий кредитор не надав суду і належних доказів, які б свідчили про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелемент»підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Виходячи з приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, обов'язок довести безспірність вимог кредитора та неплатоспроможність боржника закон покладає на заявника, тобто, у рамках даної справи –на ТОВ «ЄА-Пром», ініціюючого кредитора.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених вище обставин у господарського суду відсутні визначені законом підстави для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

Відповідно до норм ГПК та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство та подальший її рух можливе за наявності  певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню. Предметом спору у справах про банкрутство є неплатоспроможність боржника, підтверджена відповідними документами.

Оцінивши у сукупності наведені вище обставини справи та подані сторонами  документи суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження неплатоспроможності боржника –ТОВ «Промелемент»»та безспірності вимог ініціюючого кредитора, а отже, і відсутності предмету спору, що є підставою для припинення провадження у даній справі  відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелемент»(69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.1 кв. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 36408504)).

Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                      Т.М. Шевченко