Рішення

від 03.07.2008 по справі 3/87/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/87/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" липня 2008 р.                                                 Справа №  3/87/08

м. Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком, 01000, м. Київ –30, б-р Шевченко, 18 в особі Миколаївської філії  ВАТ “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

Відповідач: Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Володарського, 1

Про: стягнення заборгованості в сумі 753,66 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кутир Т.С., дов. № 21-17 від 26.12.2007р.

Від відповідача: Кібець В.В., дов. № 69/2460 від 13.04.07 р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором оренди № 21-6/565 від 31.10.2006р. в сумі 753,66 грн., з яких: 746,32 грн. основного боргу та 7,34 грн. пені.

На вимогу суду позивач супровідним листом надав копії виставлених рахунків за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р.(включно).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати наданих послуг.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні щодо основного боргу не заперечує, а в частині стягнення пені просить відмовити, мотивуючи тим, що позивачем порушено умови п. 3.1 Договору, а саме несвоєчасне ненадання рахунків за оренду майна.

В судовому засіданні 03.07.08 р. позивачем надано клопотання про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд-

встановив:

31.10.2006р. між Миколаївською філією ВАТ “Укртелеком”(далі –Позивач) та Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області (далі –Відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна товариства для розміщення місця в стійці СКУ для встановлення обладнання устаткування та інших спеціальних пристроїв № 21-6/565 (далі –Договір), за умовами якого відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість по сплати орендної плати за вересень 2007 року в сумі 155,56 грн.

30.10.2007 р. закінчився строк дії вищезазначеного договору.

Згідно п. 12.1 вищевказаного договору сторони протягом 20 днів після закінчення строку дії Договору зобов'язувались здійснити остаточні розрахунки за ним.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Крім того, матеріали свідчать, що 28.09.2007 р. між МФ ВАТ «Укртелеком»та ГУ МЧС в Миколаївській області було укладено договір оренди нерухомого майна товариства для розміщення місця в стійці СКУ для встановлення обладнання устаткування та інших спеціальних пристроїв №21-6/737.

Згідно п. 6.1.3 Договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість по сплати орендної плати за період з листопада –грудня 2007 р. по січень –лютий 2008 р. станом на 15.04.2008 р. в сумі 590,46 грн.

Згідно п. 5.1.1 Договору позивач має право вимагати своєчасної оплати оренди майна.

Однак відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за надані послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оскільки відповідач рахунки  не оплатив, що останнім підтверджується в судовому засіданні, загальна заборгованість правомірно склала 746,02 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 746,02 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.2 Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором Орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

На підставі викладеного, позивачем було нараховано пеня у сумі 7,34 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 21-6/737 орендна плата перераховується орендарем відповідно до рахунків, виставлених Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи та як вказує відповідач, позивач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме своєчасно не надав рахунки до оплати, у зв'язку з чим у відповідача не було можливості виконати свої зобов'язання.

Позивач зазначений факт не спростував, документальних доказів своєчасного виставлення рахунків споживачу суду не представив.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі укладеного між сторонами, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Так, позивачу відмовлено в стягненні пені (штрафних санкцій) оскільки враховуючи вищенаведене, вина в простроченні оплати відповідача за несвоєчасне виставлення рахунків позивачем судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82   ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.       Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Володарського, 1, код ЄДРПОУ 08588843)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(01000, м.Київ-30, б-р Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27) –746,02 грн. боргу, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.     В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.                    

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова