Рішення

від 23.08.2011 по справі 24/5009/2767/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Спра ва № 24/5009/2767/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом приватного підприємства “Агро-Прогрес” (80552, Львівська область, с. Задвір' я)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Азовські Жниварки” (71107, Запо різька область, м. Бердянськ, в ул. Будівельна/Космонавтів, 4/4 ; поштова адреса: 71107, Запорізьк а область, м. Бердянськ, вул. Вр оцлавська, буд. 2 Б. )

про розірвання договору ку півлі-продажу та стягнення 25 8 26,85 грн..

суддя Азізбекя н Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 19.06.2011р. № б/н

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

23.05.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось приватне підприємств о “Агро-Прогрес” (ПП “Агро-Про грес”) з позовною заявою до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Азовські Жниварк и” (ТОВ “Азовські Жниварки”) п ро розірвання договору № 24/6-2 ві д 24.06.2009р. та стягнення з відпові дача 25 826,85 грн., з яких сума попер едньої оплати в розмірі 11 250,00 гр н., інфляції - 214,76 грн., 3% річних в р озмірі 97,09 грн. та 14 265,00 грн. штрафу .

Ухвалою від 23.05.2011р. судом пор ушено провадження у справі № 24/5009/2767/11, судове засідання призн ачено на 15.06.2011р. У сторін витреб увані документи, які необхід ні для всебічного та об' єкт ивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 15.06.2011р. розгляд сп рави відкладено на 06.07.2011р.

Ухвалою від 06.07.2011р. строк вирі шення спору продовжено, розг ляд справи відкладено на 18.07.2011р .

Ухвалою від 18.07.2011р. розгляд сп рави відкладено на 03.08.2011р.

Ухвалою від 03.08.2011р. строк вирі шення спору продовжено, розг ляд справи відкладено на 23.08.2011р .

Розгляд справи здійснюва вся без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу.

У засіданні суду 23.08.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги пі дтримав у повному обсязі з пі дстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що відпові дно до умов договору купівлі -продажу № 24/6-2 від 24.06.2009р., укладен ого між сторонами відповідач зобов'язувався поставити сі льськогосподарську техніку за ціною 22 500,00 грн. при умові 50% пе редоплати. Платіжним доручен ням № 339 від 25.06.2009р. позивач на під ставі рахунку № 41 від 24.06.2009р. опла тило відповідачу 50% попереднь ої оплати в сумі 11 250,00 грн. Однак , відповідач свої зобов'язанн я щодо поставки товару не вик онав, у зв' язку з чим 14.12.2010р. поз ивач надсилав відповідачу пр етензію про відмову від дого вору та повернення суми попе редньої оплати. Претензія за лишена без реагування. Врахо вуючи, що відповідач не повер нув суму попередньої оплати до 21.12.2010р, позивачем нараховано 214,76 грн. інфляції та 97,09 грн. - 3% річ них за період з 22.12.2010р. по 05.04.2011р. Та кож, за несвоєчасну поставку товару згідно п. 6.2 договору на раховано штрафу 0,1 % від вартос ті товару за кожний день прос трочення за період з 11.07.2009р. по 05. 04.2011р. в розмірі 14 265,00 грн. Враховую чи зазначене, позивач просит ь суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, пред ставник відповідача в судове засідання жодного разу не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача судом повідом лено належним чином.

Згідно із п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України”, особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про в ідкладення розгляду справи надіслані відповідачу за ад ресою, вказаною у позовній за яві, яка співпадає з адресою, з азначеною у довідках Головно го управління статистики у З апорізькій області від 18.07.2011р. № 15-09/2946 та від 26.07.2011р. № 15-09/3032. Отже, судо м вжиті всі заходи повідомле ння відповідача про дату, міс це і час розгляду справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво - чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Правочин може вчинятись ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. (ст. 205 ЦК Украї ни).

Зі змісту ст. 207 ЦК України вб ачається, що правочин у прост ій письмовій формі вчиняєтьс я сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кіль кох документах, листах, телег рамах, якими сторони обмінял ися за допомогою телетайпних , електронних або інших техні чних засобів зв' язку.

Заявляючи вимоги про стягн ення заборгованості, позивач посилається на договір купі влі-продажу № 24/6-2, який 24.06.2009р. укл адений між ТОВ “Азовські Жни варки” (Продавець) і ПП “Агро-П рогрес” (Покупець) з використ анням факсового зв'язку (шлях ом підписання його і скріпле ння печаткою однією стороною , відправлення з використанн ям факсового зв'язку іншій ст ороні, підписання і скріплен ня печаткою останньою сторон ою та повернення договору пе ршій стороні по факсу).

Позивачем надано суду зазн ачений договір, отриманий з в икористанням факсу від прода вця, підписаного та скріплен ого печаткою ПП “Агро-Прогре с”.

Згідно п. 1.1. договору, Прод авець зобов' язується поста вити сільськогосподарську т ехніку: пристосування для зб ору рапсу ПР-63 у кількості 1 шт. за ціною 22 500,00 грн.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що Покупець пер ераховує 52% передплати до поча тку поставки.

Встановлено, що на підставі рахунку № 41 від 24.06.2009р. позивач п ерерахував відповідачу 11 250,00 г рн. попередньої оплати, про що свідчить платіжне доручення № 339 від 25.06.2009р. (копії містяться у матеріалах справи).

Надані до суду документи в с укупності свідчать про наявн ість між сторонами угоди (пра вочину), який за своєю правово ю природою є угодою купівлі - п родажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

У відповідності з нормами с т. 655 Цивільного кодексу Украї ни, якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу.

Як вбачається з наданих суд у документів, між сторонами с клались господарські віднос ини, що породили взаємні обов ' язки. Обов' язки позивача виразились у перерахуванні г рошових коштів, а обов' язки відповідача - в передачі това ру.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни (або ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 як ого встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6.1. договору визначе но, що строк поставки не пізні ше 10 банківських днів з момент у надходження грошових кошті в на розрахунковий рахунок П родавця.

Матеріали справи свідчать , що відповідач 25.06.2009р. перераху вав позивачу попередню оплат и в сумі 11 250,00 грн. Однак в строк, в изначений договором (до 10.07.2009р.) товар відповідачем не поста влений.

Згідно із п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності з п. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Оскільки строк повернення попереднього оплати не був в изначений, позивач 14.12.2010р. надіс лав на адресу відповідача пр етензію про відмову від дого вору та повернення суми попе редньої оплати.

Незважаючи на те, що претенз ія була надіслана як за зареє строваним місцезнаходження м відповідача, так і на його по штову адресу, обидва листи бу ли повернені ПП “Агро - Прог рес” в зв'язку з закінченням с троку зберігання.

Вказані обставини підтвер джуються, копіями претензії, конвертів, фіскальних чеків , довідок про повернення лист ів, які містяться в матеріала х справи.

Відповідачем претензія з алишена без відповіді та зад оволення.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів повернення п озивачу попередньої оплати, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення 11 250,00 грн. доведе на, обґрунтована, підтвердже на доданими документами та п ідлягає задоволенню судом.

Згідно із ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь період простроч ення, а також 3 % річних з простр оченої суми, якщо законом або договором не встановлено ін ший розмір відсотків.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 97,09 грн. 3 % річних та 214,76 грн. інфля ції за період з 22.12.2010р. по 05.04.2011р. (ро зрахунок міститься в матеріа лах справи).

Факт прострочення виконан ня грошового зобов' язання м атеріалами справи доведено, внаслідок чого вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню.

Також, позивачем заявлено д о стягнення 14 265,00 грн. за період з 11.07.2009р. по 05.04.2011р. на підставі п. 6.2. д оговору. Вимоги в цій частині задоволенню не підлягають в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и, штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Як вбачається з п. 6.2. договор у сторони встановили, що при з атримці товарів Покупцю пона д строк, передбачений п. 6.1. цьог о договору, Продавець сплачу є Покупцю штраф у розмірі 0,1 % ві д вартості товару за кожний д ень прострочення.

Отже, виходячи з аналізу нор м діючого законодавства, суд дійшов висновку, що сторони н е досягли згоди щодо розміру штрафу, внаслідок чого позов ні вимоги в частині стягненн я 14 265,00 грн. штрафу не підлягають задоволенню

Крім того, позивачем заявле на вимога про розірвання дог овору купівлі - продажу № 24/6-2 в ід 24.06.2009р.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Частиною 2 вказаної статті в изначено, що договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач порушив у мови договору та вимоги чинн ого законодавства, у зв' язк у з чим вимога позивача про ро зірвання спірного договору п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 115,62 грн. державного мит а та 105,65 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Аз овські Жниварки” (71107, Запорізь ка область, м. Бердянськ, вул. Б удівельна/Космонавтів, 4/4, код ЄДРПОУ 32871962, р/р 26001710571125 в БВ ВАТ ВТБ Банк Запорізької філії, МФО 31 37; поштова адреса: 71107, 3апорізька область, м. Бердянськ, вул. Вро цлавська, буд. 2Б) на користь пр иватного підприємства “Агро -Прогрес” (80552, с. Задвір'я, Бусько го району, Львівської област ь, код ЄДРПОУ 03762165, р/р 26005303226 в ВАТ Ощ адбанк м. Бузька, МФО 385134) - 11 250 (од инадцять тисяч двісті п' ятд есят) грн. 00 коп. попередньої оп лати, 214 (двісті чотирнадцять) г рн. 76 коп. інфляції, 97 (дев' янос то сім) грн. 09 коп. - 3% річних, 115 (с то п' ятнадцять) грн. 62 коп. дер жавного мита та 105 (сто п' ять) г рн. 65 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Розірвати договір купівлі -продажу № 24/6-2 від 24.06.2009р., укладен ий між товариством з обмеже ною відповідальністю “Азовс ькі Жниварки” (71107, Запорізька о бласть, м. Бердянськ, вул. Буді вельна/Космонавтів, 4/4, код ЄДР ПОУ 32871962; поштова адреса: 71107, 3апор ізька область, м. Бердянськ, ву л. Вроцлавська, буд. 2Б) та прива тним підприємством “Агро-Про грес” (80552, с. Задвір'я, Буського р айону, Львівської область, ко д ЄДРПОУ 03762165).

В іншій частині позову від мовити.

Суддя Т.А. Азізбек ян

Повне рішення складен о 05.09. 2011 р.

Згідно з оригінал ом:

спеціаліст А.В.