Рішення

від 05.09.2011 по справі 17/5009/3473/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Спра ва № 17/5009/3473/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заяв ою: прокурора Ленінського ра йону м. Запоріжжя прокуратур и Запорізької області, 69006, м. За поріжжя, вул. Добролюбова, 14

в інтересах держави в особ і органу, уповноваженого дер жавою здійснювати відповідн і функції в спірних правовід носинах: управління житловог о господарства Запорізької м іської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр . Леніна, 214

до відповідача: товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ГОЛДЕН ЕПЛ”, 69069, м. Запо ріжжя, вул. Трипільська, б. 6

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуа таційне житлове об' єднання № 9”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Таганс ька, 8

про стягнення заборг ованості в розмірі 37 905,31 грн., ро зірвання договору та виселен ня з не житлового приміщення

суддя Корсу н В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: О СОБА_1, довіреність від 21.06.11 № 8

від відповідача: Баранова О.Р., керуючий сана цією

від третьої особи: ОСОБА _1, довіреність від 03.08.11 б/н

від прокуратури: Копчак Р.О., посвідчення від 29.08.11 № НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

20.06.11 до господарського суд у Запорізької області зверну вся прокурор Ленінського рай ону м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтер есах держави в особі органу, у повноваженого державою здій снювати відповідні функції в спірних правовідносинах - уп равління житлового господар ства Запорізької міської рад и (надалі УЖГ Запорізької МР) п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю “ ГОЛДЕН ЕПЛ” (далі ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”) заборгованості з оренд ної плати в розмірі 37 905,31 грн. за договором оренди не житлово го приміщення від 20.01.06 № 1454/9, розі рвання договору та виселення .

Ухвалою від 20.06.11 судом поруше но провадження у справі № 17/5009/347 3/11, судове засідання призначе но на 06.07.11. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справи у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - комунальне підприємс тво “Виробниче ремонтно-експ луатаційне житлове об' єдна ння № 9” (далі - КП “ВРЕЖО № 9”). У с торін, третьої особи та проку рора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 06.07.11 за клопотан ням представника позивача су дом продовжено строк вирішен ня спору на 15 днів, розгляд спр ави № 17/5009/3473/11 відкладено на 05.09.11.

За заявою представників ст орін, третьої особи та прокур ора розгляд справи здійснюва вся без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу.

У засіданні суду 05.09.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Сторонам, третій особі та прокурору роз' яснено про ч ас написання рішення у повно му обсязі.

Прокурор, позивач підтрима ли заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснювали наступне. 20.01.06 між ТОВ “ГОЛДЕН Е ПЛ”, УЖГ Запорізької МР та КП “ ВРЕЖО № 9” укладено договір ор енди не житлового приміщення № 1454/9, за умовами якого відпові дач прийняв в строкове платн е користування не житлове пр иміщення загальною площею 77,75 кв.м., що знаходиться за адрес ою бул. Вінтера, 38 та значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9”. Ріше нням господарського суду Зап орізької області від 15.10.08 у спр аві № 10/602/08 вищевказаний догові р визнано дійсним. У зв' язку з тим, що орендар продовжував користуватись майном після закінчення строку договору з а відсутності заперечень оре ндодавця протягом одного міс яця, договір оренди не житлов ого приміщення від 20.01.06 № 1454/9 пон овлений на строк, який був вст ановлений договором, тобто д о 19.01.12. Однак, свої зобов' язанн я щодо сплати орендної плати за спірним договором відпов ідач належним чином не викон ує, внаслідок чого, сума основ ного боргу за період з квітня 2009 року по травень 2011 року стано вить 37 905,31 грн. На підставі викла деного, враховуючи, не викона ння відповідачем своїх зобов ' язань, позивач та прокурор просять суд керуючись ст. ст. 18, 26, 27 Закону України “Про оренд у державного і комунального майна”, ст. 526 Цивільного кодек су України, позов задовольни ти, розірвати договір оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9, виселити відповідача з нежитлового приміщення та стягнути заборгованість з о рендної плати в розмірі 37 905,31 гр н.

Відповідач у відзиві від 05.08. 11 № 05/09/11-1 на позовну заяву вказує , що листом від 06.05.09 № 01/170 відповід ачем було повідомлено КП “ВР ЕЖО № 9” про розірвання догово ру оренди не житлового примі щення від 20.01.06 № 1454/9. Отже, на думку відповідача, спірний догові р розірваний з 06.08.09. Саме приміщ ення, як вказує відповідач, бу ло звільнено ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ ” у червні 2009 року. Ухвалою госп одарського суду Запорізької області від 17.09.09 у справі № 19/194/09 в ідносно ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” бул о порушено справу про банкру тство. Цією ж ухвалою був вста новлений мораторій на задово лення вимог кредиторів. У газ еті “Голос України” від 26.09.09 № 18 1(4681) було опубліковано оголоше ння про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ “Г ОЛДЕН ЕПЛ” та встановлений с трок для надання заяв про вим оги кредиторів протягом одно го місяця з дня опублікуванн я оголошення, тобто до 26.10.09. Ухва лою господарського суду Запо різької області від 14.12.09 у спра ві № 19/194/09 був затверджений реєс тр кредиторів ТОВ “ГОЛДЕН ЕП Л”. Враховуючи, що УЖГ Запоріз ької МР та КП “ВРЕЖО № 9” заяву про кредиторські вимоги до Т ОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” не надсилали , вимоги позивача про стягнен ня заборгованості з орендної плати в розмірі 37 905,31 грн. за пер іод з квітня 2009 року по травень 2011 року є погашеними та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Представник третьої особи усно підтримав правову пози цію позивача та прокурора, пр осить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, третьої о соби та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.06 між управлінням житло вого господарства Запорізьк ої міської ради (Орендодавец ь), комунальним підприємство м “Виробниче ремонтно-експлу атаційне житлове об' єднанн я № 9” (Балансоутримувач) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (Оре ндар) укладено договір оренд и нежитлового приміщення № 1454 /9 із зміною від 12.02.07 та додатков ою угодою від 25.05.07, за умовами як ого (п. 1.1. договору) Орендодавец ь, на підставі рішення викона вчого комітету Запорізької м іської ради від 28.11.05 № 435/56 переда в, а Орендар прийняв в строков е платне користування нежитл ове приміщення загальною пло щею 77,75 кв.м., за адресою: бул. Він тера, 38, що значиться на баланс і КП “ВРЕЖО № 9”.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користуван ня нежитловим приміщенням на стає одночасно з підписанням сторонами дійсного договору та акту прийому-передачі вка заного нежитлового приміщен ня, підписаного з Балансоутр мувачем.

Факт передачі нежитлового приміщення від Орендодавця до Орендаря підтверджується підписаним між сторонами ак том прийому-передачі не житл ового приміщення від 20.01.06, копі я якого міститься в матеріал ах справи.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 15.10.08 у справі № 10/602/08, яке набрало з аконної сили, визнано дійсни м договір від 20.01.06 № 1454/9 оренди не житлового приміщення, уклад ений між управлінням житлово го господарства Запорізької міської ради, комунальним пі дприємством “Виробниче ремо нтно-експлуатаційне житлове об' єднання № 9” та товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ГОЛДЕН ЕПЛ” з додатково ю угодою від 01.08.06 до договору ор енди від 20.01.06 № 1454/9.

Цей договір діє з 20.01.06 до 19.01.09 (п. 11.1. договору).

Статтею 764 ЦК України перед бачено, якщо наймач продовжу є користуватись майном післ я закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Вбачається, що договір від 20.01.06 № 1454/9 у встановленому закон одавством порядку не розірва но та його дія не припинена.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є гос подарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватись ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Положеннями ст. 283 Господарс ького кодексу України передб ачено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

У відповідності до ст. 283 ГК У країни, за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України в изначено, що орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну п лату.

Згідно із положеннями с т. 759 Цивільного кодексу Украї ни, за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу виз начено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Відповідно до ч. 3 с т. 18 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєч асно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2. догов ору оренди від 20.01.06 № 1454/9 (в редакц ії змін від 12.02.07 б/н до договору від 20.01.06 № 1454/9), орендна плата пере раховується Орендарем самос тійно до місцевого бюджету м . Запоріжжя за місцем знаходж ення об' єкта, що здається в о ренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця (...).

Згідно із ст. 509 ЦК України, зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обо в' язком для виконання сторо нами.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, на що вказує поз ивач та прокурор, відповідач договірних зобов' язань нал ежним чином не виконав, оплат у за орендоване не житлове пр иміщення в строк, визначений у договорі за період з квітня 2009 року по травень 2011 року здійс нив частково, внаслідок чого , сума основного боргу відпов ідача з орендних платежів за вказаний період становить 37 9 05,31 грн. Отже, відповідач поруши в умови договору.

Разом з тим, в ході розгляд у справи судом встановлено, щ о ухвалою господарського суд у Запорізької області від 17.09.09 у справі № 19/194/09 порушено провад ження про банкрутство віднос но ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”. Цією ж ухв алою судом введено мораторій на задоволення вимог кредит орів та відкрито процедуру с анації ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”.

У відповідності до п. 8.13 Реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193 “Про деякі питання пр актики застосування Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, Зак он і ГПК України не містять пр иписів про заборону на прийн яття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже пор ушено справу про банкрутство , а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Верховний Суд Украї ни у своїй постанові від 18.03.2002 у справі № 01-10/16 зазначив, що пору шення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК Ук раїни до підстав для відмови судом у прийнятті позовної з аяви.

Тому, суди мають у вст ановленому ГПК України поряд ку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена спр ава про банкрутство, і вирішу вати спір за цією вимогою по с уті за правилами позовного п ровадження до опублікування в офіційному друкованому ор гані оголошення про порушен ня справи про банкрутство. Пі сля публікації оголошення г осподарський суд, на підстав і п. 1 ст. 79 ГПК України, зупиняє п озовне провадження та роз'яс нює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Зак ону, зазначивши про це в ухвал і або протоколі судового зас ідання.

Якщо позивач не зверн увся у місячний строк з дня пу блікації з заявою про визнан ня його вимог до боржника у с праві про банкрутство, госпо дарський суд поновлює позовн е провадження та відмовляє у задоволенні позову на підст аві частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позив ача із заявою про визнання йо го вимог до боржника у справі про банкрутство, після винес ення ухвали суду за результа тами розгляду цих вимог позо вне провадження підлягає пр ипиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

26.09.09 в газеті “Голос України ” № 181(4681) опубліковано оголошен ня про порушення справи № 19/194/09 п ро банкрутство та введення п роцедури санації ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ”. Зазначено, що претензії кредиторів та заяви осіб, які виявлять бажання взяти учас ть у санації приймаються про тягом 30 днів з дня опублікуван ня оголошення.

Частиною 1 ст. 14 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбаче но, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у спр аві про банкрутство, протяго м тридцяти днів від дня опубл ікування в офіційному друков аному органі оголошення про порушення провадження у спр аві про банкрутство зобов'яз ані подати до господарського суду письмові заяви з вимога ми до боржника, а також докуме нти, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 цієї статті, вимоги конкурсних кредиторі в, що заявлені після закінчен ня строку, встановленого для їх подання, або не заявлені вз агалі, - не розглядаються і вва жаються погашеними, про що го сподарський суд зазначає в у хвалі, якою затверджує реєст р вимог кредиторів. Зазначен ий строк є граничним і поновл енню не підлягає.

Як вбачається з матеріалі в справи, УЖГ Запорізької МР т а КП “ВРЕЖО № 9” не заявлено ви мог до ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” в част ині стягнення заборгованост і з орендної плати, яка виникл а до дня порушення проваджен ня у справі 19/194/09 про банкрутств о, тобто за період з квітня 2009 р оку по серпень 2009 року (суд вихо дить з того, що вимоги про стяг нення заборгованості з оренд ної плати за вересень 2009 року, в иникли у позивача, враховуюч и п. 3.2. договору оренди від 20.01.06 № 1454/9 (в редакції змін від 12.02.07 б/н д о договору від 20.01.06 № 1454/9), - 21 вересн я 2009 року, тобто після порушенн я провадження у справі № 19/194/09 пр о банкрутство).

Ухвалою від 14.12.09 у справі № 19/194/0 9 господарський суд Запорізь кої області затвердив реєстр кредиторів та визначив, що ви моги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленому для їх подання, або не заявлені взаг алі, - не розглядаються і вважа ються погашеними.

Враховуючи, що вимоги позив ача про стягнення заборгован ості з орендної плати в розмі рі 6 407,98 грн., яка виникла за пері од з квітня по серпень 2009 року є конкурсними, а позивач не зве рнувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визн ання його вимог до боржника у справі про банкрутство, госп одарський суд дійшов висновк у про відмову у задоволенні п озову в цій частині.

Факт наявності основного б оргу у розмірі 31 497,33 грн. підтвер джується матеріалами справи .

З урахуванням викладеного , беручи до уваги, що відповіда ч не надав суду доказів належ ного виконання зобов' язань за договором оренди не житло вого приміщення від 20.01.06 № 1454/9, су д вважає вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ” 31 497,33 гр н. орендної плати за період з в ересня 2009 року по травень 2011 рок у доведеними, правомірними т а такими, що підлягають задов оленню.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем умов спірного до говору позивачем та прокурор ом заявлено також вимогу про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 2 0.01.06 № 1454/9 та виселення товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ГОЛДЕН ЕПЛ” з нежитловог о приміщення загальною площе ю 77,75 кв.м. за адресою бул. Вінтер а, 38.

Статтею 26 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна” передбачено , що договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду у разі невиконання с торонами договірних зобов' язань.

Враховуючи той факт, що відп овідач свої зобов' язання за договором належним чином не виконує, заборгованість з ор ендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірн ий договір оренди підлягає р озірванню.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного вико нання зобов' язань за догово ром оренди нежитлового примі щення від 20.01.06 № 1454/9, суд позовні в имоги про розірвання договор у оренди визнає законними і о бґрунтованими, у зв' язку з ч им, позов у цій частині підляг ає задоволенню судом.

Судом не приймаються до ува ги твердження відповідача ві дносно того, що спірний догов ір від 20.01.06 № 1454/9 є розірваним з 06.08. 09, а також те, що приміщення бул о звільнено відповідачем у ч ервні 2009 року з огляду на насту пне.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом (ч. 1). Договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом (ч. 2).

Відповідач вказує, що листом від 06.05.09 № 01/710 було повідо млено КП “ВРЕЖО № 9” про розірв ання договору оренди не житл ового приміщення від 20.01.06 № 1454/9. П ри цьому, відповідач не надав документів на підтвердження надсилання цього листа до КП “ВРЕЖО № 9” та отримання вказа ного листа КП “ВРЕЖО № 9”.

Частинами 2, 3 ст. 291 ГК Ук раїни визначено, що договір о ренди припиняється у разі за кінчення строку, на який його було укладено. Договір оренд и може бути розірваний за зго дою сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Циві льним кодексом України для р озірвання договору найму, в п орядку, встановленому ст. 188 ць ого Кодексу. Правові наслідк и припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору на йму Цивільним кодексом Украї ни.

Статтею 784 ЦК України пере дбачено, що наймач має право в имагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець пер едав у користування річ, якіс ть якої не відповідає умовам договору та призначенню реч і; 2) наймодавець не виконує св ого обов'язку щодо проведенн я капітального ремонту речі.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, д оговір оренди може бути розі рвано за погодженням сторін . На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стор онами своїх зобов'язань та з і нших підстав, передбачених з аконодавчими актами України .

Пунктом 11.3. договору від 20.01.06 № 1454/9 передбачено, що договір м оже бути розірваний за згодо ю сторін або за вимогою одніє ї з сторін за рішенням господ арського суду у випадках, пер едбачених чинним законодавс твом.

Відповідач в ході ро згляду справи не навів підст ав, за наявності яких у ТОВ “ГО ЛДЕН ЕПЛ” виникло право на до строкове розірвання договор у від 20.01.06 № 1454/9 в односторонньом у порядку. Крім того, не надано належних доказів виконання приписів, встановлених ст. 188 Г К України для розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку. За таких обставин, твердження відпов ідача про розірвання договор у в односторонньому порядку є необґрунтованим, а тому до у ваги судом не приймаються.

Також, відповідачем не дов едено факту повернення Балан соутримувачу - КП “ВРЕЖО № 9” с пірного орендованого приміщ ення оскільки акт прийому-пе редачі не житлового приміщен ня від ТОВ “ГОЛДЕН ЕПЛ” до КП “ ВРЕЖО № 9” в матеріалах справи відсутній.

Статтею 785 ЦК України перед бачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов' язаний негайно повернути най модавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” , в разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов' язаний повер нути орендодавцеві об' єкт о ренди на умовах визначених д оговором оренди.

Обов' язок орендаря пов ернути об' єкт оренди в разі припинення договору оренди передбачений і п. 5.12. спірного д оговору.

Враховуючи, що вищезазначе ні норми Цивільного кодексу України передбачають обов' язок відповідача звільнити п риміщенням після припине ння дії договору, а станом на час звернення прокурором та позивачем з позовом до суд у договір від 20.01.06 № 1454/9 не припин ив свою дію, суд дійшов виснов ку, що вимоги позивача та прок урора в цій частині є передча сними та безпідставними. У зв ' язку з чим, у задоволенні по зову частині виселення відпо відача із займаного приміщен ня відмовляється.

Судом роз' яснюється, що у в ипадку не виконання відповід ачем свого обов' язку, перед баченого п. 5.12. спірного догово ру в частині повернення орен дованого приміщення після ро зірвання договору оренди від 20.01.06 № 1454/9, позивач не позбавлени й права звернутись до господ арського суду з відповідним позовом про зобов' язання ві дповідача повернути нежитло ве приміщення шляхом підписа ння акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 399,97 грн. державного мита та 196,10 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ГОЛДЕН ЕПЛ” (69069, м. Запоріж жя, вул. Трипільська, б. 6, код ЄД РПОУ 31769704, р/р 26000003826201 в ЗФ ВАТ “Сведб анк”, МФО 300164) в доход місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 34677103, р/р 33213871700006 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) - 31 497 (тридцять о дну тисячу чотириста дев' ян осто сім) грн. 33 коп. заборгован ості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенн ям законної сили.

Розірвати договір оренди не житлового приміщення від 20.01.06 № 1454/9, укладений між управлі нням житлового господарства Запорізької міської ради, ко мунальним підприємством “Ви робниче ремонтно-експлуатац ійне житлове об' єднання № 9” та товариством з обмеженою в ідповідальністю “ГОЛДЕН ЕПЛ ”.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Г ОЛДЕН ЕПЛ” (69069, м. Запоріжжя, вул . Трипільська, б. 6, код ЄДРПОУ 31769 704, р/р 26000003826201 в ЗФ ВАТ “Сведбанк”, М ФО 300164) в доход Державного бюдж ету України (отримувач: Держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району, банк отримувача : Головне управління Державн ого казначейства України у З апорізькій області, р/р 31119095700007, М ФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджет ної класифікації 22090200, символ б анку 095) - 399 (триста дев' яносто д ев' ять) грн. 97 коп. державного мита. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “ГО ЛДЕН ЕПЛ” (69069, м. Запоріжжя, вул. Трипільська, б. 6, код ЄДРПОУ 3176970 4, р/р 26000003826201 в ЗФ ВАТ “Сведбанк”, М ФО 300164) в доход Державного бюдж ету України (отримувач: Держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району, банк отримувача : Головне управління Державн ого казначейства України у З апорізькій області, р/р 31218264700007, М ФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджет ної класифікації 22050003, символ з вітності банку 264) - 196 (сто девяно сто шість) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя В.Л. Корсу н

Повне рішення складе но 09.09.2011.

Згідно з оригіналом:

секретар с/з А.Є.Нестер енко