Рішення

від 07.09.2011 по справі 15/5009/4299/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.11 Спра ва № 15/5009/4299/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрелектромонтаж», 69057 м. За поріжжя вул. Антенна 8

до відповідача Державного підприємства «Запорізький т итано - магнієвий комбінат» , 69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична 1 8

про стягнення 61 383,91 грн. Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність б/н від 05.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник довіреність №58 в ід 29.06.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрелектромонтаж», м. З апоріжжя до відповідача Держ авного підприємства «Запорі зький титано - магнієвий ком бінат», м. Запоріжжя про стягн ення 61 383,91 грн.

Ухвалою господарського су ду від 28.07.2011 р. порушено провадж ення у справі, її розгляд приз начено на 18.08.2011 р. Розгляд справ и відкладався.

В судовому засіданні 07.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Позивач підтримав заявлен і позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та від повідачем укладено договір п ідряду. Позивач свої зобов' язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверд жується актами здачі - прийм ання виконаних робіт. Відпов ідач виконані та прийняті ро боти не оплатив внаслідок чо го утворилась заборгованіст ь в розмірі 45 693,60 грн., яку позива ч просить стягнути з відпові дача.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення суму інфляці йних втрат в розмірі 12 215,16 грн. т а суму 3% річних в розмірі 3475,15 гр н.

Представник відповідача п роти позову заперечив частко во зазначивши, що сума інфляц ійних втрат та 3% річних стягне нню не підлягають внаслідок того, що акти приймання та дов ідки про вартість виконаних робіт не відповідають вимога м Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність», оскільки не міст ять дати і місця складання. Пр осить в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити .

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи заслухавш и пояснення представників ст орін суд встановив наступне.

Між КП «Запорізькій титано -магнієвий комбінат», правон аступником якого є Державне підприємство «Запорізькій т итано-магнієвий комбінат»ві дповідно до Наказу Міністерс тва промислової політики Укр аїни від 17 березня 2009 року N 200 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Укрелектромон таж»(Підрядник) було укладен о договір підряду «Техпереоз броєння»№ 257 від 26.05.2008 р., відпові дно до умов якого Підрядник з обов'язався на свій ризик вик онати відповідно до проектно -кошторисної документації: « капітальний ремонт. Цех 7. Корп ус 2. Електромонтажні роботи» , а Замовник зобов'язався прий няти та оплатити виконані Пі дрядником роботи (далі по тек сту - Договір).

Згідно із п. 2.11 договору зага льна вартість електромонтаж них робіт згідно договірної ціни складає 99 283,20 грн., у т.ч. ПДВ 16 574,20 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору Замовник проводить оплату ви конаних Підрядником робіт пі сля їх прийняття Замовником та підписання сторонами Акта здачі-приймання виконаних р обіт за умовою, що роботу вико нано належним чином й в узгод жений строк або, за згодою Зам овника, достроково, шляхом пе рерахування грошових коштів Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 9 0 днів з дня підписання акта зд ачі-приймання.

В липні 2008 р. ТОВ «Укрелектро монтаж»були виконанні елект ромонтажні роботи «Цех № 7. Кор пус № 2. Силове обладнання»на с уму 21 042,00 грн., у т.ч. ПДВ (рахунок-ф актура № 117 від 31.07.2008р., що підтвер джується актом приймання вик онаних підрядних робіт №327 від 31.07.2008р. за липень 2008р. ф. КБ-2в та дов ідкою про вартість виконаних підрядних робіт №327 від 31.07.2008р. ф . КБ-3.

З урахуванням умов договор у строк оплати визначений по зивачем 05.12.2008р.

В вересні 2008р. підрядником бу ли виконані електромонтажні роботи «Об' єкт 37. Прес гідра влічний для вибовкування бло ків титанової губки зусиллям 400кН ДП-7136А1»на суму 24 651,60 грн., у т. ч . ПДВ (рахунок - фактура №158 від 24.09.2008р.), що підтверджується акт ом приймання виконаних робі т №277 від 24.09.2008р. за вересень 2008р. ф. КБ-2в, Довідкою про вартість ви конаних робіт №332 від 24.09.2008р. ф. КБ -3.

З урахуванням умов договор у строк оплати визначений по зивачем 11.02.2009р.

Доказів оплати заборгован ості за виконані роботи відп овідачем не надано, щодо забо ргованості відповідач зазна чив, що станом на 01.08.2011р. на підпр иємстві обліковується забор гованості в розмірі 45 693,60 грн. з а виконані роботи за договор ом підряду №257 від 26.05.2008р.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічні приписи містят ь ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

За викладених обставин, поз овні вимоги в частині стягне ння суми основного боргу в ро змірі 45 693,60 грн. підлягають задо воленню.

Також позивачем заявлено д о стягнення з відповідача су му інфляційних втрат в розмі рі 12 215,16 грн., у т. ч. з 6249,47 грн. за пер іод з січня 2009р. по червень 2011р. т а 5965,69 грн. з січня 2009р. по червень 2011р., 3% річних в розмірі 3475,15 грн., у т. ч. за період з 06.12.2008р. по 25.07.2011р. - 1663,76 грн. та з 12.02.2009р. по 25.07.2011р. - 1811,39 гр н.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунки, су д вважає вимоги в зазначеній частині такими, що підлягают ь частковому задоволенню, а с аме відносно суми 3% річних, об ґрунтованими розмірами є: на суму 21 042,00 грн. - 1663,64 грн., на суму 24 651,60 грн. - 1809,36 грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення суми інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача н а позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд вважає безпідставними, о скільки в наданих позивачем акті приймання виконаних під рядних робіт за липень 2008 року зазначено дату підписання - 31.07.2008р., в акті приймання викона них підрядних робіт за верес ень 2008р. - 24.09.2008р., відповідачу ви ставлялись рахунки - фактур и №117 від 31.07.2008р. та №158 від 24.09.2008р. Так ож представниками сторін над ано копії податкових накладн их №117 від 31.07.2008р. та №159 від 24.09.2008р. за договором №257 від 26.05.2008р., які сві дчать про включення до подат кового обліку бухгалтерсько ї операції за виконаними роб отами саме за датою підписан ня актів приймання виконаних підрядних робіт.

Враховуючи вище викладене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими, підтверджени ми належними та допустимими засобами доказування, та так ими, що підлягають частковом у задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господа рсько процесуального кодекс у України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрелектромонтаж»задово льнити частково.

2. Стягнути з Державного пі дприємства «Запорізький тит ано - магнієвий комбінат»69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична 18 код ЄДРПОУ 00194731 на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелект ромонтаж»69057 м. Запоріжжя, вул. Антенна 8 код ЄДРПОУ 32889786 суму ос новного боргу в розмірі 45 693,60 гр н., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 12 215,16 грн., 3473,0 0 грн. - 3% річних, 613,81 грн. державно го мита та 235,99 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Видат и наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 12.09.2011 р .