Рішення

від 14.09.2011 по справі 30/5009/4258/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Спра ва № 30/5009/4258/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Комунально го підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя,вул. Артема, 61)

до відповідача: Житлово -будівельного кооперативу № 318 «Будівельник-26»(69118, м. Запоріж жя, вул. Автозаводська, 20)

про стягнення суми,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 55 від 05.01.2011р.;

від відповідача: не з' я вився;

Комунальне підприємство «Водоканал»звернулося до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовом про стяг нення з Житлово-будівельного кооперативу № 318 «Будівельник -26»12910,01 грн. заборгованості по д оговору № 895 від 01.04.2008р. про надан ня послуг з питного водопост ачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови уклад еного між сторонами договору . Вказує, що в порушення прийня тих на себе зобов' язань, від повідач надані послуги в пов ному обсязі не оплатив, у зв' язку з чим у останнього виник ла заборгованість за договор ом в розмірі 12910,01 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.0 7.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/4258/11, розгляд справи пр изначено на 01.09.2011р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування в ід сторін додаткових доказів розгляд справи було відклад ено до 14.09.2011р.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

В судовому засіданні 14.09.2011р . представник позивача довод и, викладені у позовній, підтр имав частково, надавши суду п исьмові доповнення до неї, в я ких вказує про часткове пога шення відповідачем суми борг у після порушення провадженн я у справі. Також, представник ом позивача до матеріалів сп рави надано акт звірки взаєм орозрахунків по договору за спірний період станом на 12.09.2011р ., згідно з яким заборгованіст ь відповідача за договором с таном на 12.09.2011р. складає 3910,12 грн.

Відповідач - Житлово-буді вельний кооператив № 318 «Будів ельник-26»- письмового відзи ву на позов суду не надав. Проц есуальним правом на участь п редставника в судовому засід анні не скористався, про прич ини неявки суд не повідомив. П ро час та місце слухання спра ви відповідач повідомлений н алежним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (із змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них с права може бути розглянута б ез їх участі, якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору. У випадку нез' явлення представника в ідповідача за викликом госпо дарського суду останній має право відкласти розгляд спра ви, вжити заходів, передбачен их п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, ч и прийняти рішення за відсут ності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно наявного у справі по штового повідомлення про вру чення рекомендованої коресп онденції ухвалу суду про при значення розгляду даної спра ви було отримано повноважни м представником відповідача 03.08.2011р., тобто, про наявність в пр овадження суду даної справи відповідач був обізнаний.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 01.09.2011р. про відкладення р озгляду справи на 14.09.2011р. було н адіслано на адреси сторін, за значені в позовній заяві, 05.09.201 1р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського с уду Запорізької області), тоб то в строки, визначені ст. 87 ГП К України.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2011р. с праву розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, прийн ято і оголошено на підставі с т. 85 ГПК України вступну і резо лютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним пі дприємством «Водоканал»(Вод оканалом, позивачем у справі ) та Житлово-будівельним кооп еративом № 318 «Будівельник-26»(А бонентом, відповідачем у спр аві) було укладено договір № 89 5 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналіз ацію (надалі - Договір), за умо вами якого Водоканал зобов' язався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько -питні та побутові потреби, а т акож приймання стічних вод п о майданчикам - вул. Автозав одська, 20 (ІV-V під' їзд) - ЖБК (кв . 109-181) ( (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторона ми узгоджено, що для розрахун ків між Водоканалом та Абоне нтом встановлюються тарифи з урахуванням ПДВ. При цьому та рифи на воду та стоки встанов люються відповідними компет ентними органами, в разі змін и тарифів Абонент зобов' яза ний здійснювати оплату надан их Водоканалом послуг по нов им тарифам з моменту набранн я чинності нормативного доку менту, яким затверджено тари фи.

Згідно з п. 3.2.1 Договору Абоне нт зобов' язався своєчасно п роводити оплату послуг по во допостачанню та водовідведе нню.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що основним документом на оплату є акт. Акти за воду т а послуги каналізації випису ються основному Абоненту з з азначенням споживачів предс тавником Водоканалу, який пр ед' явив особисте посвідчен ня. Акти виписуються 30, 31 числа кожного місяця. Абонент зобо в' язаний протягом трьох бан ківських днів з дня надання а кта перерахувати грошові кош ти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті.

В розділі 2 Договору сторони визначили, що цей договір укл адається з 01.04.2008р. по 31.12.2013р.

Судом встановлено, що вико нання умов Договору позивач надав послуги з водопостачан ня та прийому стоків за періо д: лютий - червень 2011р., включно на суму 16237,13 грн. Факт надання ц их послуг підтверджується на лежним чином оформленими акт ами про надання послуг по від пуску питної води та прийому стоків, які узгоджені між сто ронами, мають підписи уповно важених осіб сторін та скріп лені печатками підприємств т а згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без ж одних зауважень та претензій : за лютий 2011 року - № 895/2 від 28.02.2011р . на суму 3022,18 грн., за березень 2011 р оку - №895/2 від 31.03.2011р. на суму 3071,12 гр н., за квітень 2011 року - № 895/2 від 3 0.04.2011р. на суму 4087,72 грн., за травень 2011 року - № 895/2 від 31.05.2011р. на суму 283 5,06 грн., за червень 2011 року - № 895/2 в ід 30.06.2011р. на суму 3221,05 грн. (арк. спр ави 14 - 18). Оригінали зазначени х актів досліджувалися судом в судовому засіданні.

Однак, вказана в актах сум а в установлений договором с трок відповідачем в повному обсязі не сплачена.

Позовні вимоги про стягнен ня з Житлово-будівельним коо перативом № 318 «Будівельник-26» 12910,01 грн. заборгованості за дог овором № 895 від 01.04.2008р. є предмето м судового розгляду у даній с праві.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вника позивача, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з яко ю господарські зобов' язанн я між суб' єктами господарюв ання виникають, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом .

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Аналогічна норма міститьс я і в статті 526 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 с татті 193 Господарського кодек су України та статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Пунктом 2 статті 193 Господарс ького кодексу України визнач ено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчат ь, що відповідач свої зобов' язання щодо оплати позивачу послуг з водопостачання та п рийому стоків у лютому-червн і 2011 року, всупереч умов Догово ру та вимог закону, не виконав , внаслідок чого у нього утвор илася заборгованість за Дого вором у спірний період в сумі 12910,01 грн.

Однак, після порушення про вадження у даній справі відп овідач частково погасив забо ргованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок КП «В одоканал» заборгованість на Договором в сумі 9000,00 грн., що пі дтверджується наданими у суд овому засіданні представник ом позивача копіями банківсь ких витягів на суму 9000,00 грн.). За наданими представником пози вача у судовому засіданні пи сьмовими поясненнями, з урах уванням часткового погашенн я відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи забо ргованість останнього за Дог овором за заявлений період с кладає 3910,01 грн.,

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторо нами та скріпленим печатками підприємств актом звірки вз аєморозрахунків станом на 12.09 .2011р. заборгованість відповід ача перед позивачем становит ь 3910,01 грн. Оригінал вказаного а кта долучено до матеріалів с прави.

Згідно з чинним законодавс твом України, акту звірки вза єморозрахунків не надано юри дичної сили як доказу наявно сті обов'язку сплатити грошо ві кошти або ж відсутності та кого обов'язку. Проте, в розумі нні ст.ст. 9, 10 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »вказаний акт є зведеним обл іковим документом, який відо бражає загальну суму заборго ваності та фіксує стан розра хунків між сторонами.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення заборго ваності за Договором підляга ють задоволенню частково - в сумі 3910,01 грн., а в частині стягн ення 9000,00 грн. заборгованості п ровадження у справі слід при пинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов' язань за договором № 895 про надання послуг з постача ння холодної води та прийом с токів від 01.04.2008р.

Відповідно до приписів ст . 49 ГПК витрати з державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 8 2-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підп риємства «Водоканал»(м. Запо ріжжя) про стягнення з Житлов о-будівельного кооперативу № 318 «Будівельник-26»(м. Запоріжжя ) задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу № 318 «Будіве льник-26»(69118, м. Запоріж жя, вул. вул. Автозаводська, 20; к од ЄДРПОУ 20517917) на користь Комун ального підприємства «Водок анал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Арте ма, 61; р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріа лбанк», МФО 313849, Код ЄДРПОУ 03327121) 3910 (три тисячі дев' ятсот десят ь) грн. 01 коп. основного боргу, 129 (сто двадцять дев' ять) грн. 10 к оп. державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині позовних вимог що до стягнення 9000,00 грн. заборгов аності провадження у справі припинити.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання. Рішення оформлене у п овному обсязі та підписане з гідно із вимогами ст. 84 ГПК Укр аїни 16.09.2011р.