Рішення

від 29.08.2011 по справі 24/5009/4331/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11 Спра ва № 24/5009/4331/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: п ублічного акціонерного това риства “ПАТ ДТЕК Павлоградву гілля” (51400, м. Павлоград, вул. Лен іна, 76)

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Енергопромінвест” (69071, м . Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 34 , кв. 36)

про припинення правові дносин на підставі виконавчо го напису нотаріуса № 9461 від 30.11. 2002р. та визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню

суддя Азізбек ян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.04.2011 р № б/н

від відповідача: н е з' явився

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулося публічне акціонерне т овариство “ПАТ ДТЕК Павлогра двугілля” (ПАТ “ПАТ ДТЕК Павл оградвугілля”) з позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю “Енерго промінвест” (ТОВ “Енергопром інвест”) про визнання таким, щ о припинилися правовіднос ини між ПАТ “ДТЕК Павлоградв угілля” і ТОВ “Енергопромінв ест”, основані на виконавчом у написі нотаріуса № 9461 від 30.11.2002 р та визнання виконавчого на пису нотаріуса № 9461 від 30.11.2002р. та ким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою від 29.07.2011р. судом пору шено провадження в справі № 24/ 5009/4331/11, у сторін витребувані док ументи, які необхідні для все бічного та об' єктивного роз гляду і вирішення справи по с уті, судове засідання призна чено на 29.08.2011р.

Розгляд справи здійснював ся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.08.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтрим ав у повному обсязі з підстав , викладених у позовній заяві та пояснив наступне. Виконав чим написом приватного нотар іуса Дніпропетровського міс ького нотаріального округу № 9461 від 30.11.2002р. посвідчено безспі рність стягнення з ДВАТ “Шах та Самарська” ДХК “Павлоград вугілля”, правонаступником я кої є ПАТ “ДТЕК Павлоградвуг ілля”, на користь ТОВ “Енерго промінвест” грошову суму - су ма боргу за простим векселем № 65306726489863, виданому 28.11.2000р. в розмір і 108 000,00 грн. Крім цього, витрати з а здійснення виконавчого нап ису в розмірі 1 150,00 грн. Відносно ВАТ “Павлоградвугілля” пору шено справу про банкрутство № Б26/7/05, оголошення опублікован е 24.09.2005р., тобто після здійсненн я заміни сторони у виконавчо му провадженні. Враховуючи т ой факт, що вимоги відповідач а до позивача виникли до пору шення провадження у справі п ро банкрутство (до 11.01.2005р.) і згід но ст. 1 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” відповідач є кон курсним кредитором і на ньог о поширюються вимоги ч. 1 ст. 14 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”. Оскільки вимоги відпові дача не були заявлені в поряд ку, визначеному ч. 1 ст. 14 цього З акону, то до них мають застосо вуватися правові наслідки, п ередбачені ч. 2 ст. 14 вказаного З акону. Погашення вимоги внас лідок її не пред' явлення в п орядку, передбаченому ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том”, призводить до припинен ня цивільно-правового зобов' язання, на якому заснована да на вимога. Виходячи із вищена веденого, позивач просить су д на підставі ст. 14 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, ст. 50 Зак ону України “Про нотаріат”, ч . 1, п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, позов задовольнити .

Відповідач заявлені по зовні вимоги не спростував, в судове засідання за виклико м не з' явився, правом надати відзив не скористався. Про да ту, місце та час судового розг ляду справи відповідача пові домлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 роз' яснень пр езидії Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни” (з наступними змінами та д оповненнями), особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез' яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. До повноважен ь господарських судів не від несено установлення фактичн ого місця знаходження фізичн их осіб-підприємців - учасник ів судового процесу.

Ухвала про порушення прова дження у справі направлено н а вказану у позові адресу. Так им чином, відповідача є належ ним чином повідомленим про ч ас і місце розгляду справи і й ого неявка не перешкоджала в ирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим написом прив атного нотаріуса Дніпропетр овського міського нотаріаль ного округу № 9461 від 30.11.2002р. посві дчено безспірність стягненн я з ДВАТ “Шахта Самарська” ДХ К “Павлоградвугілля”, правон аступником якої є ПАТ “ДТЕК П авлоградвугілля”, на користь ТОВ “Енергопромінвест” грош ової суми - суми боргу за прост им векселем № 65306726489863, виданому 28.1 1.2000р. в розмірі 108 000,00 грн.

Крім цього, витрати за здійс нення виконавчого напису в р озмірі 1 150,00 грн. Всього 109 150,00 грн.

Державним виконавцем ві дділу державної виконавчої служби Павлоградського мі ського управління юстиції в Дніпропетровській області в ідкрито виконавче проваджен ня з примусового виконання н апису нотаріуса №9461 від 30.11.2002р., п ро що винесено Постанову від 21.10.2004 року № 02/18245.

Ухвалою Тернівського місь кого суду Дніпропетровської області від 02.06.2004р. замінено ст орону у виконавчому провадже нні з ДВАТ “Шахта Самарська” ДХК “Павлоградвугілля” на В АТ ДХК “Павлоградвугілля”.

Ухвалою Тернівського місь кого суду Дніпропетровської області від 04.04.2005р. здійснено з аміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню ви конавчого напису нотаріуса. Стороною виконавчого провад ження визнано ВАТ “Павлоград вугілля”.

Постановою державного вик онавця від 04.05.2005р. ВДВС Павлогра дського міськуправління юст иції зупинено виконавче пров адження по примусовому викон анню виконавчого напису нота ріуса № 9461 від 30.11.2002р. на підставі п. 8 ст. 34 Закону України “Про ви конавче провадження”.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію № 577860 сер ія А01 від 22.04.2011р. відкрите акціон ерне товариство “Павлоградв угілля” перейменовано на пуб лічне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля”.

Позивач вважає, що правовід носини, існування яких обумо влено вчиненим виконавчим на писом, підлягають припиненню , а сам виконавчий напис має бу ти визнаний таким, що не підля гає виконанню.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, оцінивши надані докази в їх сукупност і, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цив ільного кодексу України (ЦК У країни), кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідноше ння;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дії чи бездіяльності ор гану державної влади, органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Згідно з вимогами ст. 12 ГПК Ук раїни, господарським судам п ідвідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін . підстав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техні чних умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конс титуційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорі в України віднесено до відан ня інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у т.ч. учасни ком, який вибув, а також між уч асниками (засновниками, акці онерами) господарських товар иств, що пов' язані із створе нням, діяльністю, управління м та припиненням діяльності цього товариства, крім трудо вих спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передан о сторонами на вирішення тре тейського суду (арбітражу), кр ім спорів про визнання недій сними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні та виконанні г осподарських договорів, пов' язаних із задоволенням держа вних потреб (...).

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що о соба може звернутись до суду за захистом свого права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що в становлений договором або за коном.

Позивач просить суд визнат и таким, що припинилися право відносини між ПАТ “ДТЕК Па влоградвугілля” та ТОВ “Енер гопромінвест”, основані на в иконавчому написі нотаріуса № 9461 від 30.11.2002р., при цьому посилає ться на п. 7. ч. 2 ст. 16 Цивільного к одексу України.

Однак, такий спосіб захисту , як припинення право відноше ння застосовується у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх об ов' язків або неправомірног о використання кредитором св ого суб' єктивного права. Зо крема, ця вимога може проявля тися у позові про розірвання цивільно-правових договорів у випадку їх невиконання або неналежного виконання.

Заявлена позивачем вимог а про визнання такими, що прип инилися правовідносини, осно вані на виконавчому написі н отаріуса є за своєю суттю вим огою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимога про визнання факту , як спосіб захисту права, чинн им законодавством не передба чена.

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту прав не ві дповідає способам, встановле ним чинним законодавством.

За таких обставин суд відмо вляє в задоволені зазначеної вимоги.

Вимоги позивача про визнан ня виконавчого напису нотарі уса № 9461 від 30.11.2002р. таким, що не пі длягає виконанню, задовольня ється судом виходячи з насту пного.

Відносно ВАТ “Павлоградву гілля” порушено справу про б анкрутство № Б26/7/05. Оголошення про порушення провадження у справі опубліковане 24.09.2005р. в га зеті “Голос України”.

Тобто, оголошення про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство опубліковане п ісля здійснення заміни сторо ни у виконавчому провадженні .

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, конкурс ні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення про вадження у справі про банкру тство, протягом тридцяти дні в від дня опублікування в офі ційному друкованому органі о голошення про порушення пров адження у справі про банкрут ство зобов'язані подати до го сподарського суду з вимогами до боржника, а також документ и, що їх підтверджують.

Враховуючи той факт, що вимо ги відповідача до позивача в иникли до порушення провадже ння у справі про банкрутство (до 11.01.2005р.) і за приписами ст. 1 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, відповідач є конкурсним кр едитором і на нього поширюют ься вимоги ч. 1 ст. 14 цього Закон у.

Частина 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” встановлює , що вимоги конкурсних кредит орів, що заявлені після закін чення строку, встановленого для їх подання, або не заявлен і взагалі - вважаються погаше ними.

Господарським судом Дніпр опетровської області винесе но ухвалу від 31.07.2006р. у справі № Б /26/7/05, якою затверджено реєстр в имог кредиторів.

Оскільки вимоги відповіда ча до позивача не були заявле ні в порядку, визначеному ч. 1 с т. 14 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, то до них застосовую ться правові наслідки, перед бачені ч. 2 ст. 14 вказаного закон у.

Погашення вимоги внаслідо к її незаявлення в порядку, пе редбаченому ч. 1 ст. 14 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, призв одить до припинення цивільно -правового зобов'язання, на як ому заснована дана вимога, зг ідно ст. 598 ЦК України

Відповідна правова позиці я міститься у п. 8.12 Рекомендаці й Президії ВГСУ від 04.06.2004 року № 04-5/1193.

Частина 1 ст. 50 Закону України “Про нотаріат” (в редакції За кону України “Про внесення з мін до Закону України “Про но таріат” від 01.10.2008р. № 614) передбач ає, що нотаріальна дія або від мова у її вчиненні, нотаріаль ний акт оскаржуються до суду .

При цьому, правова форма зве рнення до суду в редакції ч. 1 с т. 50 Закону України “Про нотар іат”, що є чинною на теперішні й час, не визначена. Невизначе ною залишається й особа, до як ої спрямовуються вимоги.

Згідно ч. 7 ст. 50 Закону Україн и “Про нотаріат” (діяла до вве дення в дію Закону України “П ро внесення змін до Закону Ук раїни “Про нотаріат” від 01.10.2008р . № 614), спір про визнання вчинен ого нотаріусом виконавчого н апису таким, що не підлягає ви конанню повністю або частков о, або про повернення стягнен ого за виконавчим написом но таріуса розглядається судом за позовом боржника до стягу вача.

Частиною 3 ст. 15 ГПК України в изначено, що справи у спорах з а участю боржника і стягувач а про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню, або про по вернення стягненого за викон авчим написом нотаріуса розг лядаються господарським суд ом за місцезнаходженням відп овідача або за місцем викона ння виконавчого напису нотар іуса за вибором позивача.

Продовження здійснення ді й щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріус а порушує права позивача як б оржника у зобов'язанні та сто рони виконавчого провадженн я.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріус а № 9461 від 30.11.2002р. таким, що не підл ягає виконанню підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 85,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. с т. 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Визнати виконавчий напис нотаріуса № 9461 від 30.11.2002р. таким, щ о не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ен ергопромінвест” (69071, м. Запоріж жя, вул. Чарівна буд. 34 кв. 36, р/р 260003 01311548 у Комунарському відділенн і АК “Промінвестбанк” м. Запо ріжжя, МФО 313344, код ЄДРПОУ 30293480) на користь публічного акціонер ного товариства “ПАТ ДТЕК Па влоградвугілля” (51400 м. Павлогр ад, вул. Леніна, 76 Банк: АТ “УкрС иббанк”, м. Харків МФО 351005, р/р 26006330 279300, код ЄДРПОУ 00178353) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати на каз.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне ріше ння складено 16.09.2011р.