Ухвала

від 20.09.2011 по справі 13/118-11-26/5009/5286/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/118-11-26/5009/5286/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

20.09.11                                                                             Справа №  13/118-11-26/5009/5286/11

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Торі», м. Київ

до –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемпрон», м. Запоріжжя

про стягнення 1 000 грн. штрафу

                                                                                                          Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

        Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Торі»до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемпрон»про стягнення 1 000 грн. штрафу.

        Ухвалою суду від 06.09.2011р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 13/118-11-26/5009/5286/11, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 20.09.2011р. о 10 годині 45 хвилин.

        Представники сторін не з'явились у судове засідання 20.09.2011 року та не виконали ухвалу суду від 06.09.2011 року.           

        Представники позивача та відповідача повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання 20.09.2011 року не з'явились, витребувані судом документи не надали.          

        Господарським судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про час і місце її розгляду судом.

        Так, копія ухвали від 06.09.2011р. про порушення провадження у справі із зазначенням місця та часу її слухання (20.09.2011р. о 10 годині 45 хвилин) своєчасно (07.09.2011р.) направлена сторонам.

        Зазначений процесуальний документ отриманий сторонами своєчасно. Про це свідчить той факт, що направлені на адресу сторін копії ухвали від 06.09.2011р. до канцелярії господарського суду Запорізької області не поверталися.

        Крім того, згідно поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у даній справі отримана уповноваженим представником позивача особисто Бортнік.

        В судові засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані судом документи не надали.

        Відповідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р.  № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

        Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

        Господарський суд вважає, що учасники судового процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, свідомо не скористалися наданим їм процесуальним законодавством правом на захист своїх інтересів.

        Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

        Згідно п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із наступними змінами): “...У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.”

        Таким чином, для залишення позову без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України достатньо лише одного факту нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, присутність якого було визнано судом обов'язковою.

        В даному випадку для залишення позову без розгляду є і інші підстави, а саме: не подання сторонами витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

        Зокрема, позивачем та відповідачем не надано документів витребуваних ухвалою суду від 06.09.2011р.

        Не надання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

        Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        Будь-які докази на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали явці представника в судове засідання та унеможливлювали б надання необхідних для вирішення спору матеріалів, позивачем також не надані.

        В зв'язку з тим, що витребувані господарським судом у позивача та відповідача  матеріали необхідні для вирішення спору, неявка представника позивача відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, та за відсутності поважних причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

        При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися, суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.

        В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.

        Відтак, порушуються принципи господарського судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

        Державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. поверненню не підлягають відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”, тому вказані витрати покладаються на позивача.

        Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.   

        Господарським судом Запорізької області позов залишено без розгляду.          

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

        Позов залишити без розгляду.

 Суддя                                                                                                                        О.О. Юлдашев