Постанова

від 12.06.2008 по справі 5020-6/002

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-6/002

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-6/002

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"12" червня 2008 р.  11:26                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:судді Лазарева С.Г., при секретарі Болдиревій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за позовом

Прокурора Гагарінського району м. Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагина, 16)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7 Ноября, 3)

до Приватного підприємства „Арісто”

(99029, м. Севастополь, вул. Менжинського, 15, кв. 37)

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 126750,00 грн. та заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 154686,00 грн., -

за участю представників сторін:

прокурора –   Шульги А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006,

позивача –   Мішуткіна М.В., довіреність № 403/10/10 від 22.01.2008,

відповідача –не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

13.05.2008 (вх. №165-пр) Прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Арісто” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 126 750,00 грн. та заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 154 686,00 грн. (арк. с. 4-7).

Ухвалою від 13.05.2008 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 22.05.2008 (арк. с. 1-3).

22.05.2008 суд з'ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами та ухвалою суду закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 03.06.2008 (арк. с. 47-48).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але  в судове засідання не з'явився та не надав витребувані документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. ст. 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам прокурора та позивача роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави у судах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини п'ятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Приватне підприємство „Арісто” перебуває на  податковому обліку в ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя з 28.10.1998, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Балаклавською районною державною адміністрацією з  12.10.1998.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких відповідно до Закону покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законом терміни.

Документальною перевіркою, проведеною Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі в м. Севастополі, з питань правових відносин із суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Штепа В.Ю., про що свідчить акт перевірки №171/23-130/30121206/71 від 16.08.2007, за період 01.03.2004 по 31.03.2006 встановлено, що Приватним підприємством „Арісто” порушено п.п.3.1.1 п.3.1 статтю 3 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.1997, а саме: до складу податкових зобов'язань не були включені суми виписаних податкових накладних в податковому періоді, що призвело до зниження суми податку на додану вартість до оплати до бюджету з 01.03.2004 по 31.03.2006 на суму 107 884,00 грн. Також, Приватним підприємством „Арісто” порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1 статтю 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05. 1997 №283/97/-вр, занижений дохід від продажу товарів в сумі 519 117, 11 грн.,  що призвело до зниження податку на прибуток у розмірі 129 779,28 грн.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2007 №0000392301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість  у розмірі 84 500,00 грн. та застосовані штрафні санкції з податку на додану у розмірі 42 250,00 грн. та податкове повідомлення рішення №0000382301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток з приватних підприємств у розмірі 103 124,00 грн. та застосовані штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 51 562,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному та в судовому порядках відповідачем не оскаржувались.

Таким чином сума заборгованості складає 281 436,00 грн. (84 500,00 + 42 250,00 +  + 103 124,00 + 51 562,00 = 281 436,00 ), що підтверджується розрахунком суми позовних вимог, який долучений до матеріалів справи (арк. с. 46).

У добровільному порядку відповідач заборгованість перед бюджетом не сплатив.

Заходи примусового стягнення, які проведені інспекцією відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», до погашення заборгованості не призвели.

Відповідально до п. 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 126 750,00 грн. податку на додану вартість, з яких: 84 500,00 грн. - сума заборгованості з податку на додану вартість та  штрафні санкції у розмірі 42 250,00 грн. з податку на додану вартість, а також заборгованість у розмірі 154 686,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств, з яких: 103 124,00 грн. - сума заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні санкції у розмірі 51 562,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 42, 43, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Арісто” (99029, м. Севастополь, вул. Менжинського, 15, кв. 37 ідентифікаційний код 30121206, відомості про рахунки в установах банку відсутні ) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 126 750,00 грн., з яких: 84 500,00 грн. - сума заборгованості з податку на додану вартість та  штрафні санкції у розмірі 42 250,00 грн. з податку на додану вартість на р/р 31117029700002, одержувач Балаклавський державний бюджет, код платежу 14010100, ОКПО 24035629, банк УДК м. Севастополя, МФО 824509.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Арісто” (99029, м. Севастополь, вул. Менжинського, 15, кв. 37 ідентифікаційний код 30121206, відомості про рахунки в установах банку відсутні) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 154 686,00 грн., з яких: 103 124,00 грн. - сума заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств та штрафні санкції у розмірі 51 562,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31115009700002, одержувач Балаклавський державний бюджет, код платежу 11021000, ОКПО 24035629, банк УДК м. Севастополя, МФО 824509.

4.          В частині стягнення судового збору –відмовити.

5.          Копії постанови направити прокурору м. Севастополя, прокурору Гагарінського району міста Севастополя та сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої  статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно статті 42 КАС України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порядку статті 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Суддя                                                         (підпис)                                                С.Г. Лазарев

Згідно з оригіналом                                             

Суддя                                                                                                                       С.Г. Лазарев

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої статті 160 КАС України

12.06.2008