Рішення

від 19.09.2011 по справі 9/5009/4611/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11 Справа № 9/5009/4611/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські тепл ові мережі” Хортицького райо ну (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардій ський, 137; фактична адреса: 69097, м. З апоріжжя, вул. Задніпровська , 7)

до Житлово-будівельног о кооперативу “Дніпроспецст аль-14” (69114, м. Запоріжжя, вул. Запо різького козацтва, буд. 41, кв. 56)

про стягнення суми 85358,06 г рн. Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 21/27 від 04.01.2011р.);

Від відповідача: ОСОБА _2 (довіреність б/н від 19.09.2011р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача суми 85358,06 грн. боргу за поставлену тепл ову енергію.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 08.0 8.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 9/5009/4611/11, судове зас ідання призначено на 30.08.2011р. Ухв алою суду від 30.08.2011р. в порядку с т. 77 ГПК України розгляд справ и відкладений на 19.09.2011р.

19.09.2011р. справу розглянуто, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення. Справа ро зглянута без застосування за собів технічної фіксації суд ового процесу.

Представник позивача у су довому засіданні 19.09.2011р. надав с уду заяву про зменшення позо вних вимог за вих. № 06-980 від 15.09.2011р . в якій зазначив, що позивачем при розрахунку основного бо ргу не були враховані оплати відповідача за спірний пері од до звернення МТМ до суду на загальну суму 9000 грн. Тож, на мо мент судового розгляду залиш ок боргу складає 76358,06 грн. Проси ть стягнути з відповідача су му 76358,06 грн. боргу за поставлену теплову енергію.

Заява в порядку ст. 22 ГП К України прийнята судом до р озгляду.

Таким чином, предметом розг ляду спору у справі є вимоги про стягнення з відповідача суми 76358,06 грн. боргу за поставле ну теплову енергію.

Позовні вимоги обґрунтова ні ст.ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 9 03 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198, 199 ГК Укр аїни, договором на відпуск те плової енергії у гарячій вод і № 74 від 07.08.2002р.

Відповідач письмовий відз ив на позов суду не надав, але усно визнав зменшені позовні вимоги у повному обсязі. Тако ж, у судовому засіданні 19.09.2011р. в ідповідачем заявлено письмо ве клопотання про надання ро зстрочки виконання рішення г осподарського суду у даній с праві на вісім місяців.

Згідно з ст. 75 ГПК України с праву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002р. між Концерном “Міськ і теплові мережі” в особі філ ії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району ( теплопостачальна організац ія, позивач у справі) та Житлов о-будівельним кооперативом “ Дніпроспецсталь-14” (споживач , відповідач у справі) був укла дений договір на відпуск теп лової енергії у гарячій воді № 74, відповідно до умов якого, п озивач зобов`язався відпусти ти відповідачу теплову енерг ію у гарячій воді згідно з вст ановленим планом теплоспожи вання у період з 07.08.2002 по 07.08.2003 1200,7 Г кал з максимумом теплового н авантаження 0,421128 Гкал/г, з них: н а опалення 5737,63 кв.м. загальної п лощі 0,360000 Гкал/г; на гаряче водоп остачання 254 чол. 0,061128 Гкал/г; на в ентиляцію Гкал/г (п. 1.2.).

Відповідно до п. 7.1. договір н абуває чинності після його п ідписання обома сторонами та діє по 07.08.2003р.

Пунктом 7.2. договору сторони узгодили, що договір вважаєт ься пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягне ння взаємної згоди сторін пр о його розірвання.

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунки за відпущену теп лову енергію проводяться вик лючно у грошовій формі націо нальній грошовій одиниці (гр ивні) відповідно до встановл ених тарифів: 0,58 грн. у місяць з а 1 кв.м. загальної площі; 8,64 у міс яць за підігрівання води з 1 чо л.; 0,61 грн., 2,74 грн. за 1 куб.м. холодн ої води для потреб гарячого в одопостачання, включаючи до вартості користування канал ізацією; 28,86 грн. за відключення (включення) однієї системи те плоспоживлення.

Згідно з п. 5.2. договору розра хунок вартості теплової енер гії становить орієнтовано 72115 грн. на рік.

Пунктом 5.3. договору встанов лено, що сторони щоквартальн о з ініціативи теплопостачал ьної організації проводять з вірку взаємних розрахунків з а фактично спожиту теплову е нергію станом на 1 число поточ ного місяця з підписанням ак ту звірки для визначення заб оргованості.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що споживач здійсн ює оплату платіжних документ ів, пред' явлених теплопоста чальною організацією в триде нний строк після дати, вказан ої в платіжних документах.

Із матеріалів справи сліду є, що позивач у період з березн я 2010р. по червень 2011р. поставив в ідповідачу теплову енергію н а загальну суму 255253,83 грн.

Матеріали справи містять р ахунки та акти приймання-пер едачі теплової енергії за сп ірний період погоджені та пі дписані сторонами.

Однак, вказана в актах та ра хунках сума в установлений д оговором строк відповідачем в повному обсязі не сплачена . Відповідачем була здійснен а лише часткова оплата в сумі 178895,77 грн. Тож, станом на день зве рнення позивача з позовом до суду, заборгованість відпов ідача за спірний період скла дала 76358,06 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має ви конуватися належним чином і в установлений строк відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правови х актів, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського код ексу України.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідач доказів викона ння зобов' язання і перераху вання позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 76358,06 грн. підтвер джується матеріалами справи .

Крім того, в матеріалах спра ви міститься акт звірки взає мних розрахунків від 15.09.2011р. між Концерном “Міські теплові м ережі” в особі філії Концерн у “Міські теплові мережі” Хо ртицького району та ЖБК “Дні проспецсталь-14” щодо господа рських правовідносин, які ви никли між ними на підставі до говору № 74 від 07.08.2002р. З акту звір ки вбачається, що відповідач визнає заборгованість за по ставлену теплову енергію в с умі 76358,06 грн.

На підставі викладеного, по зовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 76358,06 грн. підлягають з адоволенню.

Розглянувши клопотання ві дповідача про надання розстр очки виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов вис новку, що дане клопотання зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

Частинами 6 ст. 83 ГПК України передбачено право господарс ького суду, приймаючи рішенн я відстрочити або розстрочит и виконання рішення.

Згідно з п. 2 Роз' яснень пре зидії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 “Пр о деякі питання практики зас тосування ст. 121 ГПК України”, п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу і поря дку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, як і ускладнюють виконання ріше ння суду, чи роблять неможлив им в строк чи встановлений су дом спосіб.

Вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, господарський су д повинен враховувати інтере си сторін, їх фінансове полож ення, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору, наявні сть інфляційних процесів в е кономіки держави та інші обс тавини справи. Господарський суд повинен враховувати мож ливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішен ня у встановлений строк чи по передньо встановленим спосо бом, але перш за все повине н враховувати такі ж наслідк и і для стягувача при затримц і виконання рішення та не доп ускати їх настання. Тяж кий фінансовий стан боржника не звільняє його від належно го виконання зобов' язань пе ред кредитором, не робить нем ожливим виконання рішення су ду

Відповідно до норм ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суд у ніяких документальних дока зів які б підтверджували в инятковість випадку згід но з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як р озстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню.

З урахуванням вищевикладе ного та враховуючи інтереси обох сторін, суд не знаходить об' єктивних обставин, які б підтверджували виключні сть випадку, передбаче ного ст. 121 ГПК України, для нада ння розстрочки виконання ріш ення суду.

У задоволенні клопотання п ро надання розстрочки викона ння судового рішення відмовл яється.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача слід стягнути суму 763, 58 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу “Дніпросп ецсталь-14” (69114, м. Запоріжжя, вул . Запорізького козацтва, буд. 4 1, кв. 56; ЄДРПОУ20515232) на користь Кон церну “Міські теплові мережі ” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійс ький, 137; фактична адреса 69097, м. За поріжжя, вул. Задніпровська, 7; п/р зі спеціальним режимом ви користання № 26030301001951 в Філії - За порізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк », МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) суму 76358 (с імдесят шість тисяч триста п ' ятдесят вісім) грн. 06 коп. - ос новного боргу, суму 763 (сімсот ш істдесят три) грн. 58 коп. витрат на державне мито, суму 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєв а

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання. П овне рішення підписано 26.09. 2011р.