Рішення

від 22.09.2011 по справі 20/5009/4126/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 С права № 20/5009/4126/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Концерну “Мі ські теплові мережі” (69006, м. З апоріжжя, бул. Гвардійський, 13 7) в особі Філії Концерну “М іські теплові мережі” Орджон ікідзевського району (69057, м . Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, 4)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Науко во-виробниче підприємство “А грозахист” (69005, м. Запоріжжя , вул. Яценка, 8)

про стягнення суми 4 014,23 грн.

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБ А_1 (довіреність № 18/27 від 04.01.2011р .);

Від відповідача - не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про ст ягнення з відповідача суми 4014 ,23 грн. основного боргу за спож иту теплову енергію.

Ухвалою господарського с уду від 25.07.2011 р. позовна заява пр ийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/5009/4126/11, с удове засідання призначено на 17.08.2011 р. Ухвалами суду на підс таві ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 31.08.2011 р., п отім - на 22.09.2011р.

У судовому засіданні 22.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позивач у судовому засідан ні 31.08.2011р. надав уточнену позовн у заяву від 25.08.2011р. №1489-1 (а.с.109-110), яка також була направлена на адр есу відповідача. Заява не суп еречить приписам ст.22 ГПК Укра їни та була прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги мот ивовані тим, що Концерн “Місь кі теплові мережі” на викона ння основної мети своєї діял ьності здійснює постачання т еплової енергії на об' єкт - житловий будинок по вул.Яцен ка, 8 у м.Запоріжжя, в якому знах одиться вбудоване в цоколь н ежитлове приміщення, належне відповідачу. Згідно з актами обстеження системи теплопос тачання цокольного поверху в казаного будинку система опа лення приміщення, яке займає ТОВ “НВП “Агрозахист”, не від окремлена від системи опален ня житлового будинку. На адре су відповідача цінним листом було направлено для підписа ння два примірники договору №203268 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Пропо зиція позивача залишилися бе з відповіді. За період з грудн я 2009 року по травень 2011 року вклю чно відповідач отримував теп лову енергію, йому направлял ися для підписання акти прий мання-передачі теплової енер гії та виставлені рахунки на загальну суму 4014,23 грн. Відпові дач належним чином оформлені акти приймання-передачі за в казаний період не повертав, ж одної опати не здійснив, будь -яких заперечень з його боку щ одо якості надання послуг з ц ентралізованого опалення, це нтралізованого постачання г арячої води не надходило. Нап равлені на його адресу прете нзії залишилися без відповід і. На підставі ст.ст.11, 15, 16, 96, 509, 526, 530, 121 2, 1214 ЦК України, ст.ст.193, 276 ГК Украї ни позивач просить позов зад овольнити, стягнути з відпов ідача суму 4014,23 грн. боргу за вик ористану теплову енергію.

Відповідач у судові засіда ння свого представника не на правив, витребувані документ и не представлено. Про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином: ухвали суду направлені на адресу, вк азану в позовній заяві та на а дресу, зазначену в Довідці з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців. Заяв або клопо тань процесуального характе ру від відповідача не надійш ло.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснен ь президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві. У випадку нез'явл ення в засідання господарськ ого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Суд визнав можливим розгл янути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність ві дповідача, за наявними в ній м атеріалами, оригінали яких о глянуті в судовому засіданні .

Розглянувши матеріа ли справи та вислухавши пояс нення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до догов ору оренди нежитлового примі щення №539/13 від 01.10.2003р. (а.с.11-14), уклад еного між Управлінням житлов ого господарства Запорізько ї міської ради (Орендодавець ) та ТОВ “НВП “Агрозахист” (Ор ендар, відповідач у справі) ос таннє прийняло в строкове пл атне користування нежитлове приміщення загальною площею 221,44 кв.м, вбудоване в цоколь 5-ти поверхового житлового будин ку за адресою: вул.Яценка, 8, що з начиться на балансі КП “ВРЕЖ О №1”, для розміщення складу (п .п.1.1,1.2 договору). Згідно з п.п.1.1. до говір оренди діє з 1 жовтня 2003 р оку до 1 жовтня 2008 року.

Частиною 2 статті 17 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна” пер едбачено, що у разі відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов д оговору оренди протягом одн ого місяця після закінчення терміну дії договору він вва жається продовженим на той с амий термін і на тих самих умовах, які були передбачен і договором.

Оскільки листом Управлінн я житлового господарства Зап орізької міської ради від 18.03.20 09р. №15-03/202 (а.с.22) останнє повідомля ло, що заяв про дострокове роз ірвання договору оренди №539/13 в ід 01.10.2003р. нежитлового приміщен ня по вул.Яценка, 8, від орендар я станом на 16.03.2009р. не надходило , договір відповідно до припи сів вищенаведеної норми зако ну був продовжений до 01 жовтня 2013 року. Згідно з листом баланс оутримувача вказаного примі щення - КП “ВРЕЖО №1” вих.№1943/05 ві д 19.05.2011р. (а.с.26) орендар приміщенн я не звільняв.

Згідно з актом від 01.09.2008р., скла деного за участю представник а філії Концерну “МТМ” Орджо нікідзевського району та ТОВ НВП “Агрозахист”, при обстеж енні системи теплопостачанн я належного останньому примі щення по вул.Яценко, 8, було вст ановлено, що в цокольному при міщенні зворотній трубопров ід та стояки системи опаленн я житлового будинку без ізол яції, гаряче водопостачання відсутнє.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.4 Стату ту Концерну “Міські теплові мережі”, відповідно до якого здійснює свою діяльність Фі лія Концерну “МТМ” Орджонікі дзевського району, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-техніч ної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне з абезпечення споживачів тепл овою енергією. Предметом дія льності підприємства є, зокр ема, виробництво теплової ен ергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові по треби підприємств, організац ій, установ і її збут. Основним и функціями Концерну є: - забез печення розвитку теплофікац ійного господарства та забез печення тепловою енергією дл я комунально-побутових потре б населення, бюджетних устан ов і організацій, госпрозрах ункових підприємств, інших о б' єктів, розташованих в зон і діяльності Концерну; - збір к оштів за послуги теплопостач ання зони діяльності Концерн у (територія міста Запоріжжя ) з метою централізованих роз рахунків за енергоресурси.

Статтею ст.1 Закону України “Про теплопостачання” визна чено, що теплова енергія - тов арна продукція, що виробляє ться на об'єктах сфери теплоп остачання для опалення, під ігріву питної води, інших гос подарських і технологічних п отреб споживачів, призначена для купівлі-продажу; система централізованого теплопост ачання - сукупність джерел те плової енергії, магістральни х та місцевих (розподільчих) т еплових мереж, що об'єднані м іж собою та використовуються для теплозабезпечення спожи вача, населеного пункту, яка включає системи децентраліз ованого та помірно-централіз ованого теплопостачання.

Відповідно до ст.ст.13, 16 Закон у України “Про житлово-комун альні послуги” централізова не опалення належить до житл ово-комунальних послуг, поря док надання, якісні та кільк існі показники яких мають ві дповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ч.2 ст.275 ГК України ві дпуск енергії без оформлення договору енергопостачання н е допускається.

Отже, споживання теплової е нергії можливо лише на підст аві договору.

Матеріали справи свідчать , що Концерном “Міські теплов і мережі” було розроблено ро зрахунок теплового навантаж ення №5343/14 від 22.09.2008р. на об' єкт: с кладські приміщення ТОВ НВП “Агрозахист” по вул.Яценка, 8. Супровідним листом №09/1667 від 16.12 .2009р. Філією Концерну “Міські т еплові мережі” Орджонікідзе вського району було надіслан о відповідачеві для підписан ня два примірники договору к упівлі-продажу теплової енер гії у гарячій воді №203268 по прим іщенням відповідача. Направл ення цього листа відповідачу підтверджується фіскальним чеком №6961 від 18.12.2009р. та описом вк ладення у цінний лист. Пропоз иція позивача щодо укладення договору була залишена без в ідповіді.

30.04.2010р. та 29.04.2011р. представниками теплопостачальної організа ції та начальником КП “ВРЕЖО №1” були складені акти обстеж ення системи теплопостачанн я (а.с. 23,24), згідно з якими засвід чено, що на житловий будинок п о вул.Яценка,8, здійснювалася подача теплоносія на потреби опалення з початком опалюва льних сезонів (з 29.10.09р. та з 07.10.10р. в ідповідно). Система опалення приміщення, в якому знаходит ься орендар ТОВ “НВП “Агроза хист”, не відособлена від сис теми опалення житлового буди нку.

Згідно з ст.ст. 11, 509 Цив ільного кодексу України зобо в' язання виникають з догово ру або інших підстав, зокрема , юридичного факту, внаслідок заподіяння шкоди іншій особ і, а так само внаслідок придба ння або збереження майна за р ахунок коштів іншої особи бе з достатніх підстав.

Відповідно до ст.ст.1212,1213 глави 83 ЦК України особа, яка н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (потерпілого) без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), зобов' я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. У разі немо жливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Згідно з ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином і в установлений строк відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших правових актів, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи слід ує, що враховуючи те, що систем а опалення нежитлового примі щення, в якому знаходиться ТО В “НВП “Агрозахист”, не відос облена від системи опалення житлового будинку за адресою : м.Запоріжжя, вул.Яценка, 8, Кон церн у період з грудня 2009 року п о травень 2011р. щомісячно на адр есу: м.Запоріжжя, вул.О.Матросо ва, 23, к.28, направляв відповідач еві акти приймання-передачі теплової енергії, а також рах унки на їх оплату, що підтверд жується відповідними реєстр ами. У зв' язку з відсутністю договору купівлі-продажу те плової енергії нарахування з а відпущену відповідачу тепл ову енергію проводилося згід но з його особовим рахунком № 203268. У примітці актів приймання -передачі повідомлялося про необхідність повернення офо рмленого належним чином одно го примірника акту теплопост ачальній організації, а в раз і неповернення або ненадання письмових заперечень про пі дписання акту, він вважаєтьс я погодженим. Відповідачу на вищезазначену адресу також було направлено лист №05/774-юр ві д 16.07.2010р. (а.с.74) з повідомленням пр о наявну у нього станом на 1 ли пня 2010 року заборгованості за безпідставно спожиту теплов у енергію по нежитловому при міщенню по вул.Яценка, 8, а тако ж необхідність звернення до філії Концерну “МТМ” Орджоні кідзевського району для укла дення договору купівлі-прода жу теплової енергії. Направл ення цього листа 16.07.2010р. підтвер джується реєстром відправле ної заказної кореспонденції з відбитком поштового штемп еля (а.с.75).

При цьому слід зазначити н аступне. Відповідно до свідо цтва (а.с.81) державна реєстраці я юридичної особи ТОВ “НВП “А грозахист” (код ЄДРПОУ 31473516) бул а здійснена 10.04.2001р. з місцезнахо дженням за адресою: 69057, м.Запор іжжя, вул.Олександра Матросо ва, 23, кв.28. Згідно з довідкою з ЄД РПОУ станом на 15.08.2011р. (а.с.96-98) щодо ТОВ “НВП “Агрозахист” (код ЄД РПОУ 31473516) 23.07.2010р. було внесено інф ормацію щодо відсутності юри дичної особи за вказаною адр есою; 30.08.2010р. було внесено відом ості щодо зміни місцезнаходж ення юридичної особи за адре сою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Яценка , буд.8.

За таких обставин, вищевказ ані документи є належним док азом направлення відповідач у актів приймання-передачі т еплової за адресою його держ авної реєстрації до серпня 20 10р., а також листа №05/774-юр від 16.07.2010р . Відповідач направлені йому акти приймання-передачі теп лової енергії не оформив, пис ьмових заперечень щодо цих а ктів позивачу не направив, от же вони вважаються узгоджени ми та є підставою для здійсне ння розрахунків.

Разом з цим, зміна відповіда чем адреси державної реєстра ції не може бути підставою дл я звільнення останнього від зобов' язання щодо оплати бе зпідставно отриманої теплов ої енергії. При цьому, суд врах овує, що матеріалами справи д окументально підтверджено ф акт знаходження підприємств а відповідача у приміщенні, д о якого здійснювалося постач ання теплової енергії у спір ний період, а також його обізн аність про необхідність її о плати. А крім того, про неможли вість відокремлення системи опалення належного йому на п раві оренди нежитлового прим іщення від системи опалення житлового будинку та необхід ність укладення відповідног о договору купівлі-продажу т еплової енергії. Ухилення ві дповідача від вчинення цих д ій може розцінюватися лише я к недобросовісна поведінка с уб' єкта господарської діял ьності.

Вирішуючи спір, суд врахову є наступне.

Згідно з ст.632 ЦК України у ви падках, встановлених законом , застосовуються ціни (тарифи , ставки тощо), які встановлюют ься або регулюються уповнова женими органами державної вл ади або органами місцевого с амоврядування.

Відповідно до ст.28 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання в Україні” до відання в иконавчих органів міських ра д відноситься встановлення в порядку і межах, визначених з аконодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальни х, транспортних та інших посл уг, які надаються підприємст вами та організаціями комуна льної власності відповідно ї територіальної громади.

Згідно з ст.7 Закону У країни “Про житлово-комуналь ні послуги” до повноважень о рганів місцевого самоврядув ання віднесено, зокрема, вста новлення цін/тарифів на житл ово-комунальні послуги відпо відно до закону.

Статтею ст.13 Закону Україн и “Про теплопостачання” вста новлено, що до основних повно важень органів місцевого са моврядування у сфері теплопо стачання належать, зокрема, в становлення для відповідної територіальної громади в по рядку і межах, визначених зак онодавством, тарифів на тепл ову енергію, які надаються пі дприємствами та організація ми комунальної власності, кр ім тарифів на теплову енергі ю, що виробляється на установ ках комбінованого виробницт ва теплової і електричної ен ергії.

В рахунках, що виставлялис я відповідачу для оплати, бул и зазначені рішення виконавч ого комітету Запорізької міс ької ради, якими встановлюва лися (змінювалися)тарифи на в иробництво, транспортування , постачання теплової енергі ї Концерну “Міські теплові м ережі”, тарифи на послуги з це нтралізованого опалення і пі дігріву питної води, копії як их залучено до матеріалів сп рави. В актах та рахунках вказ увались відповідні тарифи на опалення в місяці опалюваль ного сезону та тарифи на плат у за одиницю приєднаного теп лового навантаження (абонент ська плата) згідно з розміром опалювальної площі - в місяці , коли опалювання не здійснюв алося. Згідно з актами прийма ння-передачі теплової енергі ї та виставлених рахунків за спірний період загальна сум а, нарахована відповідачу за спожиту теплоенергію та або нентську плату склала 4014,23 грн.

Частина четверта статті 13 К онституції України встановл ює обов' язок держави забезп ечити захист прав усіх суб' єктів права власності і госп одарювання, зокрема у судово му порядку.

Із змісту частини другої ст атті 124 Конституції України що до поширення юрисдикції суді в на всі правовідносини, що ви никають у державі, випливає, щ о кожен із суб' єктів правов ідносин у разі виникнення сп ору може звернутися до суду з а його вирішенням. Суб' єкта ми таких правовідносин можут ь бути громадяни, іноземці, ос оби без громадянства, юридич ні особи та інші суб' єкти ци х правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Кон ституції України, не містить застереження щодо допустимо сті судового захисту тільки після досудового врегулюван ня спору та неприпустимості здійснення правосуддя без йо го застосування. Тобто, можли вість судового захисту не мо же бути поставлена законом, і ншими нормативно-правовими а ктами у залежність від викор истання суб' єктом правовід носин інших засобів правовог о захисту, у тому числі досудо вого врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладен е, дослідженими судом матері алами справи підтверджуєтьс я факт набуття, збереження ма йна (теплової енергії) відпов ідачем без достатньої правов ої підстави. Теплова енергія є специфічною товарною прод укцією, яку неможливо поверн ути в натурі, отже відшкодува нню підлягає її вартість.

Згідно з ст.129 Конституції У країни, ст.4-3 ГПК України судоч инство у господарських судах здійснюється на засадах зма гальності. Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

Відповідач позовні вимог и не спростував, доказів опла ти заявленої до стягнення су ми суду не представлено.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги про стягнення суми 4014,23 г рн. заборгованості за викори стану теплову енергію є обґр унтованими, доведеними, відп овідають вимогам чинного зак онодавства України та підляг ають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправ ильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “Агрозахист” (69005, м.Запоріжжя , вул.Яценка, 8, код ЄДРПОУ 31473516) на користь концерну “Міські те плові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, код ЄДРПО У 32121458, поточний рахунок зі спец іальним режимом використанн я №26030301001951 у Філії - Запорізька о бласне управління ВАТ “Держа вний ощадний банк України”, М ФО 313957 ) суму 4 014 грн. 23 коп. основно го боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я. Рішення оформлено і підпис ано у повному обсязі 27.09.2011р.