Рішення

від 28.09.2011 по справі 28/5009/5334/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 28/5009/5334/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські тепл ові мережі” Жовтневого район у, м.Запоріжжя

До відповідача: Комунал ьного підприємства «Зірка», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №04/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не з' я вився

Заявлені вимоги про стягн ення з Комунального підприєм ства «Зірка»1.645 грн. 45 коп. основ ного боргу на підставі догов ору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №600119 ві д 01.09.2006р. за період з червня 2010р. по листопад 2010р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.0 9.2011р. порушено провадження у сп раві №28/5009/5334/11, судове засідання призначено на 28.09.11р.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.09.2011р. п редставник позивача наполяг ає на задоволені позовних ви мог з підставі, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився. Про час та місце судов ого засідання відповідача по відомлено належним чином. Зг ідно до п. 3.6 роз'яснень президі ї ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” (з нас тупними змінами та доповненн ями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і. У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповід ності до ст. 85 ГПК України пред ставнику позивача було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Як свідчать надані до суду документи, 01.09.2006р. між Концерно м “МТМ” в особі філії Концерн у “МТМ” Жовтневого району та Державним комунальним підпр иємством «Зірка»укладено д оговір купівлі-продажу тепло вої енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (тепло постачальна організація) взя в на себе зобов'язання відпус кати теплову енергію в гаряч ій воді споживачу, а відповід ач (споживач) в свою чергу зобо в' язався прийняти та оплати її вартість за діючими тариф ами (цінами) в термін та порядк у, встановленими умовами дог овору та додатками до нього, щ о є невід' ємними частинами.

Відповідно до п.6.2 договору р озрахунковим періодом є кале ндарний місяць.

Відповідно до п.6.3 договору о статочні розрахунки за відпу щену у розрахунковому період і теплову енергію здійснюють ся споживачем на підставі ак ту приймання-передачі теплов ої енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрах унковим.

Згідно із п.6.6.1 договору отри маний акт приймання-передачі теплової енергії споживач п овинен підписати, оформити н алежним чином та повернути н а адресу теплопостачальної о рганізації на протязі п' яти днів з дати отримання. Датою о тримання акту вважається: пр и отриманні нарочно - дата в ручення представнику спожив ача; при направленні рекомен дованим листом - дата, зазна чена у відбитку поштового шт емпеля на документі, що зробл ений поштовим відділенням та підтверджує відправлення з урахуванням поштового пробі гу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україн і - 7 днів).

На виконання умов договору позивач за період з червня 2010р . по листопад 2010р. надав передба чені договором послуги на за гальну суму 4.453грн. 32коп., що підт верджується актами прийманн я-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, оплату за надані послуги у встановлений дого вором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умов и договору.

19.05.2011р. на адресу споживача бу ла направлена претензія з ви могою терміново сплатити заб оргованість за отримані посл уги.

У відповіді на претензію (ли стом КП «Зірка»від 13.06.2011р. №15/3), ві дповідач зазначив про скрутн е фінансове становище на під приємстві та повідомив, що за боргованість бути погашатис я по мірі надходження грошов их коштів.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем умов до говору, заборгованість за на дані послуги за період з черв ня 2010р. по листопад 2010р. склала 1.64 5грн.45коп.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 1.645грн.45коп. підт верджується матеріалами спр ави.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання. Зобов'я зання відповідача оплатити н адані послуги не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позив ачу не пред' явив, тому вимог и позивача про стягнення заб оргованості у сумі 1.645грн.45коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відсутність у боржника грошей у готівков ій формі або грошових коштів на його рахунку в банку і, як н аслідок, неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють б оржника від відповідальност і за прострочення грошового зобов' язання.

Судові витрати відносятьс я на відповідача, оскільки сп ір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82- 85 ГПК України, ст. 526 ЦК України, с т. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Зірка»(69095, м.Запор іжжя, пр. Леніна, 91, р/р 26000205322 в ЗОД Р айффайзен Банк «Аваль», МФО 313 827, код ЄДРПОУ 24911976) на користь Кон церну «Міські теплові мережі »в особі Філії Концерну «Міс ькі теплові мережі» Жовтнево го району (69091, м.Запоріжжя, бул. Г вардійцський 137, 69002, м.Запоріжжя , вул. Артема, 79-А, код ЄДРПОУ 32121458, р /р 26030301001951 у Філії Запорізького о бласного управління ВАТ «Дер жавний ощадний банк України» , МФО 313957) 1.645 (одна тисяча шістсот сорок п' ять) грн..45коп. основн ого боргу, 102(сто дві)грн.00коп. де ржавного мита та 236(двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 29 вере сня 2011р.

Рішення господарсь кого суду набирає чинності п ротягом 10 днів із дня його під писання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сто ронами в порядку та у строки в становлені нормами Господа рського процесуального коде ксу України.