Ухвала

від 12.09.2006 по справі 11-1591

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

12 сентября

2006 года                                                                         г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего

-     Топчий В.Н.

Судей

-    Дорошенко Т.И.,

Дяченко Л.А.

с

участием прокурора -    Игнатова Е.А.

осужденного

-    ОСОБА_1

рассмотрев

в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям

осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора Симферопольского района Гончаровой

Е.А. на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 22.06.2006 года,

которым

ОСОБА_1,

уроженец с. Красное Симферопольского района

Крымской области, гражданин Украины,

ранее судимый: 27.08.2002 года

Симферопольским районным судом по ст. 185 ч.З, ст. 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины от отбывания наказания освобожден условно с испытательным сроком 3 года; 27.01.2006 года Симферопольским районным судом по ст. 309 ч.1 УК

Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 1 год, осужден:

по ст. 189 ч1 УК Украины к 2 годам

лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к

назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по

предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев

лишения свободы.

Суд взыскал с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 465 грн. 07 коп.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре,

09.02.2006 года ОСОБА_1, руководствуясь корыстным мотивом и имея умысел на

завладение имуществом частного предпринимателя ОСОБА_2 путем   вымогательства  под 

угрозой  ограничения   прав,  

свобод   и  законных  

интересов

Дело № 11-1591                                                                                      Председательствующий

Категория ст. 189 ч. 1 УК Украины                                                   в

1 инстанции Сикорская Н.И.

Докладчик Дорошенко Т.И.

потерпевшего,

через продавца магазина ЧП «Шестун» ОСОБА_3 передал конверт с письмами, в

которых он потребовал от ОСОБА_2, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и собственником магазина,

расположенного по адресу: АДРЕСА_1,

передать ему денежные средства в размере

500 грн. под угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего

ОСОБА_2, выразившееся в угрозе

прекращения его предпринимательской деятельности и ограничения осуществления

хозяйственной деятельности принадлежащего ему магазина.

В период с

09.02.2006 года по 14.02.2006 года ОСОБА_1 неоднократно приходил в магазин,

принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2 с требованием о передаче ему денежных средств в размере 500 грн.

14.02.2006 года

примерно в 15 часов ОСОБА_1, реализовывая свой преступный умысел, направленный

на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_2 путем вымогательства, пришел в

магазин, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, где ОСОБА_2, воспринявший угрозы ОСОБА_1 о прекращении и

ограничении его предпринимательской деятельности и ограничении осуществления

хозяйственной деятельности принадлежащего ему магазина реально, передал ему денежные средства в размере 500

грн.

ОСОБА_1 вину в совершении

преступления не признал.

В апелляции

осужденный просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на

дополнительное расследование. Свои доводы мотивирует тем, что преступления он

не совершал,

деньги он не вымогал, а лишь хотел получить деньги в сумме 500 грн. за

оказанную им ОСОБА_2 помощь. По мнению апеллянта, на досудебном следствии и в ходе

судебного разбирательства

эти факты не исследовались.

В апелляции

помощник прокурора Симферопольского района Гончарова Е.А. не оспаривая

квалификацию действий ОСОБА_1 и доказанность его вины в совершенном преступлении просит приговор суда

отменить за мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое

судебное разбирательство. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что при назначении наказания судом первой инстанции не

была в полной мере учтена личность осужденного, который ранее

неоднократно судим, совершил преступление в

период испытательного срока, кроме того, судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть

совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание

обстоятельств.

Заслушав

докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против доводов апелляции

государственного обвинителя, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и возражавшего против доводов

апелляции осужденного, проверив

материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает,

что апелляции удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что

досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с

соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденного в совершении

им преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе

судебного заседания и подтверждается со­вокупностью доказательств,

исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре,

которым суд дал надлежащую оценку.Так, вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями

потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в начале февраля 2006 года продавец магазина

ОСОБА_3 передала ему два конверта, которые ей в свою очередь передал ОСОБА_1 В

указанных письмах содержались требования к нему о передаче денег в сумме 500

грн. для обеспечения нормальной работы и хозяйственной деятельности, в

противном случае автор письма высказывал угрозу направления писем в различные

«нужные» ему органы. После этого в течение нескольких дней ОСОБА_1 снова

приходил к продавцам его магазина и настойчиво требовал передачи ему ответа.

Восприняв угрозы ОСОБА_1 по ограничению его хозяйственной деятельности реально,

он обратился в Гвардейским ПОМ и УГСБЭП ГУМВД Украины в АР Крым с заявлением о

вымогательстве денежных средств, в связи с чем передал работникам милиции 500

грн., на которые жидким люминофором была нанесена надпись «Контроль УГСБЭП».

Указанные деньги он передал ОСОБА_1 14.02.2006 года в магазине, когда тот

пришел за деньгами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_2

следует, что в феврале 2006 года в магазин ЧП «Шестун», где она работает

продавцом, пришел ОСОБА_1 и передал ей два конверта с просьбой передать их

владельцу магазина. Она отдала эти конверты ОСОБА_2 и с его слов поняла, что в

письмах содержались требования передачи денег за то, чтобы магазин мог

нормально работать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что в начале

февраля 2006 года ОСОБА_1 пришел в магазин

ЧП «Шестун», где она работает продавцом и спросил у нее, не передавал ли

владелец магазина для него ответ. После этого он еще два раза приходил в

магазин и уже настойчиво требовал, чтобы ОСОБА_2 передал для него ответ. Со

слов ОСОБА_2 ей известно, что в письме, которое ему через ОСОБА_3 передал ОСОБА_1, содержались требования о

передаче денег. ОСОБА_2 написал заявление в милицию и при передаче денег

ОСОБА_1 был задержан.

Из писем, написанных ОСОБА_1 в адрес

владельца магазина, расположенного по АДРЕСА_2 

следует, что он, представившись специалистом МИС требовал от адресата

под угрозой ограничения и прекращения его предпринимательской деятельности,

передачи ему денежных средств в сумме 500 грн. (л.д. 34-40). Согласно сведений

СР БТИ собственником магазина, расположенного

по АДРЕСА_2  на основании договора

купли-продажи от 25.11.2004 года является ОСОБА_2 (л.д. 43, 44).

Кроме этого, вина осужденного в

совершении преступления подтверждается данными протокола осмотра места

происшествия (л.д. 10-12); протокола применения специальных химических веществ (л.д. 78); заключением

судебно-химической экспертизы (л.д. 60-70).

Также вина осужденного подтверждается

его явкой с повинной от 14.02.2006 года, в которой он изложил обстоятельства

совершенного им преступления, (л.д. 17-18).

Судом первой инстанции проверялись

доводы ОСОБА_1 о том, что явка с повинной была получена органами досудебного

следствия в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Изложенные в приговоре суда мотивы, по которым суд признал эти доводы

несостоятельными, коллегия судей находит обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апеллянта о том, что 500 грн. он просил за

оказание помощи и услуг коллегия судей находит несостоятельными, поскольку его

деяния, выраженные в активном и целенаправленном поведении, то есть в

незаконных, настойчивых и неоднократных требованиях по передаче денежных

средств в размере 500 грн. свидетельствуют о прямом умысле осужденного,

направленном на завладением имуществом ОСОБА_2 путем вымогательства.

Таким образом, суд первой инстанции

всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства,

обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении им

преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 189 УК Украины.

Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости

назначенного ОСОБА_1 наказания, коллегия судей находит их необоснованными.При

назначении ОСОБА_1 наказания судом первой инстанции в соответствии с

требованиями ст. 65 УК Украины учтены степень тяжести совершенного им преступления,

обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Суд первой инстанции в

достаточной степени учел, что по делу не имеется обстоятельств, смягчающих

наказание ОСОБА_1.

При назначении осужденному наказания судом первой

инстанции было учтено, что он

ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока и правильно

назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия

судей полагает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и

достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований

полагать, что назначенное ОСОБА_1 наказание является чрезмерно мягким, не

имеется.

С учетом указанного, коллегия судей

не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного и помощника

прокурора Симферопольского района АР Крым, поскольку приговор суда является

законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции

осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора Симферопольского района Гончаровой Е.А. - оставить

без удовлетворения.Приговор

Симферопольского районного суда АР Крым от 22.06.2006 года в отношении ОСОБА_1

- оставить без изменения.