Рішення

від 18.07.2008 по справі 24/87пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/87пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.07.08 р.                                                                                                    Справа № 24/87пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої                                                              

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача  Маркуц Г.В. – довір.  

від відповідача  Барбишева Н.В. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк  

До відповідача Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк

про примусове повернення майна

СУТЬ СПОРУ:               У судовому засіданні оголошувалась перерва 05.06.08 р. до 12.06.08 р., 25.06.08 р. до 02.07.08 р., 02.07.08 р. до 10.07.08 р.            

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,   м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк про примусове повернення майна орендодавцеві за актом прийому – передачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 3073/2006 від 27.12.2006 р., додаткову угоду від 27.02.2007 р. до договору оренди, акт прийому-передачі приміщення від 27.12.2006 р., лист від 22.01.2008 р. № 06-03-426, норми Цивільного кодексу України, ст. 10, 27, 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив, що 27.12.2006 р. між ним та відповідачем був укладений договір оренди на державне майно – частину нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться на балансі Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. П.Лумумби, 20. Як вказує позивач, листом від 22.01.2008 р. РВ  Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило орендаря АБ “Український Бізнес Банк” про те, що 23.12.2007 р. закінчився термін дії договору оренди, а також про необхідність повернення майна із оренди балансоутримувачу по акту приймання – передачі. Відповідач вважає договір продовженим на строк до 17.12.2008 р. у зв'язку з тим, що лист регіонального відділення отриманий орендарем після збігу встановленого законодавством місячного терміну з моменту закінчення договору оренди. Однак, на думку позивача, дане твердження банку не відповідає дійсності, оскільки представник орендаря, тобто банку отримав нарочно один примірник зазначеного листа 23.01.2008 р., про що є відмітка на примірнику листа регіонального відділення. Таким чином, договір оренди від 27.12.2006 р. не може вважатись продовженим.

Відповідач позов не визнав, надав пояснення по справі, додаток до заперечень та посилається на неотримання повідомлення про відмову від договору. Вважає, що лист з пропозицією про розірвання договору оренди зареєстрований банком від 24.01.2008 р., тобто отриманий після закінчення строку наданого сторонам для подачі заяв про припинення договору, а тому договір вважає продовженим до 17.12.2008 р. Крім того, працівник банку Безгодова О.В., яка отримала лист та зробила напис про його отримання, не має довіреності на прийняття вхідної кореспонденції та відповідно до посадової інструкції, а також “Інструкції з діловодства в Акціонерному Банку “Український Бізнес Банк” не мала повноважень приймати дану кореспонденцію. Також відповідач надав докази оплати орендної плати на момент розгляду справи, яка йому не повернута з посиланням на відсутність договірних відносин.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

          Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Акціонерним Банком “Український Бізнес Банк” (орендатор) укладено договір оренди № 3073/2006 від 27.12.2006р. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою від 27.02.2007 р., підписаною обома сторонами.

          Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно – частину нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 4,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. П.Лумумби, 20, та знаходиться на балансі Управління ДАІ УМВС в Донецькій області (балансоутримувач).

Факт передачі спірного майна відповідачу підтверджено актом прийому-передачі приміщення від 27.12.2006 р., який підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 2.4. Договору оренди у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Балансоутримувачу.

Згідно п. 10.1 Договору його укладено строком на 360 днів, що діє з 27.12.2006 р. по 23.12.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.6. Договору оренди встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Такі самі вимоги щодо терміну договору оренди встановлені і в ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі Закону), а саме: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У листі РВ Фонду державного майна України по Донецькій області від 22.01.2008 р. № 06-03-426, позивач зазначив про те, що 23.12.2007 р. закінчився термін дії договору оренди від 27.12.2006 р. № 3073/2006.

Даний лист 23.01.2008 р. нарочно отримала працівник Акціонерного Банку Безгодова О.В., про що зробила напис із зазначенням дати.

Суд не може погодитись з доводами позивача щодо повідомлення відповідача у визначені законом та договором строки про не продовження договору оренди з огляду на наступне.

Відповідно до наказу АБ “Український Бізнес Банк” від 18.12.2006 р. Безгодова О.В. працює на посаді провідного спеціаліста департаменту розвитку з 18.12.2006 р.

Згідно з п. 6.1.1. витягу “Інструкції з діловодства в АБ “Український Бізнес Банк”, затвердженої Головою Правління Арбузовим С.Г. 16.03.05 р., вся кореспонденція, що надходить до установи банку, приймається, попередньо обробляється і розподіляється за призначенням тільки службами діловодства (секретаріат, загальний відділ).

Пункти 2.1., 2.2. Посадової інструкції провідного спеціаліста Департаменту розвитку Акціонерного Банку  “Український Бізнес Банк”, яка затверджена Головою правління 03.01.2007 р., визначають основні завдання провідного спеціаліста, якими є: забезпечення розвитку та ефективного функціонування відділень та філійної мережі Банку; за дозволом начальника Департаменту здійснювати запити та одержувати необхідну інформацію і документи від зовнішніх організацій з питань, що входять до його компетенції.

Таким чином, в посадові обов'язки Безгодової О.В. не входить укладення, розірвання договорів, їх виконання або припинення, врегулювання будь – яких договірних зобов'язань.

Виходячи з приписів ст. ст. 237, 239 Цивільного кодексу України представник вчиняє певні дії від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, представництво зумовлює виникнення у того, кого представляють прав і обов'язків внаслідок діяльності представника. Для того, щоб дії представника створили юридичні права та обов'язки для того, кого представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження.  

На підставі вищевикладене, суд дійшов висновку, що працівник банку Безгодова О.В., яка по теперішній час працює на посаді провідного спеціалісту відділу стратегічного планування, у спірних правовідносинах не є його представником по здійсненню повноважень юридичної особи чи його органу, тому не вона не мала повноважень приймати вхідну кореспонденцію.

Безпосередньо банком лист з пропозицією про розірвання договору оренди зареєстрований 24.01.2008 р. за вхідним № 274, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Суд приходить до висновку про те, що повідомлення про припинення дії договору направлено відповідачу поза межами строку, який встановлений Законом та договором оренди. Крім того, Акціонерний Банк фактично продовжує користуватись спірним майно за договором та виконувати свої зобов'язання, як орендатор, а саме: сплачує орендну плату, податок на землю та комунальні послуги, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами від 29.01.2008 р., 27.02.2008 р., 28.03.2008 р., 25.04.2008 р., 29.05.2008 р. та рахунками – фактурами.

Згідно зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк” про примусове повернення майна задоволенню не підлягають.  

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 237, 239, 763, 764 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк”  про                                                                     примусове повернення майна за договором оренди № 3073/2006 від 27.12.2006 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

                                                     Повний текст рішення підписано 18.07.2008 р.

               Суддя