Рішення

від 18.07.2008 по справі 2/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.07.2008                                                                Справа №  2/239-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного  підприємства  "Юрмаш-Універсал", м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон  

про   стягнення 318423,63 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача: Костантінов Є.О.. довіреність від 28.05.2008 р.    

від  відповідача: Долгополов О.В., довіреність від 10.05.2008 р.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Юрмаш-Універсал" звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про стягнення 318423,63 грн. безпідставно набутих грошових коштів та інших нарахувань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені у позовній заяві вимоги та просить стягнути з ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на користь ПП "Юрмаш-Універсал" 260000,00 грн. отриманих без достатньої правової підстави, 52741,04 грн. збитків від інфляції, 5682,23 грн. - 3 % річних та судові витрати по справі. Позовні вимоги позивач обгрунтовує сплатою відповідачу у процесі переговорів про укладення договору доручення 300000,00 грн. у серпні 2007 року, частину з яких боржником було добровільно повернуто.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив через свого представника в судовому засіданні, вказуючи на те, що сторони у минулому не дійшли згоди щодо врегулювання договірних стосунків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у другій половині 2007 року між ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" та ПП "Юрмаш-Універсал" була досягнута домовленість щодо укладання договору доручення, проект якого був підготовлений позивачем 23.08.2007 року та переданий відповідачу.

В ході ведення переговорів по укладанню договору доручення відповідачем був пред'явлений рахунок-фактура № СФ-001903 від 23.08.2007 року на суму 300000,00 грн., оплату якого ПП "Юрмаш-Універсал" здійснило платіжним дорученням № 240 від 23.08.2007 року.  Проте наміри щодо укладання договору доручення сторонами не були реалізовані і договір не було укладено. Таким чином, здійснена оплата не має ні правового ні економічного обгрунтування.

Відповідно до статті 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла    його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Внаслідок переговорів відповідачем було повернуто частину безпідставно набутих коштів, а саме: 25000, 00 грн. 17 жовтня 2007 року та 15000, 00 грн. 12 листопада 2007 року, а всього 40000, 00 грн.

Незважаючи на письмові звернення з вимогами про перерахування залишку грошових коштів до теперішнього часу ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" 260000,00 грн.не повернуто.

Отримання відповідачем грошових коштів від позивача в розмірі 260000, 00 грн. нічим не передбачено, ніяких робіт, послуг відповідач не виконав і не надав, тож вказана сума отримана відповідачем без достатньої правової підстави.

В порушення вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідач повернення грошових коштів в розмірі 260000, 00 грн. не виконує, та утримує їх і зберігає без достатньої правової підстави.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення на користь ПП "Юрмаш-Універсал" з ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" 260000,00 грн. суд вважає законними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги ПП "Юрмаш-Універсал" відносно стягнення збитків від інфляції та 3 % річних, суд виходить з наступного.

Термін повернення безпідставно отриманих коштів законом не визначений.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення 260000,00 грн. підтвердженням чого є лист ПП "Юрмаш-Універсал" за вих. № 68 від 25.03.2008 року. Факт його отримання 28.03.2008 року (вх. 01-7/563) відповідач не заперечує. Доказів того, що аналогічне звернення до відповідача було ще раніше, позивачем не вимогу суду не надано.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Крім того, статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В той же час, на підставі ст. ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк, а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм права та направленого позивачем листа, який суд вважає вимогою до боржника в порядку ст. 530 ЦК України, ПП "Юрмаш-Універсал" отримало право на те, щоб ДП "Херсонський річковий порт" сплатив (повернув) грошову суму у розмірі 260000,00 грн. починаючи з 07.04.2008 року (05.04 та 06.04. - вихідні).

За вказаних обставин, оскільки позивач у встановленому законом порядку став вимагати від ДП "Херсонський річковий порт" повернення належних йому грошей, то до цих правовідносин можуть застосовуватися положення ст. 625 ЦК України, якими й скористувалось ПП "Юрмаш-Універсал", звернувшись до суду з вимогою про стягнення з ДП "Херсонський річковий порт" трьох процентів річних та втрат від інфляції.

Згідно здійснених судом розрахунків, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 918,90 грн., що становлять 3 % річних за період з 07.04.2008 року до 19.05.2008 року (43 дні), та 8519,60 грн. у вигляді збитків від інфляції за період з 07.04.2008 року до 19.05.2008 року.

Таким чином, з ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на користь ПП "Юрмаш-Універсал" підлягає стягненню 260000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 918,90 грн. - 3 % річних, 8519,60 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених вимог. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю та відсутністю відповідних доказів.                   

На підставі викладеного, вищевказаних правових норм та керуючись ст.ст.82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" (73000, м.Херсон, Одеська площа, 6, код ЄДРПОУ 03150208, р/р 2600701692519 в ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Херсон, МФО 352639) на користь Приватного підприємства "Юрмаш-Універсал" (73000, м.Херсон, вул. Полякова, 3, код ЄДРПОУ 31848199, р/р 26003008504 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327)  260000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів; 918,90 - 3 % річних; 8519,60 грн. - інфляційних нарахувань; 2694,38 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.  

          3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін