Рішення

від 18.07.2008 по справі 2/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/105

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.07.08 р.                                                                                                    Справа № 2/105                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  

до відповідача: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив “Гірник” м. Донецьк      

про стягнення заборгованості в сумі 4767,63 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:        Бондаренко В.Г., Пономаренко С.А.  – за довір.

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово0-будівельний кооператив “Гірник” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4767,63 грн. з яких 3056,95грн. – сума основного боргу, 252,51грн. – 3% річних, 1458,17грн. – індекс інфляції.  

В позовних вимог позивач посилається на постачання теплової енергії Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельному кооперативу “Гірник” на підставі договору № 2612 та наявність заборгованості в розмірі 3056,95грн. станом на 01.05.2008р.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про зменшення позовних вимог, де останній відмовляється від стягнення 3% річних в розмірі 252,51грн. та індексу інфляції в розмірі 1458,17грн. та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3056,95грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву по заявленими вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 26 травня 2008р. значиться Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив “Гірник” за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Фоміна, 5 за зазначеною адресою Господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомлення про вручення поштового відправлення.    

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк посилається на укладання договору про постачання теплової енергії № 2612 з Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооперативи “Гірник”.

Згідно до пояснень позивача договір про постачання теплової енергії № 2612 при передачі новому підприємству з постачання теплової енергії цілісного майнового комплексу було втрачено, у зв'язку з чим надати його суду він не має можливості.

Ухвалами суду від 20.05.2008р., 03.06.2008р., 19.06.2008р., 07.07.2008р.  суд витребував у відповідача оригінал та належним чином завірену копію договору на постачання теплової енергії №  2612, однак вимоги суду відповідач не виконав.

З огляду на зазначене суд не має можливості дослідити зміст договору та його умов.

Позивачем до прийняття рішення по справі було заявлено клопотання, де останній просить вийти суд за межі позовних вимог та захистити його права і законні інтереси на предмет спору.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно обирає матеріальні підстави для захисту свого порушеного права. Між тим, невірне обрання матеріальних підстав для захисту порушеного права не є підставою для відмови у позові за умов обґрунтованості вимог та встановлення факту порушення відповідного права.

Згідно до матеріалів справи Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” зареєстровано Розпорядженням виконавчого комітету Донецької міської Ради народних депутатів № 17-р від 11.02.1994р. та до створення ККП “Донецькміськтепломережа”, а саме до 01.07.2005р. займало домінуюче становище суб'єкта господарювання на ринку послуг по поставці тепла, що сталося об'єктивно внаслідок відсутності конкуренції.  Населення та суб'єкти господарювання м. Донецька були позбавлені можливості вибирати між кількома постачальниками теплової енергії, тому Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” на ринку послуг з теплопостачання за період з 11.01.1994р. по 01.07.2005р. займало монопольне становище у м. Донецьку.

Згідно до вимог закону України “Про теплопостачання” початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами і встановлюється згідно з рішеннями місцевих органів влади або іншими органами влади.

Згідно Розпоряджень Донецької міської ради, де установлювався опалювальний період на кожен рік, ОП “Донецькміськтепломережа” здійснювало запуск котелень для теплопостачання житлового фонду м. Донецька. Контроль за теплопостачанням суб'єктів господарювання м. Донецька здійснював Виконавчий комітет Донецької міської ради.

Початок постачання теплової енергії для опалення житлового фонду було встановлено з 15.10.2003р. в період опалювального сезону 2003-2004р.р. (розпорядження Донецького міського голови від 13.10.2003р. № 1198); з 15.10.2004р. в період опалювального сезону 2004-2005р.р. (розпорядження Донецького міського голови від 11.10.2004р. № 941). Саме з цих дат починалося постачання опалення для всього житлового фонду, розташованого у м. Донецьку, у тому числі й для ОК Житлово-будівельний кооператив “Гірник”.     

Законом України “Про місцеве самоврядування в України” встановлено, що акти ради, міського голови, виконавчого комітету прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідний території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.   

На підставі зазначеного суд встановив, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання, щодо постачання теплової енергії у спірний період.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення -  розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З огляду на вказану норму, відповідач отримані послуги з постачання гарячої води та теплопостачання повинен був виконувати до 21 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач в порушення п. 18 Правил не своєчасно та не в повному обсязі здійснював  оплату за отримані послуги, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 3056,95грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялася вимоги від 30.03.2007р. № 973, з вимогою погасити заборгованість, яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.  

Розглянувши матеріали справи, суд приймає у якості доказів належного виконання обов'язку з постачання теплової енергії та гарячої води: Розпорядження Донецького міського голови № 941 від 11.10.04р., Рішення Донецької міської ради від 27.09.2004р.             № 13/25, Розпорядження Донецького міського голови від 15.10.2004р. № 964, акт приймання передачі цілісного майнового комплексу від 20.06.2005р.   При цьому судом враховано направлення позивачем вимоги про сплату заборгованості в відповідності до вимог ст. 530 ЦК України.

Крім того суд зазначає, що відсутність договору у письмовій формі, як окремого документу у зв'язку з його втратою, не свідчить про відсутність факту його укладання та виконання.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з матеріалів справи позивачем було належним чином виконання зобов'язання з поставки теплової енергії в період з 2003р. по липень 2005р. Що стосується виконання відповідачем зобов'язань по оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії, то такі зобов'язання відповідачем виконані не в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, вимоги позивача не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконані, що підтверджується матеріалами справи, то суд задовольняє позовні вимоги.

Стосовно решти позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку передбаченому               ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу “Гірник” м. Донецьк про стягнення  3056,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив “Гірник” (83096, м. Донецьк, вул. Фоміна, 5/89, ЄДРПОУ 21999999) на користь Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 30, п/р 26005114798002 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 03337480) суму боргу в розмірі 3056,95грн., судові витрати: державне мито в розмірі 65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76 грн.

Провадження у справі стосовно решти позовних вимог припинити на підставі                                   п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мартюхіна Н.О.