Рішення

від 04.06.2008 по справі 17/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"04" червня 2008 р.                                                                            Справа  № 17/55

Господарський суд Рівненської області  у складі судді  Петухова М.Г. розглянувши матеріали справи

За позовом        Приватного  підприємства   «Бертоза  & К »

до відповідача  Підприємця Дацького Олександра Ярославовича

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Лекс»

про визнання недійсним договору  

В засіданні приймали участь:

від позивача:  Сокаль В.О. –представник по довіреності;

від відповідача - підприємця Дацького О.Я.: не з'явився ;

від відповідача - ТзОВ "Клен-Лекс": Сопілко Н.Ю. - директор;

статті 20, 22 ГПК  України  сторонам  роз'яснені

            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд із позовною заявою до відповідачів ТзОВ «Клен-Лекс»та підприємця Дацького Олександра Ярославовича про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007р. укладеного між позивачем та ТзОВ "Клен-Лекс". В судовому засіданні позивач подав заяву про виключення  приватного підприємця Дацького О.Я. з числа відповідачів, оскільки згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №208630 станом на 28.05.2008р. Дацький О.Я. не зареєстрований підприємницем, а тому не може бути стороною справи. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач просить визнати договір про надання юридичних послуг, укладений 20 липня 2007 р. від його імені з відповідачем недійсним з тих причини, що він такого договору ні з ким не укладав та нікого не уповноважував на його укладання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті справи аналогічні тексту позовних вимог. Зокрема представник позивача пояснив, що згідно Статуту ПП «Бертоза & К»від іменем підприємства має право діяти виключно директор підприємства, а інші особи не уповноважені вчиняти дії від імені підприємства. Також представник позивача зазначив, що директор підприємства нікому та ніколи не видавав доручення на укладення угоди з цього приводу, а Дацький О. Я. навіть ніколи не перебував в штаті підприємства. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача заявив, що про існування оскарженої угоди позивач довідався лише в результаті розгляду його заяви до правоохоронних органів на неправомірні дії Крутенчука В. В., котрий також не є стороною справи. За таких обставин представник позивача пояснив, що саме за цих обставин на рахунок відповідача вони ніколи не надавали ніяких коштів. Також представник позивача зазначив, що додатковою підставою визнання договору недійсним є та обставина, що згідно оскарженого договору його предметом є надання послуг юридичного характеру у вигляді представлення відповідачем законних інтересів позивача у Верховному Суді України у господарській справі №10/381. Згідно п. 4.1 та 4.2 оскарженого договору, договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до завершення розгляду справи у касаційній інстанції. Згідно самого договору він підписаний 20 липня 2007 р., тому з цього часу має діяти до закінчення касаційного розгляду в той час, як згідно ухвали Верховного Суду України від 01.02.07 р. касаційний розгляд предмету договору було завершено за п'ять місяців та дев'ятнадцять днів до дня його підписання. Це означає, що договір юридично мав би припинити дію ще за п'ять місяців, як його буде підписано.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог та заявила, що вказаний договір є дійсним, оскільки директор підприємства Й. Бертоза особисто був присутнім при його підписанні та сам вносив вимоги, за результатами котрих договір змінювався також в його присутності. На виконання вказаного договору, як заявила представник відповідача, їй позивачем по справі були надані всі необхідні документи для виконання предмету договору, серед котрих знаходилась ухвала Верховного Суду України від 01 лютого 2007 р. про відмову в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2006 р. у справі №10/381.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України перебачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. 

Згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

                    Позовна заява у даній справі була принята судом з додержанням правил підсудності становленої ст. 15 ГПК України. Ухвалою суду у даній справі від 23.05.2008р. позивача було зобов'язано надати суду довідку з органу реєстрації з вказанням номеру і дати розпорядження, адреси за якою зареєстровано підприємця Дацького О.Я. та чи змінювалася дана адреса.  Згідно наданої позивачем довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 208630, станом на 28.05.2008р. Дацький Олександр Ярославович підприємцем не зареєстрований, проте був зареєстрований Дацький Олександр Якович, який згідно запису 2 припинив підприємницьку діяльність 19.04.2006р.

                    Таким чином, з врахуванням норм  ст.ст. 1, 21 ГПК України, провадження у справі в частині вимог до підприємця Дацького О.Я. слід припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, а в решті вимог, згідно ст.ст. 15, 17 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом Рівненської області.  

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11:20 год. 04.06.08р. до 12 год. 04.06.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПП "Бертоза & К" (замовник) та ТзОВ "Клен-Лекс" (виконавець)  20 липня 2007р. укладений договір про надання юридичних послуг, згідно якого відповідач зобов'язувався представляти законні інтереси позивача у Верховному Суді України у господарській справі № 10/381 з метою належного захисту законних інтересів позивача в обсязі, необхідному для повного задовлення позовних вимог, зазначених (заявлених) замовником в касаційній скарзі до Верховного Суду України (п.1.2 договору).  Пунктом 2.1 договору від 20.07.2007р. передбачено, що виконавець має вчиняти дії направлені на захист інтересів замовника, виступати представником у позивача у Верховному Суді України у господарській справі № 10/381, які випливають з суті касаційної скарги. Розділом 4 договору від 20.07.2007р. передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення розгляду касаційної скарги у Верховному Суді України у господарській справі № 10/381, що має бути підтверджено відповідним рішенням, ухвалою, постановою Верховного Суду України.  

Договір про надання юридичних послуг від 20.07.2007р. від імені ТзОВ "Клен-Лекс" підписано директором Сопілко Н.Ю., а від імені ПП "Бертоза & К"  представником за довіреністю без зазначення номеру і дати її видачі  Дацьким О.Я.

Частиною 1 ст 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 244 ЦК України передбачено :

"1. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

2. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. "

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно вимог ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статутом ПП "Бертоза & К" право на вчинення дій від імені підприємства, в тому числі і укладання угод надано директору підприємства (п.3.5 статуту).

Ухвалою суду у даній справі від 23.05.2008р. відповідача було зобов'язано надати відзив з нормативним обгрунтуванням та доказами, оригінал оспорюваного договору.

Відповідач оригінал договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007р. суду для огляду представив. Оскільки позивач у позові та у судовому засіданні заперечував надання Дацькому О.В. довіреності на підписання договору, а також з врахуванням того, що в договорі не вказано номеру і дати довіреності на підставі якої нібито діяв Дацький О.В. від імені ПП "Бертоза & К" , суд попросив представника відповідача надати її для залучення до матеріалів справи. Проте, директор ТзОВ "Клен-Лекс" в судовому засіданні заначила, що даної довіреності у відповідача  немає, хоча на момент укладання договору Дацький О.В. її надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 247 ЦК України,  довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України встановлено, що  правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Будь-яких доказів наявності у Дацького О.В. повноважень на підписання договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007р.  відповідач суду не надав, при цьому позивач категорично заперечує, що Дацький О.В. перебував з ним у будь-яких цивільно-правових чи трудових відносинах про що надав суду довідки № 33-37 від 03.06.2008р. та штатний розпис.     

Відповідно до частин 2,3,5 ст. 203 ЦК України, особа, що вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім цього, приймаючи рішення про задовлення позову судом враховано, що з ухвали Верховного Суду від 01.02.2007 року вбачається, що у розгляді касаційної скарги позивача у господарській справі № 10/381 було відмовлено 01.02.2007 року, в той час коли договір про надання юридичних послуг по цій справі укладено 20.07.2007року, що також на думку суду свідчить про відсутність повноважень у Дацького О.В. на його укладання так і про те, що Дацький О.Я. не міг діяти в інтересах  позивача.

Крім цього, судом враховано, що вказаний договір виконаний на трьох окремих аркушах. Згідно перших двох аркушів, вони містять пункти від першого до шостого включно, третій аркуш розпочинається з пункту 3 та містить пункт 4 (юридичні адреси та реквізити сторін) в той час, коли логічною нумерацією є п. 7 та 8. При цьому п. 3 другого аркушу та пункт 3 третього аркушу передбачають порядок розрахунків. При цьому, перший та другий аркуші не підписані представниками сторін, які укладали договір для засвідчення його підпису.

Вказані обставини свідчать про можливу наявність в діях осіб, які підписали коли договір про надання юридичних послуг від 20.07.2007року дій, які переслідуються в кримінальному порядку, а саме підробку документів, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити по даному факту повідомлення органам внутрішніх справ.

Клопотання відповідача про проведення судових експертиз довіреності від 11.07.2007р. виданої  на  ім'я директора  ТзОВ "Клен-Лекс" Сопілко Н.Ю. Приватним підприємством "Бертоза & К", відхилене судом, так як дана довіреність не може бути прийнята в якості належного доказу по даній справі, оскільки не стосується предмету спору.

З врахуванням вищевикладеного позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат по справі, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в сумі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.  Провадження у справі в частині вимог до Дацького О.Я. припинити.

2. Позов задоволити. Визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 20.07.2007року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен-Лекс" (код 35028805)  та Приватним підприємством "Бертоза & К" (код 19361232) з моменту його укладання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Лекс" (31336 Хмельницька область, Хмельницький район, с.Мацьківці, Умань-Львів-Краковець, 297 км., код 35028805) на користь Приватного підприємства "Бертоза & К" (33024 м.Рівне, вул. Ванди Василевської, б.14, код 19361232)  - 85 грн. витрат по сплаті держмита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 15000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  09.06.2008р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов