Рішення

від 07.07.2008 по справі 19/249-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/249-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" липня 2008 р.                                                                                          Справа № 19/249-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватне підприємство „Полісан”, м. Суми

до Малого підприємства „Лад”, м. Біла Церква

про стягнення 87667,45 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Афанасьєва І. М. (дов. від 02.06.2008 року);

від відповідача – не з'явився.   

          обставини справи:

Приватне підприємство „Полісан” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малого підприємства „Лад”  (далі-відповідач) про стягнення  87667,45  грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 6 червня 2008 року та призначено справу до розгляду на 23 червня   2008 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 23 червня 2008 року розгляд справи було відкладено до 7 липня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу               від 7 липня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов дистриб'юторської угоди № 35  укладеної між сторонами 2 січня 2007 року, а саме  відповідач не сплатив вартість отриманого товару в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 67835,99 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 6043,91 грн., 1146,43 грн. 3% річних та 12631,15 грн. інфляційних.

Представником позивача 7 липня 2008 року подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу в зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача  49435,99 грн. основного боргу. В іншій частині позовні вимоги залишились не змінними.     

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 6 червня 2008 року та від 23 червня   2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

7 липня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між  Приватним підприємством „Полісан” (за договором - постачальник) та Малим підприємством „Лад” (за договором - дистриб'ютор)  2 січня 2007 року було укладено дистриб'юторську угоду (далі - угода). За умов угоди постачальник на умовах угоди надає дистриб'ютору права на продаж на території Київської області лакофарбової продукції ТМ „фарб екс”, ТМ „Декор”, ТМ „Максима” виробництва ЧП „Полісан” (п. 1.1 договору). Дистриб'ютор зобов'язаний на протязі тридцяти календарних днів з дня поставки сплатити кошти за отриманий товар в повному обсязі (п. 2.1.8 договору). Ціна на товар зазначені в прайс-листах постачальника в українських гривнях (п. 3.3 договору). За прострочення умов п. 3.5 угоди дистриб'ютор зобов'язаний виплатити на користь постачальника пеню на суму заборгованості в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний календарний день прострочення, але не більше максимального розміру пені встановленого українським законодавством (п. 9.3 договору).

Позивач виконав умови угоди належно, а саме передав у власність відповідача товар на загальну суму 132004,97 грн., що підтверджується накладними № РК 1284 від 16 серпня 2007 року, № РК 1305 від 20 серпня 2007 року та № РК 1306 від 20 серпня 2007 року.

Відповідач зобов'язання за договором виконав неналежно, а саме не сплатив своєчасно та в повному обсязі кошти за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 67835,99 грн.

Представник позивача зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та просить стягнути з відповідача 49435,99 грн. основного боргу та пеню в розмірі 6043,91 грн., 1146,43 грн. 3% річних та 12631,15 грн. інфляційних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 49435,99 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6043,91 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, розмір яких складає 12631,15  грн. інфляційних та           1146,43  грн. 3 % річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.           

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства „Лад” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Пєщаная, 21/1, кв. 1, код 23240209 ) на користь Приватне підприємство „Полісан” (40030, м. Суми, вул. Охтирська, 18. код 32318370) –49435  (сорок дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 6043 (шість тисяч сорок три) грн. 91 коп. пені, 12631 (дванадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 15 коп. інфляційних,  1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 43 коп. 3% річних та судові витрати: 69257 (шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 48 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.         00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                   Карпечкін Т.П.           

Рішення підписано 14.07.2008 р.