Рішення

від 08.07.2008 по справі 51/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.                                                            Справа № 51/166-08

вх. № 4123/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Єршов Ю.В., довіреність № 17 від 31.08.2007 року,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ПП Фірма "Мрія - 94", м. Харків  

до  ТОВ "Н-Пласт", м. Харків  

про стягнення 5800,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 5800,66 грн. заборгованості, що виникла з угоди про поставку поліетиленової продукції, на виконання якої позивачем було відвантажено відповіда-чу 06.08.2007 року поліетиленову продукцію на загальну суму 15800,66 грн. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем домовленостей про оплату поставленої продукції та статтями 526, 530, 692 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

08.07.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов лист, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію банківської виписки, що свідчить про часткову оплату боргу відповідачем.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 01.07.2008 року та 08.07.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалами від 05.06.2008 року та 01.07.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до видаткової накладної № 1408 від 06.08.2008 року та довіреності серії ЯНЦ № 191063 від 06.08.2007 року відповідачем від позивача була отримана партія товару, а саме - плівка поліетиленова на загальну суму 15800,66 грн.

Позивачем  була направлена "05" березня 2008 року на адресу відповідача претензія № 18, в якій позивач просить перерахувати на користь позивача грошові кошти у розмірі 6930,66 грн., а саме: суму основного боргу у розмірі 5800,66 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 130,00 грн., та упущену вигоду в розмірі 1000,00 грн. Також позивач у претензії зазначає, що у разі невиконання заявлених у цій претензії вимог у повному обсязі на протязі 10 днів з моменту її отримання, позивач буде змушений звернутися до господарського суду.  

Однак відповідач, після отримання претензії від позивача у встановлений десятиденний термін, оплати поставленого товару повністю не здійснив, сплативши лише частково у розмірі 10000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 5800,66 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5800,66 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Н-Пласт" (61072, м. Харків, вул. Леніна, 31-В, кв. 17, р/р 260080135771 ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код 31632399) на користь приватного підприємства фірми "Мрія-94" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 29 "Б", кв. 77, р/р 26009277528001 ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 22650371) - 5800,66 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 липня 2008 року.