Ухвала

від 27.09.2011 по справі 8-49/13/1/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-49/13/1/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27 вересня 2011 р.                                                                  

Справа № 8-49/13/1/2011/5003

           Суддя господарського суду Тісецький С.С.  ,  при секретарі Поцалюк Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" (пров. Червоногвардійський, буд. 12, м. Одеса, 65037; вул. Фрунзе, 68, кв. 26, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 36673781) вих. № 01а/1-11юр від 08.09.2011 р. про вжиття запобіжних заходів щодо Приватного малого підприємства "Атлант"(вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 32104400)

Представники сторін  у судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" подано до господарського суду Вінницької області заяву про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та обладнання Малого приватного підприємства "Атлант" , що знаходиться за адресою : вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, 22400.

Дана заява мотивована тим, що 01.12.2010 року між ТОВ "Слов"янка" та ПМП "Атлант" було укалдено договір № 15 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого ПМП "Атлант" зобов"язався виступити вантажоодержувачем , прийняти , зберігати , підробити і відвантажити , на першу вимогу передане ТОВ "Слов"янка" зерно, останньому чи його довіреній особі , а ТОВ "Слов"янка" зобов"язується оплатити надані послуги згядно договору. Згідно п. 2.2 Договору зерно передається на зберігання на період до 31.12.2011 року.

26.12.2010 року ТОВ "Слов"янка" передав , а ПМП "Атлант" прийняв на зберігання 2000000 кг зерна кукурудзи 3 класу та видав складську квитанцію на зерно № 494 від 26.12.2010 року , бланк серія АУ № 607502.

В січні місяці 2011 року представники ТОВ "Слов"янка" з"явились до ПМП "Атлант" для відвантаження зерна, що знаходилось на зберіганні , однак останній зазначив, що на даний момент не має технічної можливості для відвантаження зерна.

ПМП "Атлант" повторно було направлено вимогу № 25/08-11 від 25.08.2011 року про відвантаження зерна кукурудзи , що знаходиться на зберіганні у ПМП "Атлант" , яка залишилась без відповіді та задоволення.

При прибутті представників ТОВ "Слов"янка" по місцезнаходженню складських приміщень ПМП "Атлант" , представник останнього пояснив , що не може відвантажити зерно у зв"язку з його фактичною відсутністю.

Заявник звертає увагу суду на те, що на момент подання даної заяви ПМП "Атлант" не вчинив відвантаження зерна кукурудзи на суму , що становить 4 162 000 грн. 00 коп. Статутний фонд ПМП "Атлант" , відповідно до витягу з ЄДРПОУ , складає 80 000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладені обставини та беручи до уваги той факт, що статутний фонд ПМП "Атлант" надмірно малий порівняно з обов"язками останнього , заявник вважає , що існує реальна загроза не виконання зі сторони ПМП "Атлант" своїх зобов"язань , внаслідок відсутності необхідної кількості грошових коштів або майна відповідача, а тому просить вжити запобіжні заходи.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. для розгляду даної заяви призначено судове засідання на 27.09.2011 р.

На визначену дату у судове засідання представники сторін не з"явились, докази витребувані ухвалою суду від 26.09.2011 р. суду не надали.

Про дату, місце та час слухання справи сторони були повідомленні належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 26.09.2011 року вих. № 6737.

Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.43 прим.4 ГПК України,  заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки  в судове засідання.

Дослідивши заяву про вжиття запобіжних заходів, подані в обґрунтування неї докази, суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

При вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості  доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

-наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 ГПК України;

-ймовірності настання обставин, зазначених в ст. 43-1 ГПК України.

Заявник повинен обґрунтовувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

Статтею 43-2 цього Кодексу визначено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;  накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заходи про  вжиття запобіжних заходів застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів , останній акцентує увагу суду на тому, що статутний фонд ПМП "Атлант" значно менший в порівнянні з його обов"язками, і саме це вважає причиною того, що обов"язки  ПМП "Атлант" перед ТОВ "Слов"янка" в подальшому можуть бути не виконанні. Разом з тим заявником не надано доказів того, що його позовні вимоги в разі подання позовної заяви можуть бути задоволені лише за рахунок статутного фонду ПМП "Атлант". Також заявником не надано суду доказів того, що ПМП "Атлант" вживає заходи по відчудженню свого майна майна та активів з метою ухилення від взятих на себе зобов"язань.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано, а також не подно  доказів  того, що  невжиття вказаних заходів   спричинить неможливість подачі потрібних для позивача доказів або їх подача стане  утрудненою,  що є реальна загроза порушення права позивача і  невжиття таких заходів не запобіжить усуненню їх порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 господарського процесуального кодексу України - у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.   

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" про вжиття запобіжних заходів , відмовити.    

Суддя                                             Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (пров. Червоногвардійський, буд. 12, м. Одеса, 65037; вул. Фрунзе, 68, кв. 26, м. Вінниця, 21032)

4 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21036)