Рішення

від 27.09.2011 по справі 18/5005/11411/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р. Справа № 18/5005/11411/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дім медичних технологій -

Дніпро», м. Дніпр опетровськ

до Закритого ак ціонерного товариства «Фарм ак-Д», м. Дніпропетровськ

про стягнення 8206,30 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 27.09.10 року

від відповідача: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Дім медичн их технологій - Дніпро»звер нулось до господарського суд у з позовом до Закритого акці онерного товариства «Фармак -Д»про стягнення 5868,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем умов договору №8208 в ч астині повної та своєчасної оплати одержаного товару за договором. Враховуючи, що від повідач заборгованість за до говором не сплатив, позивач з а захистом свого порушеного права звернувся до господарс ького суду.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзив на позов та ви требувані господарським суд ом документи не подав, про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зв ертався.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій - Дніпро»(продавець) та Закрит им акціонерним товариством « Фармак-Д»(покупець) було укла дено договір № 8208, за умовами як ого продавець забов`язався п ередати у власність покупця товари медичного призначенн я в асортименті (далі товар), а покупець прийняти та оплати ти отриманий товар за ціною т а у термін, що визначений цим д оговором.

Відповідно до п.7.1 договір вв ажається укладеним і набирає чинності з моменту його підп исання сторонами та діє до 31.12.2 008 року. Якщо за 20 календарних д нів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не п овідомить про свій намір йог о розірвати, договір вважаєт ься пролонгованим до кінця н аступного календарного року на тих же умовах.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов"язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб"єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов"я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов"язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

За умовами ст. 525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в"язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"яз ання за договором виконав, по ставивши відповідачу товар н а загальну суму 9129,80 грн., що підт верджується видатковими на кладними ( а.с. 13-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов"язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Враховуючи часткову оплат у переданого товару, заборго ваність відповідача перед по зивачем на час розгляду спра ви становить 5868,30 грн., що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків (а.с.19).

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати с кладаються з державного мит а, сум, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, призначеної господарськ им судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речо вих доказів у місці їх знаход ження, оплати послуг перекла дача, адвоката, витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інши х витрат, пов'язаних з розгляд ом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, ви трати на оплату послуг адвок ата у розмірі 2000,00 грн.

Вирішуючи питання про розп оділ витрат, пов' язаних з оп латою послуг адвоката, суд вр аховує, заявлений до стягнен ня розмір витрат, пов' язани х з оплатою послуг адвоката у даній справі про стягнення з аборгованості за поставлени й товар у сумі 5868,30 грн., є явно за вищеним.

З урахуванням обставин ціє ї справи, з огляду на розумну н еобхідність витрат пов' яза них з оплатою послуг адвокат а для даної справи, час, який м іг би витратити адвокат на пі дготовку матеріалів, суд вва жає за необхідне обмежити ро змір цих витрат та стягнути н а користь позивача витрати н а оплату послуг адвоката у су мі 1 000,00 грн.

Оскільки, відповідач не над ав суду докази сплати заборг ованості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Керуючись ст.ст. 49, 79, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Фармак-Д »(49122, м. Дніпропетровськ, вул. Ге роїв Сталінкраду, буд. 63, кв.52, р/р 26009116436001 у КБ "ПриватБанк",МФО 305299, ко д ЄДРПОУ 245999255) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Дім медичних техноло гій - Дніпро»(юридична адрес а: 49040, м. Дніпропетровськ,ж/м Топ оля-2, буд.10, к.3, кв. 99, фактична адр еса 49057, м. Дніпропетровськ, вул . Героїв Сталінграду, буд 156-А, р /р 26001050203871 в КБ Приватбанк, м. Дніпр опетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34683274) заборгованість у розмірі 5868,30 грн. (п`ять тисяч вісімсот ш істдесят вісім грн. 30 коп.), судо ві витрати у розмірі 102,00 (сто дв і грн. 00 коп.) державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість г рн. 00 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 1000,00 грн. (одна т исяча грн. 00 коп.) витрати за над ання юридичної допомоги.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 30.09.2011 року