Рішення

від 29.09.2011 по справі 18/5005/10450/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.11р. Справа № 18/5005/10450/2011

За позовом Приватного підприємства "Славутич-Лізи нг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Максис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 920,98 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. д ов. №5 від 20.07.11р.

від відповідача: не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "С лавутич-Лізинг" звернулось д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Максис" про стягнення 8845,68 грн. - заборгова ності з орендної плати, 3046,71 грн . - заборгованості за послуги, 28,59 грн. річних, а всього боргу в сумі 11920,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем обов'язків за догов ором суборенди (піднайму) при міщень № 34/08-А від 31.12.2008 року щодо с воєчасного та повного внесен ня орендних платежів.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився двічі, відзив н а позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду даного спору був повідомлений належним чи ном. Клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з неможливістю участі у сп раві представника відповіда ча до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка предст авника відповідача в судове засідання не перешкоджає роз гляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2008 року між Приватним під приємством "Славутич-Лізинг" (орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Максис" (орендар) укладено договір суборенди (піднайму) приміщень № 34/08-А, відповідно д о умов якого орендодавець пе редав, а орендар прийняв у тим часове платне користування н ерухоме майно, а саме: підвал, площею 23,2 кв.м., дві кімнати пло щею 38,3 кв.м., та коридор, площею 7, 3 кв.м., які знаходяться на 3 пове рсі в будинку №59, по вул. Шевчен ка в м. Дніпропетровську та зо бов`язався здійснювати плату за користування майном у тер міни, що передбачені п.2.4 цього договору.

Додатковою угодою від 01.04.2009р. до договору розділ 3 договору № 34/08-А суборенди (піднайму) при міщень від 31.12.2008 р. змінено розм ір щомісячної орендної плати за користування приміщенням встановлено: за підвал , площе ю 23,2 кв.м. (5,83+1,17 2%НДС)= 7,00 за 1 кв.м. орен дованої площі, за 2 кімнати і к оридор, загальною площею 45,6 кв .м. (50,92 +10,18 20% НДС)=61,10 грн. за 1 кв.м. орен дованої площі (а.с.19).

Відповідно до п.3.3 договору о рендар за користування об`єк том оренди вносить щомісячну орендну плату шляхом її пере рахування на поточний рахуно к орендодавця до 10 числа поточ ного місяця.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач заявив позов з вимо гою стягнути з відповідача з аборгованість за оренду прим іщень за період з травня по ли пень 2011 року.

Враховуючи часткову сплат у боргу за оренду, що підтверд жується наданими позивачем п латіжними дорученнями №1792 від 23.09.2011 року та №1793 від 23.09.2011 року, заб оргованість відповідача пер ед позивачем станом на 27.09.2011 рок у складає 2948,56 грн.

Відповідно до пункту 3.6 дого вору орендар, крім оплати за о ренду, сплачує щомісячну вар тість комунальних послуг, в с трок до 15-го числа поточного м ісяця на підставі рахунків о рендодавця.

Із матеріалів справи вбача ється, що за комунальні послу ги за період з 11 травня по 19 лип ня 2011 року, у відповідача виник ла заборгованість у розмірі 3046,71 грн. Станом на 27.09.2011 року забо ргованість за комунальні пос луги, відповідачем не сплаче на.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до рахунку 3% річ них за період з 11.05.2011 року по 19.07.2011 року становлять - 28,59 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню в сумі 6023,86 грн.

Оскільки заборгованість у розмірі 5897,12 грн. була погашена після порушення провадження у справі, суд вважає за необхі дне провадження в цій частин і позовних вимог припинити н а підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни у зв"язку із відсутністю пр едмету спору у справі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в по рядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49 п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "М аксис" (юридична адреса:49000, м. Д ніпропетровськ, пр. Гагаріна ,125, кв.43, поштова адреса: 49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Новоорловс ька,3 кв.13, р/р №26000002660100 в ДОД АППБ "Ав аль", м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 24431408) на користь Пр иватного підприємства "Славу тич-Лізинг" (49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Горького, буд.2, р/р №26003517 923001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, к од ЄДРПОУ 32241895) 2948,56 грн. (дві тисяч і дев`ятсот сорок вісім грн. 56 к оп.) - заборгованості з орендно ї плати, 3046,71грн. (три тисячі соро к шість грн. 71 коп.) - заборгован ості за комунальні послуги, 28, 59 грн. (двадцять вісім грн. 59 коп .) - 3% річних, судові витрати у ро змірі 119,21 грн. (сто дев`ятнадцят ь грн. 21 коп. ) державного мита т а 236,00 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі № 18/5005/10450/ 2011 в частині стягнення 5897,12 грн. п рипинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України у зв"язку із відс утністю предмету спору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 30.09.2011 року