Рішення

від 29.09.2011 по справі 5010/1602/2011-27/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. Справа № 5010/1602/2011-27/91

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Михайлишин В. В.,

при секретарі судового зас ідання Осудар І.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Приватног о підприємства "Шанс" (Юридичн а адреса: с. Вістова, Калуський район, Івано-Франківська обл асть, 77351; Поштова адреса: вул. Г. Мартинця, 45 а, м. Калуш, Івано-Фр анківська область, 77301)

до відповідача: Калуський міський центр фізичного здо ров'я населення "Спорт для всі х" (вул. Стуса, 11, м. Калуш, Івано-Ф ранківська область, 77300)

про стягнення заборгов аності за неналежне виконанн я договірних зобов'язань в су мі 25 195, 38 гривень.

За участю представникі в сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - представник, (паспорт серія С Е № НОМЕР_1 виданий 12.01.2001 року Калуським РВ УМВС України в І вано-Франківській області, д овіреність № 25 - 05/1 - юр від 25.07.2011 рок у).

Від відповідача: не з'явилис ь.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємств о "Шанс" звернулось до господа рського суду Івано-Франківсь кої області з позовом про стя гнення з Калуського міського центру фізичного здоров'я на селення "Спорт для всіх" забор гованості за неналежне викон ання договірних зобов'язань в сумі 25 195, 38 гривень, з яких 14 586, 96 г ривень - основний борг, 2 827, 46 гри вень - пені, 1 646, 17 гривень - 3% річни х, 6 134, 79 гривень - втрат від інфля ції.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача с удові витрати у справі, а саме 251, 95 гривень державного мита т а 236, 00 гривень витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Позовні вимоги мотивован і невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за надані послуги по встановле нню та монтажу антивандальни х тренажерів.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 12.08.2011 року порушено провад ження у справі та призначено до розгляду на 26.08.2011 року.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року ро згляд справи відкладався на 29.09.2011 року, у зв'язку з неявкою в с удове засідання представник а відповідача та неподанням витребуваних письмових дока зів.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги з підстав викла дених у позовній заяві та про сив позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного ра зу не з'явився, вимоги ухвал су ду не виконав, заперечення пр оти позову не подав, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр аву, про що свідчать повідомл ення про вручення поштових в ідправлень, які містяться у м атеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходи до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України та ст . 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д стосовно розгляду справи у продовж розумного строку, су д вважає за можливе розгляну ти справу без участі повнова жного представника відповід ача за наявними в ній матеріа лами, запобігаючи, одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи с воєчасному поновленню поруш еного права.

Розглянувши матеріали сп рави, із врахуванням вимог Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод с тосовно розгляду справи упро довж розумного строку, заслу хавши пояснення представник а позивача, всебічно і повно з 'ясувавши всі обставини, на як их ґрунтуються вимоги, відпо відно до приписів ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, давши оцінку до казам, які мають значення для справи, суд вважає за правиль не взяти до уваги наступне.

Між Калуським міським цент ром фізичного здоров'я насел ення "Спорт для всіх" (замов ник) та Приватним підприєм ством "Шанс" (виконавець ), 30.10.2008 року укладено договір № 41 , згідно п. 1.1. якого виконавець приймає на себе виконання по слуг по встановленню та монт ажу антивандальних тренажер ів на території біля будинку по вул. Пушкіна, 4.

Термін дії договору - до пов ного виконання об'ємів робіт (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальн а сума виконання послуг по вс тановленню та монтажу антива ндальних тренажерів станови ть 24 166, 00 гривень.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник зобов'язаний по фак ту виконання прийняти викона ну роботу на об'єкті та підпис ати акт виконаних робіт. При в иявленні зауважень, на протя зі 3-х днів пред'явити виконавц еві письмово всі зауваження по об'єму і якості виконаних р обіт.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що замовник зоб ов'язаний на протязі 20-ти днів після підписання акту викон аних робіт оплатити виконавц ю на його розрахунковий раху нок вартість виконаних послу г згідно п. 1.1. За несвоєчасну оп лату замовник платить викона вцеві пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України за кожен день простроченого платежу.

Позивач виконав, а відповід ач прийняв роботу по встанов ленню та монтажу антивандаль них тренажерів на території біля будинку по вул. Пушкіна, 4 вартістю 24 166, 00 гривень, що підт верджує акт виконаних робіт від 10.12.2008 року.

Відповідач частково розра хувався за виконану роботу, п ро що свідчать платіжні дору чення: № U309630 від 31.03.2011 року на суму 7 998, 04 гривень, № U1345831 від 26.11.2009 року н а суму 1 096, 11 гривень. Несплачени м залишився борг в сумі 14 586, 96 гр ивень.

Матеріали справи містять а кти звірки розрахунків, згід но яких станом на 07.03.2011 року бор г становив 22 585, 00 гривень, станом на 01.07.2011 року - 14 586, 96 гривень.

На підставі п. 3.2. договору, за несвоєчасну оплату коштів в ідповідачу нараховано 2 827, 46 гр ивень - пені, за період з 31.12.2008 рок у по 31.06.2009 року.

Крім того, за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 1 646, 17 гривень - 3 % річн их (за період з 31.12.2008 року по 26.11.2009 р оку - 644, 26 гривень, з 27.11.2009 року по 31.03 .2011 року - 852, 04 гривень, з 01.04.2011 року п о 03.08.2011 року - 149, 87 гривень) та 6 134, 79 гр ивень - втрат від інфляції (січ ень 2009 року - листопад 2009 року - 2 675, 97 гривень, грудень 2009 року - бере зень 2011 року - 3 094, 15 гривень, квіте нь 2011 року - червень 2011 року - 364, 67 гр ивень).

Суд вважає вимоги позивач а обґрунтованими з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догові р.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час .

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовна вимога що до стягнення 14 586, 96 гривень - заб оргованості за виконані робо ти, є обґрунтованою, відповід но підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 546, ст. 549 Циві льного кодексу України, ст. ст . 230 - 232 Господарського кодексу У країни одним із видів забезп ечення виконання зобов'язанн я є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у раз і порушення зобов'язання. Згі дно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодекс у України, п. 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, якщо пре дметом неустойки є грошова с ума і її розмір законом не виз начений, розмір неустойки вс тановлюється договором.

В силу ст. 549 цього ж кодексу н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часного виконання грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 550 Цивільного к одексу України право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов ' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань" розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня. А п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України вст ановлено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконаним.

Умовами договору № 41 від 30.10.2008 року (п. 3.2. договору) передбачен о, що за несвоєчасну оплату за мовник платить виконавцеві п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України за кожен день пр остроченого платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Таким чином, відповідачу пр авомірно нараховано 2 827, 46 грив ень - пені (за період з 31.12.2008 року по 31.06.2009 року), 1 646, 17 гривень - 3% річни х (за період з 31.12.2008 року по 26.11.2009 ро ку - 644, 26 гривень, з 27.11.2009 року по 31.03.201 1 року - 852, 04 гривень, з 01.04.2011 року по 03.08.2011 року - 149,87 гривень) та 6 134, 79 грив ень - втрат від інфляції (січен ь 2009 року - листопад 2009 року - 2 675, 97 г ривень, грудень 2009 року - березе нь 2011 року - 3 094, 15 гривень, квітень 2011 року - червень 2011 року - 364, 67 грив ень).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Судові витрати за правилам и ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл асти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. 6 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод, ст. 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань", ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 550, 625, 629, 901 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232, 343 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

в и р і ш и в:

позов Приватного підп риємства "Шанс" до відповідач а: Калуський міський центр фі зичного здоров'я населення "С порт для всіх" про стягнення з аборгованості за неналежне в иконання договірних зобов'яз ань в сумі 25 195, 38 гривень - задо вольнити повністю.

Стягнути з Калуського міського центру фізичного з доров'я населення "Спорт для в сіх" (вул. Стуса, 11, м. Калуш, Іван о-Франківська область, 77300; іден тифікаційний код: 34268716) на корис ть Приватного підприємства "Шанс" (Юридична адреса: с. Віст ова, Калуський район, Івано-Фр анківська область, 77351; Поштова адреса: вул. Г. Мартинця, 45 а, м. К алуш, Івано-Франківська обла сть, 77301; ідентифікаційний код: 13652402) - 25 195, 38 гривень (двадцять п' ять тисяч сто дев'яносто п'ять гривень тридцять вісім копі йок), з яких 14 586, 96 гривень - осн овний борг, 2 827, 46 гривень - пеня, 1 646, 17 гривень - 3 % річних та 6 134, 79 грив ень - втрати від інфляції, а та кож 251, 95 гривень (двісті п'ятдесят одну гривню дев'яно сто п'ять копійок) - сплачен ого державного мита та 236, 00 г ривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Михайлишин В.В.

Повне рішення складе но 29.09.2011 року

Виготовлено в КП "Докуме нтообіг госп. судів"