Рішення

від 22.09.2011 по справі 23/270 - 18/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/270 - 18/76 22.09.11

За позовом: Закрит ого акціонерного товариства «Виробниче об' єднання «Кон ті»;

до: Товариства з обм еженою відповідальністю «Цу кровий Союз»;

про стягненн я 8 775 176,43 грн.;

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: О СОБА_1., представник, довірен ість №133/11-Д

від 04.08.2010 р.;

Від відповідача: не з'явились;

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.08.2010 р. у спр аві №23/270, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 07.12.2010 р., позовні вимоги задово лені частково: з відповідача на користь позивача стягнут о 8 707 420,00 грн. збитків та судові в итрати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.02.2011 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 17.08.2010 р. у справ і №23/270 та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2010 р. скасовано, спр аву передано на новий розгля д до господарського суду пер шої інстанції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 р. слуха ння справи призначене на 15.03.2011 р . з присвоєнням їй №23/270 - 18/76.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, була оголошена перерва з 15.03.2011 р. до 22.03.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2011 р. зупин ене провадження у справі №23/270 - 18/76, у зв'язку з призначенням у д аній справі судово-економічн ої експертизи, проведення як ої доручено атестованим судо вим експертам ТОВ «Центр пра вової допомоги «Правозахист ».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 р. понов лено провадження у справі №23/2 70 - 18/76, справа призначена слух анням на 22.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовні й заяві просить стягнути з ві дповідача 8 775 176,43 грн. збитків; з обов' язати відповідача у тр идцятиденний термін з момент у набрання законної сили ріш енням господарського суду, н а умовах та порядку, передбач еному договором №Р2008пд40 від 14.11. 2008 р. вчинити всі необхідні дії для здійснення поставки тов ару - 7 333,30 тон +/-10% цукру-піску із розміром не менше 96% кристалі в - менше 1 мм за ціною 3 400,00 грн./1 т, у т.ч. ПДВ 20% та 6 106,70 тон +/-10% цукру-п іску за ціною 3 350,00 грн./1т, у т.ч. ПД В 20% на загальну суму 45 390 650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, у тому числі, належни м чином оформивши та надавши позивачу товаросупровідні д окументи, передбачені догово ром №Р2008пд40 від 14.11.2008 р.; стягнути з відповідача витрати по спл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу з мот ивів, вказаних у позовній зая ві.

20.05.2011 р. позивачем до господар ського суду була подана заяв а про уточнення позовних вим ог, в якій останній просить ст ягнути з відповідача 8 775 176,43 грн . збитків; зобов' язати відпо відача у тридцятиденний терм ін з моменту набрання законн ої сили рішенням господарськ ого суду, на умовах та порядку , передбаченому договором №Р 2008пд40 від 14.11.2008 р., вчинити всі нео бхідні дії для здійснення по ставки товару - 7 333,30 тон +/-10% цук ру-піску із розміром не менше 96% кристалів - менше 1 мм за ці ною 3 400,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6 106,70 т он +/-10% цукру-піску за ціною 3 350,00 г рн./1т, у т.ч. ПДВ 20% на загальну су му 45 390 650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, у тому ч ислі, належним чином оформив ши та надавши позивачу товар осупровідні документи, перед бачені договором №Р2008пд40 від 14 .11.2008 р.; стягнути з відповідача в итрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

21.09.2011 р. позивачем до господар ського суду подана заява про уточнення позовних вимог, в я кій останній просить стягнут и з відповідача 8 775 176,43 грн. збит ків; зобов' язати відповідач а у тридцятиденний термін з м оменту набрання законної сил и рішенням господарського су ду, на умовах та порядку, перед баченому договором №Р2008пд40 ві д 14.11.2008 р., вчинити всі необхідні дії для здійснення поставки товару - 7 333,30 тон +/-10% цукру-піск у із розміром не менше 96% крист алів - менше 1 мм за ціною 3 400,00 г рн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6 106,70 тон +/-10% цук ру-піску за ціною 3 350,00 грн./1т, у т .ч. ПДВ 20% на загальну суму 45 390 650,00 г рн., у т.ч. ПДВ 20%, у тому числі, нал ежним чином оформивши та над авши позивачу товаросупрові дні документи, передбачені д оговором №Р2008пд40 від 14.11.2008 р.; стяг нути з відповідача 7 000,00 грн. вит рат по оплаті послуг експерт изи, 25 500,00 грн. витрат по сплаті д ержмита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про уточ нення позовних вимог.

Відповідач у наданих пись мових запереченнях на позовн у заяву та представник остан нього у судових засіданнях п озовні вимоги позивача запер ечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючи сь на наведене нижче:

- після укладення договор у №Р2008пд40 від 14.11.2008 р. істотно змін илися обставини, якими сторо ни керувались, укладаючи дог овір; в Україні настала криза , яка спричинила важку фінанс ову ситуацію, в тому числі і на ТОВ «Цукровий союз», а саме, р іст курсу валют, неплатоспро можність контрагентів, зрост ання вартості цукру на ринку , тощо;

- відповідач про зміну іст отних обставин повідомив поз ивача листами №Р-13/03 від 20.03.2009 р., № Р04/04 від 10.04.2009 р., №Р03/07 від 01.06.2009 р.;

- відповідно до статті 614 Ци вільного кодексу України осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання;

- пунктом 2.1. статуту ТОВ «Цу кровий союз»передбачено, що метою діяльності товариства є одержання прибутку та наст упний його розподіл між учас никами товариства;

- відповідач не може здійс нювати реалізацію цукру по ц іні, що менша ринкової;

- для застосування такої м іри відповідальності, як стя гнення збитків, потрібна ная вність таких елементів склад у цивільного правопорушення : протиправна поведінка, збит ки, причинний зв'язок між прот иправною поведінкою боржник а та збитками і вина; за відсут ності хоча б одного з цих елем ентів цивільна відповідальн ість не настає;

- відповідачем були вжиті заходи, спрямовані на недопу щення порушення своїх зобов' язань за договором.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі об ставини справи, оцінивши док ази, які мають значення для ви рішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

14.11.2008 р. між сторонами укла дений договір №Р2008пд40, відпові дно до якого відповідач зобо в' язався з 01.12.2008 р. по 30.09.2009 р. пост авити позивачу цукор-пісок, а останній - прийняти та опла тити поставлену йому продукц ію.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2. 2 договору відповідач зобов' язався поставити позивачеві 27 000 тон (+/- 5%) цукру, у тому числі - 15 000 тон виробництва ВАТ «Чортк івський цукровий завод»за ці ною 3 400,00 грн. та 12 000 тон цукру інш их виробників за ціною 3 350,00 грн .

Відвантаження продукції з дійснюється партіями, згідно зі щомісячними заявками поз ивача з зазначенням кількост і, дати відвантаження продук ції, місця поставки та копії з алізничних телеграм про гото вність прийняти товар, перед аних зі станцій отримувача н а станцію відправлення.

Датою відвантаження вважа ється дата, зазначена на штем пелі станції відправлення в залізничній накладній.

Розділом 3 договору передба чений наступний порядок розр ахунків за одержану позиваче м продукцію:

- загальна сума договору с кладає 91 200 000,00 грн. (п. 3.1. договору) ;

- розрахунки за даним дого вором здійснюються в націона льній валюті шляхом перераху вання позивачем грошових кош тів на поточний рахунок відп овідача на підставі платіжни х доручень (п. 3.2. договору);

- оплата за поставлену про дукцію здійснюється в наступ ні терміни: за продукцію, відв антажену в період з 01 по 31 грудн я 2008 року - в термін з 01 по 31 груд ня 2009 року; за продукцію, відван тажену в період з 01 січня 2009 рок у по 30 вересня 2009 року - протяг ом 15 календарних днів з момент у поставки кожної партії про дукції (п. 3.4. договору).

Підпунктами 5.1.1. та 5.2.1. договор у передбачені зобов' язання сторін суворо дотримуватися умов даного договору.

Пунктом 5.1.2. договору визначе но, що відповідач зобов' яза ний здійснити відвантаження продукції позивачеві в стро ки та на умовах договору згід но з п. 1.1. договору.

Відповідно до п.п. 5.2.2. та 5.2.3. дог овору позивач зобов' язаний забезпечити своєчасне прийм ання поставленої продукції т а оплатити її вартість відпо відно до п. 3.3. договору.

Згідно з п. 7.7. договору при по рушенні своїх зобов'язань ви нна сторона за вимогою іншої сторони відшкодовує нанесен і збитки у повному обсязі.

Сплата збитків та неустойк и не звільняє винну сторону в ід виконання зобов'язань в по вному обсязі за даним догово ром (п. 7.8. договору).

Пунктом 10.1. договору передба чено, що договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами і діє до 30.09.2009 р., а по вз аєморозрахунках - до повног о виконання зобов'язань кожн ої зі сторін.

Пунктом 10.6. договору визначе но, що всі доповнення та зміни до договору вносяться виклю чно шляхом підписання сторон ами додаткових угод.

Додатковою угодою №1 від 17.11.200 8 р. до договору сторонами пого джено пункт 7.2. договору викла сти в наступній редакції: «у в ипадку порушення строків від вантаження продукції продав ець сплачує покупцю штраф у р озмірі 0,1% від суми невиконано го зобов' язання за кожний д ень порушення, включаючи ден ь фактичного виконання зобов ' язання з відвантаження. Пр одавець звільняється від від повідальності, передбаченої даним пунктом, у випадку пору шення покупцем умов передачі заявок згідно з п. 2.4. договору, на період, пропорційний пері оду не надання покупцем таки х заявок. Максимальне відхил ення від графіку відвантажен ня, закріпленого в щомісячни х заявках, може складати 2 кале ндарні дні в ту чи іншу сторон у, включаючи дату відвантаже ння, зазначену в заявці».

Додатковою угодою №2 від 24.12.200 8 р. до договору внесені зміни до п. 3.4. договору, виклавши його в наступній редакції:

- оплата за продукцію здій снюється позивачем в наступн і терміни: за продукцію, відва нтажену в період з 01 по 31 грудня 2008 року - в термін з 01 січня 2009 ро ку по 28 лютого 2009 року; за продук цію, відвантажену в період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 рок у - протягом 30 календарних дн ів з моменту поставки кожної партії продукції.

Додатковою угодою №3 від 01.04.200 9 р. до договору сторонами пого джено, що продукція, яка поста чається відповідачем після 0 1.04.2009 р., оплачується позивачем п ротягом 15 днів з моменту поста вки.

Додатковою угодою №4 від 14.07.200 9 р. до договору сторонами пого джено:

- партія продукції - цукр у-піску, виробництва ВАТ «Чор тківський цукровий завод»у к ількості 500,00 метричних тон (+/- 10%) із загальної кількості проду кції, передбаченої п. 2.2. догово ру, буде відвантажена продав цем покупцю у період з 15 по 24 ли пня 2009 року включно за ціною 5 270 ,00 грн. за одну метричну тону;

- позивач здійснює оплату поставленої продукції за пе ріод з 15 по 24 липня 2009 року протя гом одного банківського дня з моменту отримання від відп овідача по факсу вантажнотра нспортної накладної з відміт кою про приймання вантажу до перевезення.

20.03.2009 р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. №Р-13/0 3 з проханням щодо надання на а дресу продавця стислого граф іку приймання та оплати недо поставленого обсягу цукру-пі ску (особливо цукру виробниц тва ВАТ «Чортківського цукро вого заводу»).

Позивач у листі вих. №954/14 від 2 4.03.2009 р. повідомив відповідача п ро те, що вважає за можливе роз глянути питання про зміну ст років поставки продукції за договором, у зв'язку зі складн им фінансовим становищем від повідача, та не заперечує щод о перенесення кінцевих строк ів поставки продукції з 30.09.2009 р. на 31.07.2009 р. У листі наголошено на додержання вимог п. 10.6. договор у.

Відповідач у листі вих. №Р-23/0 3 від 27.03.2009 р. повідомив позивача про те, що здійснює в квітні 2009 р. на користь позивача постав ку цукру виробництва ВАТ «Чо ртківський цукровий завод»у кількості не менше, ніж 3000 тон, а позивач оплачує його по фак ту надання залізничних накла дних; не пізніше 30.03.2009 р. відпові дач повідомляє про можливі о б' єми поставки в квітні 2009 ро ку цукру інших цукрових заво дів.

30.03.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом вих. №1009/14, в якому надав згоду на прийнят тя цукру-піску виробництва В АТ «Чортківський цукровий за вод»не менше 3000 тон з оплатою й ого вартості протягом 15 кален дарних днів з моменту постав ки.

Відповідач у листі вих. №Р-34/0 3 від 31.03.2009 р. підтвердив відвант аження на адресу позивача за значеного обсягу цукру-піску та строк оплати його вартост і.

Згідно з листом відповідач а вих. №Р-04/04 від 10.04.2009 р. останній з апропонував позивачеві розг лянути можливість змінити ці ни на цукор-пісок, що поставля ється в квітні 2009 р., до рівня 4000,00 грн. за тону, у зв'язку з різким зростанням цін на цукор - пі сок і жорсткими вимогами бан ків зменшити ліміти заборгов аності за кредитами.

Відповідач у листі вих. №Р-03/0 7 від 01.07.2009 р. повідомив позивача про те, що для забезпечення по дальшого постачання продукц ії на користь позивача, відпо відач має можливість здійсню вати викуп цукру у підприємс тв-власників на Чортківськом у цукровому заводі по ціні 4 500, 00 грн. за тону. Для функціонува ння зазначеної схеми і фікса ції ціни та об' ємів цукру не обхідно здійснення 100% поперед ньої оплати за продукцію до 10. 07.2009 р.

У листах відповідача вих. №Р -25/08 від 31.08.2009 р. та вих. №Р-39/10 від 26.10.2009р . останній пропонував позива чеві переглянути ціни на про дукцію.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов д оговору відповідач поставив позивачеві за період з 24.11.2008р. п о 09.08.2009 р. продукцію на загальну суму 46 806 419,00 грн.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог, виходячи з нав еденого нижче.

Як визначено абзацом 1 ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за договором в част ині здійснення своєчасної та у повному обсязі поставки ви значеної за договором продук ції.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання)

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (частина 1 статті 612 Ци вільного кодексу України).

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22, стат тя 611, частина перша статті 623 Ци вільного кодексу України).

Частинами 1-3 статті 22 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 статті 623 Цивіль ного кодексу України визначе но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки.

Розмір збитків, завданих п орушенням зобов'язання, дока зується кредитором.

Згідно з частиною 1 статті 2 16 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 3 вищезазначеної с татті Господарського кодекс у України визначено, що госпо дарсько-правова відповідаль ність базується на принципах , згідно з якими потерпіла сто рона має право на відшкодува ння збитків незалежно від то го, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних са нкцій за порушення зобов'яза ння, а також відшкодування зб итків не звільняють правопор ушника без згоди другої стор они від виконання прийнятих зобов'язань у натурі.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Частиною 1 статті 225 Господар ського кодексу України перед бачено, що до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються додаткові витрати (штр афні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додатков их робіт, додатково витрачен их матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збиткі в внаслідок порушення зобов' язання другою стороною.

Боржник, який прострочив ви конання господарського зобо в'язання, відповідає перед кр едитором (кредиторами) за зби тки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, щ о випадково виникла після пр острочення (частина 1 статті 22 0 Господарського кодексу Укр аїни).

У зв'язку з невиконанням ві дповідачем зобов'язань за до говором №Р2008пд40, позивачем, для забезпечення виробничого пр оцесу, були укладені договор и:

- №10460-27/ЦП від 09.04.2009 р. з ЗАТ «Ком панія «РАЙЗ», за умовами яког о останнє зобов' язалося пос тавити на користь позивача п родукцію (цукор - пісок) на за гальну суму 20 000 000,00 грн.;

- №0649/14/9 від 22.06.2009 р. та №0840/14/9 від 27.08. 2009 р. з ТОВ «Астарта - Київ», за умовами якого останнє зобов ' язалося поставити на корис ть позивача цукор - пісок ;

- №34095 від 13.08.2009 р. з ТОВ «Група А гропродінвест», згідно з яки м останнє зобов' язалося пос тавити на користь позивача ц укор - пісок виробництва ЗАТ «ПК «Поділля»на загальну су му 1 800 000,00 грн.

Загальна вартість цукру-пі ску, придбаного позивачем за вищезазначеними договорами , складає 30 948 559,00 грн.

Матеріали справи також сві дчать про те, що позивачем, з м етою забезпечення виконання умов укладених вище договор ів щодо проведення розрахунк ів, 23.04.2009 р. була укладена з ЗАТ «П ерший український міжнародн ий банк»додаткова угода №5 до договору овердрафтного кред итування №6.0-98 від 23.10.2006 р.

На виконання умов укладено ї додаткової угоди №5 до догов ору овердрафтного кредитува ння №6.0-98 від 23.10.2006 р., ЗАТ «Перший у країнський міжнародний банк »за період з 10.04.2009 р. по 31.08.2009 р. було перераховано постачальника м позивача грошові кошти на з агальну суму 11 709 400,30 грн. Відпов ідно до умов договору овердр афтного кредитування №6.0-98 від 23.10.2006 р., позивач здійснив за заз начений період сплату відсот ків за користування кредитни ми коштами на суму 67 756,43 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2011 р. у дані й справі була призначена суд ово-економічна експертиза дл я з' ясування наступних пита нь:

- Чи підтверджуються наяв ними у матеріалах справи док ументами збитки Закритого ак ціонерного товариства «Виро бниче об'єднання «Конті», зав дані Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровий союз», внаслідок невиконанн я зобов'язань за договором ку півлі-продажу №Р2008пд40 від 14.11.2008р .?

- Якщо наявними у матеріал ах справи документами підтве рджуються збитки Закритого а кціонерного товариства «Вир обниче об'єднання «Конті», за вдані Товариством з обмежено ю відповідальністю «Цукрови й союз», внаслідок невиконан ня зобов'язань за договором к упівлі-продажу №Р2008пд40 від 14.11.2008 р., визначити документально п ідтверджений її розмір?

Висновком №60 судово-економі чної експертизи від 31.08.2011 р., скл аденим ТОВ «Центр правової д опомоги «Правозахист», встан овлено, що збитки Закритого а кціонерного товариства «Вир обниче об'єднання «Конті», за вдані Товариством з обмежено ю відповідальністю «Цукрови й союз»внаслідок невиконанн я зобов'язань за договором ку півлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р ., підтверджуються наявними у матеріалах справи документа ми та документами, додатково наданими ЗАТ «Виробниче об'є днання «Конті»; документальн о підтверджений розмір збитк ів Закритого акціонерного то вариства «Виробниче об'єднан ня «Конті», завданих Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Цукровий союз»внаслі док невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р. в період прот ягом квітня - серпня 2009 року, с кладає 8 775 176,43 грн.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника. Згідно з частиною друго ю статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завд аних порушенням зобов'язання , доказується кредитором.

У даному випадку наявний по вний склад цивільного правоп орушення, а саме:

- протиправна поведінка бор жника, яка проявляється у нен алежному виконанні ним зобов 'язання за договором купівлі -продажу №Р2007пд40 від 14.11.2008 р. (недо поставлення позивачеві прод укції);

- наявність збитків, (витрат и позивача, у зв'язку з необхід ність закупівлі цукру-піску у інших постачальників);

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та завда ними збитками (понесені пози вачем збитки у вигляді понес ених витрат на закупівлю цук ру-піску у інших постачальни ків є наслідком невиконання відповідачем саме умов догов ору купівлі-продажу №Р2007пд40 ві д 14.11.2008 р.);

- вина боржника (особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов'язання); відповідаче м не доведено вжиття останні м заходів щодо належного вик онання зобов'язань за догово ром купівлі-продажу №Р2007пд40 ві д 14.11.2008 р.

Посилання відповідача у ві дзиві на позовну заяву на те, щ о позивача було повідомлено про зміну істотних обставин листами №Р-13/03 від 20.03.2009 р., №Р04/04 від 10.04.2009 р. та №Р03/07 від 01.06.2009 р. не є обст авинами, які звільняють відп овідача від відповідальност і за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продаж у №Р2007пд40 від 14.11.2008 р. Крім того, як вже було зазначено вище, п. 10.6. д оговору передбачено, що усі з міни та доповнення до догово ру вносяться виключно шляхом укладення між сторонами дод аткових угод до договору.

Інші заперечення відповід ача, викладені у відзиві на по зов, спростовуються вищезазн аченими обставинами.

Відповідно до п. 7.8. договору сплата збитків та неустойки не звільняє винну сторону ві д виконання зобов'язань в пов ному обсязі за даним договор ом.

Внаслідок невиконання від повідачем зобов'язань за дог овором купівлі-продажу №Р2008пд 40 від 14.11.2008 р. останнім невиконан і зобов' язання за договором в частині поставки продукці ї, а саме, 7 333,30 тон +/-10% цукру-піску із розміром не менше 96% криста лів - менше 1 мм за ціною 3 400,00 гр н./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6 106,70 тон +/-10% цукр у-піску за ціною 3 350,00 грн./1т, у т.ч . ПДВ 20% на загальну суму 45 390 650,00 гр н., у т.ч. ПДВ 20%.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими д оказами та матеріалами справ и.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Матеріалами справи також п ідтверджуються витрати пози вача на оплату вартості експ ертизи у сумі 7 000,00 грн. відповід но до платіжних доручень №8427 в ід 14.04.2011 р. на суму 2 000,00 грн. та №15993 ві д 06.07.2011 р. на суму 5 000,00 грн., які підл ягають відшкодуванню за раху нок відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Цукровий союз»(інд. 02160, м. Ки їв, вул. Березнева, 10, код ЄДРПОУ 30305752) на користь Закритого акці онерного товариства «Виробн иче об'єднання «Конті»(юриди чна адреса: інд. 83100, м. Донецьк, б ул. Шевченка, 6-б; поштова адрес а: інд. 83016, м. Донецьк, пр. Ленінсь кий, 54, код ЄДРПОУ 25112243) 8 775 176 (вісім мільйонів сімсот сімдесят п' ять тисяч сто сімдесят шість ) грн. 43 коп. збитків, 7 000 (сім тися ч) грн. витрат по оплаті послуг експертизи, 25 500 (двадцять п' я ть тисяч п' ятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Зобов' язати Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Цукровий союз»(інд. 021 60, м. Київ, вул. Березнева, 10, код Є ДРПОУ 30305752) на умовах та порядку , передбаченому договором №Р 2008пд40 від 14.11.2008 р., вчинити всі нео бхідні дії для здійснення по ставки товару - 7 333,30 тон +/-10% цук ру-піску із розміром не менше 96% кристалів - менше 1 мм за цін ою 3 400,00 грн./1т, у т.ч. ПДВ 20% та 6 106,70 то н +/-10% цукру-піску за ціною 3 350,00 гр н./1т, у т.ч. ПДВ 20% на загальну сум у 45 390 650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, належним чином оформивши та надавши З акритому акціонерному товар иству «Виробниче об'єднання «Конті»(юридична адреса: інд . 83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, 6-б; поштова адреса: інд. 83016, м. Донец ьк, пр. Ленінський, 54, код ЄДРПОУ 25112243) товаросупровідні докуме нти, передбачені договором № Р2008пд40 від 14.11.2008 р. Видати наказ .

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 29.09.20 11 р.