Постанова

від 15.07.2011 по справі 44/51пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2011 р. справа №44/51 пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів :

Головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М.

Калантай М.В.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_1., за довіреніст ю

ОСОБА_2, за довіреністю

ОСОБА_3., за довіреністю

Розглянув апеляційну ска ргу Маріупольського дочірн ього підприємства відкритог о акціонерного товариства „О блпаливо”, м. Маріуполь

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 04.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.)

у справі № 44/51пн ( суддя Гончаров С.А .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Байярд”,

м. Маріуполь

до Маріупольського дочірнь ого підприємства відкритого акціонерного товариства „Об лпаливо”, м. Маріуполь

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”,

м. Донецьк

про зобов' язання відповід ача повернути позивачу нерух оме майно та звільнити незак онно зайняті ним будівлі

за зустрічним позовом Маріупольського дочірн ього підприємства відкритог о акціонерного товариства „О блпаливо”, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Байярд”,

м. Маріуполь

про зобов' язання Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Байярд” не чинити переш коди у користуванні майном з а договором оренди № 02-01/2010-2-12а ві д 02.01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області 04.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 44/51пн ( суддя Гончаров С.А.) поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю „Ба йярд” до Маріупольського доч ірнього підприємства відкри того акціонерного товариств а „Облпаливо” про зобов' яза ння повернути нерухоме майно та звільнити незаконно зайн яті ним будівлі загальною пл ощею 323,1кв.м., розташовані за ад ресою: Донецька область, м.Мар іуполь, Шмидта гавань, будино к 4а, загальною площею 323,1 кв.м., о пис майна: А-1, а- основна будівл я АБК з майданчиком; Б-1, б - гар аж з майданчиком; В-1, в-1, в1 - ваг ова, котельна, майданчик; 1,3 - о горожа, 2- з/д путь, в2-1 вагова - на віс - задоволені.

Зобов' язано Маріупольськ е дочірнє підприємство відкр итого акціонерного товарист ва „Облпаливо”, м. Маріуполь п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю „Байяр д”, м. Маріуполь нерухоме майн о та звільнити незаконно зай няті ним будівлі загальною п лощею 323,1кв.м., розташовані за а дресою: Донецька область, м. М аріуполь, Шмидта гавань, буди нок 4а, загальною площею 323,1 кв.м ., опис майна: А-1, а - основна буді вля АБК з майданчиком; Б-1, б - г араж з майданчиком; В-1, в-1, в1 - в агова, котельна, майданчик; 1,3 - огорожа, 2- з/д путь, в2-1 вагова - навіс.

У задоволенні позовних вим ог Маріупольського дочірньо го підприємства Відкритого акціонерного товариства „Об лпаливо” до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ба йярд” про зобов' язання Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Байярд” не чинити перешкоди у користуванні Мар іупольським дочірнім підпри ємством Відкритого акціоне рного товариства „Облпаливо ” майном за договором оренди № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010року - відмовл ено.

Стягнуто з Маріупольськог о дочірнього підприємства ві дкритого акціонерного товар иства „Облпаливо”, м. Маріупо ль на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Б айярд”, м. Маріуполь витрати з і сплати державного мита в ро змірі 1116,00 грн. та витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Вищевказане рішення суду п ершої інстанції за первісним позовом мотивується тим, що ТОВ „Байярд” є власником нав еденого нерухомого майна згі дно договору купівлі-продажу , укладеному з ВАТ „Облпаливо ” 03.03.2011 року, МДП ВАТ „Облпаливо ” безпідставно користується майном, що належить на праві в ласності ТОВ „Байярд”, тверд ження Маріупольського ДП ВАТ „Облпаливо” щодо законного користування спірним майном спростовуються обставинам и справи, ст. ст. 20, 147, 291 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 387, 785 Цивільного кодексу Україн и.

Рішення суду щодо вимог за з устрічним позовом , мотивова не тим , що строк дії укладено го між Відкритим акціонерним товариством „Облпаливо” та Маріупольським дочірнім під приємством відкритого акціо нерного товариства „Облпали во” договору оренди № 02-01/2010-2-12а в ід 02.01.2010 року закінчився, та нав едений договір є припиненим, п. 2.2.6 договору оренди передбач ено обов' язок орендаря пове рнути об' єкт оренди після з авершення договору, у техніч но справному та придатному д о застосування стані згідно акту прийому-передачі.

Відповідач ( за первісним п озовом) , Маріупольське дочір нє підприємство відкритого а кціонерного товариства „Обл паливо”, м. Маріуполь не погод жуючись з рішенням господарс ького суду, звернувся з апеля ційною скаргою про скасуванн я рішення, так як вважає, що су дом першої інстанції невірн о застосовані норми матеріал ьного та процесуального прав а , а також вважає , що рішення с уду прийнято з неповним з' я суванням обставин , які мають значення для справи.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не застосува в до правовідносин між сторо нами приписи ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державно го (комунального) майна», так я к в зв' язку з відсутністю за перечень з боку орендодавця, спірний договір оренди прод овжив свій строк, відповідач належним чином сплачував ор ендну плату, що підтверджуєт ься наявними в справі платіж ними дорученнями, позивач у с воєму листі на адресу відпов ідача від 03.03.2011р. №1/89 повідомляв не про припинення строку дії договору, а про розірвання ць ого договору через порушення відповідачем умов договору, чим визнавав факт його продо вження; суд безпідставно не п рийняв до уваги договір орен ди в редакції, що надана відпо відачем, де міститься п. 5.2. За т аких обставин відповідач кор истується спірним майном на законних підставах.

Позивач та третя особа відз ивів на апеляційну скаргу не надали, їх представники в суд овому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарг и заперечують , вважають їх не обґрунтованими, а рішення су ду - законним.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, що були п рисутні в судовому засіданні , судова колегія встановила н аступне.

02.01.2010р. між Відкритим акціоне рним товариством „Облпаливо ” як орендодавцем та Маріупо льським дочірнім підприємст вом відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” як о рендарем був укладений догов ір оренди № 02-01/2010-2-12а, за умовами п . 1.1. якого орендодавець прийня в на себе зобов' язання нада ти орендарю у тимчасове плат не користування з метою забе зпечення господарської діял ьності останнього майно у ви гляді основних засобів, розт ашованих за адресою: 87500, Донець ка область, м.Маріуполь, вул. Г авань Шмідта.

П. 1.2. договору оренди сторони визначили, що передача об' є кта оренди оформляється шлях ом підписання Акта прийому-п ередачі.

П. 2.2.6 договору оренди встано влений обов' язок орендаря щодо повернення об' єкту ор енди після завершення догово ру у технічно справному та пр идатному до застосування ста ні за актом прийому-передачі у строки, встановлені даним д оговором.

За положеннями п. 2.3.2. договор у оренди орендодавець має пр аво у разі порушення орендар ем умов цього договору на дос трокове та в односторонньому порядку припинення дії дого вору оренди і заяву вимог до о рендаря про повернення оренд ованого майна протягом 48 годи н з моменту отримання ним пов ідомлення про дострокове при пинення договору.

П. 5.1. договору оренди сторони обумовили строк його догово ру з 02.01.2010 р. до 31.12.2010 р.

За актом приймання-передач і основних засобів від 02.01.2010 р. о б' єкт оренди був переданий орендарю орендодавцем.

03.03.2011 р. ВАТ „Облпаливо” (о рендодавець) в листі від № 1/55 по відомило відповідача (оренда р) про розірвання договору ор енди № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 року у зв' язку з порушенням орендарем умов договору щодо сплати ор ендної плати, та заявило вимо гу про повернення протягом 48 г один з моменту отримання пов ідомлення об' єкту оренди.

03.03.2011 року між Відкритим акці онерним товариством „Облпал иво” як продавцем та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Байярд” як покупцем б ув укладений договір купівлі -продажу, відповідно до умов я кого (п. 1.1.), продавець передав, а покупець прийняв у власніст ь комплекс, паливну базу, що ро зташовані за адресою: Донець ка область, м. Маріуполь, Шмідт а гавань, будинок 4а, загальною площею 323,1 кв.м., реєстраційний номер 33000624; опис об' єкта: А-1, а- о сновна будівля АБК з майданч иком; Б-1, б - гараж з майданчик ом; В-1, в-1, в1 - вагова, котельна, майданчик; 1,3 - огорожа, 2- з/д пу ть, в2-1 вагова - навіс.

Даний договір був посвідче ний приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу 03.03.2011 року за реєстро вим номером 740, зареєстрований в Державному реєстрі правоч инів, про що 03.03.2011 року видано ві дповідний витяг № 9643598.

09.03.2011 р. ТОВ „Байярд” надіслал о до Маріупольського ДП ВАТ „ Облпаливо” лист № 100 з вимогою про повернення спірного май на, в зв' язку з припиненням д оговору оренди відносно цьог о майна.

16.03.2011 р. Маріупольське ДП ВАТ „ Облпаливо” листом від № 41 запе речило ТОВ „Байярд” проти о дностороннього розірвання о рендодавцем договору оренди через незаконність та необґ рунтованість таких дій, вимо гу про звільнення приміщень, що орендуються вважав такою , що не підлягає виконанню. Зау важив про порушення його пер еважного права на придбання орендованого майна.

Від цієї ж дати листом № 42 від повідач сповістив ВАТ „Облп аливо” про незаконність та н еобґрунтованість, на його ро зсуд, одностороннього розірв ання орендодавцем договору о ренди, про те, що ВАТ „Облпалив о” на теперішній час не є стор оною за договором оренди, а то му позбавлене права вимоги; п означив про порушення його п ереважного права на придбанн я орендованого майна.

До господарського суду ст оронами було надано два різн их примірника договору оренд и № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 року, один з як их містить пункт 5.2., відповідн о до якого дія договору подов жується ще на один рік за умов и, якщо до 2 числа в останньому місяці терміну оренди, оренд одавець не направить орендар ю повідомлення про намір не п одовжувати дії цього договор у, а інший примірник - такого пункту не містить.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників , що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о не обґрунтованість апеляці йної скарги, та відповідніст ь оскарженого судового акта зі справи обставинам справи та вимогам чинного законодав ства з таких підстав.

Судом першої інстанції вір но встановлено та підтвердже но матеріалами справи , що поз ивач , на час звернення до суду з позовом є законним власник ом спірних нежитлових приміщ ень та обґрунтовуючи свій по зов посилається на факт безп ідставного користування від повідачем, МДП ВАТ „Облпалив о”, майном, яке належить позив ачеві на праві власності.

Згідно положень ст. 387 Цивіль ного кодексу України власник має право витребувати своє м айно від особи, яка незаконно , без відповідної правової пі дстави заволоділа ним.

За приписами ст. 147 Господарс ького кодексу України право власності та інші майнові пр ава суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазнач ений у статті 20 цього Кодексу.

Стаття 20 Господарського ко дексу України наголошує, що п рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом, зокрема, присудженн я до виконання обов'язку в нат урі.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову посилається на до говір оренди № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 р оку, строк якого було встанов лено сторонами до 31.12.2010 року та продовжено на один рік відпо відно до умов п. 5.2. цього догов ору, яким передбачено, що дія д оговору подовжується ще на о дин рік за умови, якщо до 2 числ а в останньому місяці термін у оренди, орендодавець не нап равить орендарю повідомленн я про намір не подовжувати ді ї цього договору.

Разом з тим, позивачем до су ду надано інший примірник да ного договору, в якому відсут ній п. 5.2., на який посилається в ідповідач.

Представник третьої особи , ВАТ „Облпаливо”, також підт вердив належність примірник а договору, на який посилаєть ся позивач, повідомивши при ц ьому про те, що варіант догово ру відповідача, окрім наявно сті п. 5.2 містить менший розмір орендної плати, ніж той, що вк азаний у примірнику позивача . В той самий час, орендна плат а нараховувалась саме у тому розмірі, який вказано у його п римірнику, договір виконував ся саме у цій редакції, що підт верджується підписаними з ві дповідачем актами звірення р озрахунків за договором. Тоб то, договір у редакції, надані й відповідачем, не виконував ся сторонами взагалі.

Внаслідок цього, судова кол егія погоджується з висновка ми місцевого господарського суду в тій частині, що, з огляд ом на приписи ст. 291 Господарсь кого кодексу України, згідно якої договір оренди припиня ється у разі, зокрема, закінче ння строку, на який його було у кладено, на момент розгляду с пору, строк дії укладеного мі ж Відкритим акціонерним това риством „Облпаливо” та Маріу польським дочірнім підприєм ством відкритого акціонерно го товариства „Облпаливо” до говору оренди № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 року закінчився, внаслідок ч ого даний договір є припинен им.

За умовами п. 2.2.6 договору оре нди орендар зобов' язаний по вернути об' єкт оренди після завершення договору, у техні чно справному та придатному до застосування стані згідно акту прийому-передачі.

Аналогічний обов' язок вс тановлений для орендаря вста новлено в ст. 785 Цивільного код ексу України, згідно з якою у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Натомість, після закінченн я строку дії договору оренди № 02-01/2010-2-12а від 02.01.2010 року, та до тепе рішнього часу, відповідач, не повернув об' єкта оренди та продовжує ним користуватись за відсутності законних під став для такого користування .

Таким чином, враховуючи обс тавини справи, судова колегі я погоджується з висновками суду першої інстанції про те , що позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Байярд” є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню, а зустрічні позовні вимоги Маріупольського ДП В АТ „Облпаливо” є необґрунтов аними та задоволенню не підл ягають.

Додатково надані відповід ачем в нинішньому судовому з асіданні з клопотанням про п риєднання документи, а саме: к опії договору про суборенду виробничих площ № 7,01 від 02.01.2011р., а кт до договору оренди у прийо му-передачі виробничих площ до наведеного договору та ак ту прийому-передачі основних засобів від 02.01.2010р. № 02-01/2010-2-12а від 02. 01.2010 року не прийняті судовою к олегією в якості належних до казів, оскільки дані докумен ти жодним чином не підтвердж ують доводів відповідача, ви кладених в апеляційній скарз і та не спростовують доводів позивача або висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновк у, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яки х надана апеляційна скарга н е є підставою для його скасув ання .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мар іупольського дочірнього під приємства відкритого акціон ерного товариства „Облпалив о”, м. Маріуполь на рішення гос подарського суду Донецької о бласті 04.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 44/51пн - залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.05.2011р . (підписано 10.05.2011р.) у справі № 44/51п н - без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез апеляційний господарськи й суд.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 13.07.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді Н.М.Дучал

М.В.Калантай