Постанова

від 20.07.2011 по справі 15/225

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/225

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2011 р.           справа №15/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівза участю представників сторін: від позивача:від відповідача:  Скакуна  О.А.  Донця О.Є., Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

відпро визнання наказу таким, що не підлягає виконанню14.06.2011 року

у справі№ 15/225 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Гуд-Фуд” “Горіхова компанія” м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк

простягнення 25749,42 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2011 року по справі №15/225 у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідач з вищевказаною ухвалою не погодився та звернувся з апеляційною скаргою № б/н від 20.06.2011 року до Донецького апеляційного господарського суду про скасування ухвали як такої, що прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

На думку скаржника, наказ № 15/225 від 04.02.2011 року, який був виданий на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2010 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2010 року позовні вимоги дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Гуд-Фуд” “Горіхова компанія” м. Київ були задоволенні в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг на суму 25749,42 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 257,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2010 року залишено без змін.

04.02.2011 року був виданий наказ на виконання рішення від 16.11.2010 року по справі № 15/225.

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк до господарського суду Донецької області надійшла заява № 830 від 17.05.2011 року про визнання наказу № 15/225 від 04.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 25749,42 грн.

В цій заяві відповідач, окрім вказаного, просив суд першої інстанції до розгляду даної заяви зупинити стягнення за наказом № 15/225 від 04.02.2011 року, а також витребувати даний наказ з ВДВС Будьоннівського РУЮ у місті Донецьку.

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов”язок суду зупинити стягення за наказом, витребувати наказ з ВДВС Будьоннівського РУЮ у місті Донецьку. В даному конкретному випадку суд першої інстанції у зв”язку з необхідністю з”ясування обставин справи в повному обсязі дослідив надані заявником документи та не знайшов достатніх підстав для зупинення стягнення за наказом, та витребування наказу з органу ДВС, тому відхилив клопотання боржника в цій частині.

Ухвалою від 14.06.2011 року господарський суд Донецької області відмовив у заяві товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк про визнання наказу № 15/225 від 04.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню з огляду на недоведеність відповідачем своїх вимог.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу в повному обсязі.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу  України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчим документом, в розумінні ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, є наказ, на підставі якого провадиться виконання саме рішення  господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою, або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.  Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково,  господарський суд  одночасно на  вимогу  боржника  стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто, частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України  містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надало доказів виконання в термін, встановлений виконавчою службою, наказу господарського суду, а також доказів вирішення спору, в якому боржником є дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Гуд-Фуд” “Горіхова компанія” м. Київ, тобто доведеність факту боргу перед заявником в сумі 25749,42 грн.

Що стосується, допущеної судом першої інстанції помилки, щодо назви документу, винесеного за наслідками розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, то судом першої інстанції було виправлено описку, та винесено ухвалу  на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявник не довів своїх вимог, тому господарський суд Донецької області правомірно відмовив товариству з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк у заяві про визнання наказу № 15/225 від 04.02.2011 року, що вступив в законну силу таким, що не підлягає виконанню, з чим погоджується колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Що стосується інших заперечень, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів їх також до уваги не приймає, оскільки  їм була надана належна правова оцінка при розгляді справи в суді першої інстанції.

Тому, на підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області про відмову в заяві товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк про визнання наказу господарського суду Донецької області № 15/225 від 04.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Також при перевірці оскарженої ухвали апеляційним судом не було встановлено порушення або невірного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 14.06.2011 року по справі № 15/225 є законною, обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

          Керуючись ст. ст. 43, 75, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2011 року по справі № 15/225 –залишити без змін.

                  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” м. Донецьк –залишити без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          О.Є. Донець

                                                                                                   Т.М.  Колядко

                                                                                                            Надруковано:  6 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                                                                                      3.ВДВС Будьонівського р-ну

                                                                                                    4. у справу

                                                                                                    5. апеляційному суду

                                                                                                                                                                                   6.ГСДО