Постанова

від 03.08.2011 по справі 19/14н/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2011 р. справа №19/14 н/2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Азарової З.П., Склярук О.І.

При секретарі Кобзарь М.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 01 від 28.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - - за дов № 4 від 08.04.2011р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “Є вроприлад”, м.Артемівськ Луг анської області

на рішення господарськ ого суду Луганської області від 06.04.2011р. (підписане 11.04.2011р.) у спр аві № 19/14н/2011 (суддя Косенко Т.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європрилад”, м.Артемівськ Л уганської області

до відповідача: Артемів ської міської ради Перевальс ького району Луганської обла сті, м.Артемівськ Луганської області

про визнання незаконни м рішення

встановив:

1.Стислий виклад суті ріш ення місцевого господарсько го суду

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.04.2011р. (підписане 11.04.2011р.) у справі № 19/14н/2011 (суддя Косенко Т.В.) відм овлено у задоволенні позовни х вимог Товариству з обмежен ою відповідальністю “Європр илад” до Артемівської міськ ої ради Перевальського район у Луганської області про виз нання незаконним рішення Арт емівської міської ради п'ято го скликання п'ятдесят друго ї сесії № 52/8 від 15.10.2011 “Про тимчас ове зупинення діяльності ТОВ “Європрилад”.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішенн я

Позивач з прийнятим рішен ням господарського суду не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї рішення прийнято при непов ному з'ясуванні обставин, що м ають значення для справи, при недоведеності обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з ви сновками, що не відповідають обставинам справи, а також су дом першої інстанції порушен і норми матеріального права.

Позивач стверджує, що він не змінював цільове призначенн я землі. Зберігання вугілля м оже здійснюватися лише на зе млях промисловості, транспор ту, зв'язку, енергетики, оборон и та іншого призначення, що по зивач і робив.

Скаржник зазначає, що оренд ована ним земельна ділянка в ідноситься до земель промисл овості, транспорту, зв'язку, ен ергетики, оборони та комерці йного призначення, що вказан о в п. 1 договору оренди землі в ід 23 листопада 2007 року, укладен ого між позивачем та відпові дачем. На думку позивача, пере дбачене договором оренди вик ористання спірної земельної ділянки для експлуатації ви робничих будівель та споруд комплексу лісного складу не є цільовим призначенням, а ли ше умовами її використання з гідно з договором оренди.

Позивач вважає, що державни й інспектор з охорони навкол ишнього середовища не в прав і визначати, чи порушено ціль ове використання земельної д ілянки. Для цього існує спеці альний орган - державний інсп ектор по використанню та охо роні земель, що передбачено с т. 144 Земельного кодексу Украї ни.

Скаржник посилається на те , що у рішенні суду відсутні до води, за якими не прийняті під стави позивача щодо того, що в ідповідач при прийнятті ріше ння порушив вимоги ст. 19 Конст итуції України, ч. 3 ст. 24, ст. 25 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні», ст. 12 З емельного кодексу України, с т. 6, ч. 1 ст. 43 ГК України.

3.Доводи викладені у відзив і на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому з аперечує проти доводів апеля ційної скарги та просить ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення посилаючись на те, що р ішення суду є законним та обґ рунтованим, оскільки винесен о в повній відповідності з но рмами матеріального та проце суального права, при цьому бу ли належним чином з'ясовані т а доведені всі обставини, що м ають значення для справи.

У судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що даний спір є адміністрати вним та підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

4.Апеляційною інстанціє ю встановлено :

Артемівською міською радою п'ятого скликання п'ятд есят другої сесії прийнято р ішення № 52/8 від 15.10.2010 „Про тимчас ове зупинення діяльності ТОВ „Європрилад”, яким вирішено :

1. Тимчасово до 15.11.2010 зупинити г осподарську діяльність ТОВ „ Європрилад”, яке знаходиться за адресою: вул.Кутузова, б.1, м. Артемівськ, Перевальський ра йон, Луганська область.

2. Рекомендувати керівництв у ТОВ „Європрилад” в строк до 07.11.2010:

- усунути порушення законод авства про охорону навколишн ього природного середовища;

- усунути порушення договор у оренди землі № б/н від 23.11.2007;

- використовувати земельну ділянку виключно за цільови м призначенням;

- прийняти заходи щодо повно го вивезення вугілля з терит орії орендованої земельної д ілянки.

3. В разі невиконання ТОВ „Єв роприлад” рекомендацій, зазн ачених у п.2 цього рішення в ст рок до 07.11.2010 розірвати з ТОВ „Єв роприлад” договір оренди зем лі № б/н від 23.11.2007 в одностороннь ому порядку.

4. Після усунення рекомендац ій п.2 цього рішення постійній комісії з питань благоустро ю, комунального господарства та вирішення питань земельн их відносин (голова комісії С услов М.В.) підготувати виснов ки та пропозиції по подальші й діяльності ТОВ „Європрилад ”.

5. Голові постійної комісії з питань благоустрою, комуна льного господарства та виріш ення питань земельних віднос ин (Суслов М.В.) довести це ріше ння до відома керівництва ТО В „Європрилад”.

6. Дане рішення набуває чинн ості з моменту оприлюднення у засобах масової інформації .

7. Контроль за виконанням да ного рішення покласти на пос тійну комісію з питань благо устрою, комунального господа рства та вирішення питань зе мельних відносин (голова ком ісії Суслов М.В.).

Зазначене рішення було при йняте на підставі п.34 ст.26 Закон у України „Про місцеве самов рядування в Україні”, ст.10, п.”й ” ч.1 ст.15 Закону України „Про ох орону природного навколишнь ого середовища”, п.39 договору оренди землі, який укладено м іж Артемівською міською радо ю та ТОВ „Європрилад” № б/н від 23.11.2007, у зв'язку з порушеннями ТО В „Європрилад” законодавств а про охорону навколишнього природного середовища, які в иявлені Перевальською район ною санітарно-епідеміологі чною станцією Луганської обл асті, п.16 договору оренди земл і № б/н від 23.11.2007, враховуючи лист головного лікаря Перевальсь кої санітарно-епідеміологіч ної станції Луганської облас ті № 6-2206 від 20.09.2010, а також врахову ючи чисельні звернення жител ів міста Артемівська Перевал ьського району Луганської об ласті.

Між Артемівською міською р адою (орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Європрилад”(орендар ) 23.11.2007р. укладений договір орен ди землі, зареєстрований у Пе ревальському районному реєс траційному офісі Луганської регіональної філії “ДП цент р ДЗК при Держкомземі Україн и”, про що у державному реєстр і вчинено запис за № 236103/040740800016 від 27.12.2007р. з згідно якого орендода вець надав позивачу у довгос трокове платне користування земельну ділянку з земель пр омисловості, транспорту, зв'я зку, енергетики, оборони, та ко мерційного призначення зага льною площею 2,8490 га, для експлу атації виробничих будівель т а споруд комплексу лісного с кладу за адресою: 94313 Луганська область, Перевальський райо н, м.Артемівськ, вул.Кутузова, 1. Кадастровий номер: 4423610300:07:002:0001.

На земельній ділянці, на мом ент укладення договору, були наявні об'єкти нерухомого ма йна, а саме: (будівля пилорами з прибудовою, будівля контор и з прибудинковою, цех, сарай, путь підкрановий, сторожка, о горожа) які належать ТОВ “Євр оприлад” на підставі договор у дарування нерухомого майна від 04.12.2006, зареєстрованого в ре єстрі за № 1753, посвідченого при ватним нотаріусом Перевальс ького районного нотаріально го округу Луганської області , ОСОБА_3 (п.3 договору).

Відповідно договору земел ьна ділянка передана в оренд у для експлуатації виробничи х будівель та споруд комплек су лісного складу (п.15 договор у).

Пунктом 28 договору передбач ено, що орендодавець має прав о вимагати від орендаря: вико ристання земельної ділянки з а цільовим призначенням визн аченим у п.16 договору; дотрима ння екологічної безпеки земл екористування шляхом додерж ання вимог земельного і прир одоохоронного законодавств а державних та місцевих стан дартів, норм і правил у тому чи слі місцевих правил забудови населеного пункту, щодо вико ристання землі; вільного дос тупу до переданої в оренду зе мельної ділянки для контролю за додержанням орендарем ум ов договору; питання про узго дження передачі у суборенду земельної ділянки виносити н а сесію Артемівської міської ради; своєчасного внесення о рендної плати.

Відповідно до п.38 договору д ія договору припиняється шля хом його розірвання за: взаєм ною згодою сторін; рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н унаслідок невиконання друг ою стороною обов'язків, перед бачених договором, та внаслі док випадкового знищення, по шкодження орендованої земел ьної ділянки, яке істотно пер ешкоджає її використанню, а т акож з інших підстав, визначе них законом.

Розірвання договору оренд и землі в односторонньому по рядку допускається на вимогу однієї із сторін у наслідок: н евиконання орендарем обов'яз ків за договором в п.п.9, 11, 16 дого вору або неналежне виконання умов цих пунктів; невиконанн я умов договору однією із сто рін (п.39 договору).

5.Мотиви, з яких виходила а пеляційна інстанція при вине сенні постанови:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 ГПК У країни господарським судам п ідвідомчі

справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

Згідно Постанови № 6 від 17.05.2 011р. Пленуму Вищого господарсь кого суду України "Про деякі п итання практики розгляду спр ав у спорах, що виникають із зе мельних відносин" питання пр о те, чи підвідомча господарс ькому суду справа у спорі, що в иник із земельних правовідно син, повинно вирішуватись за лежно від того, який характер мають спірні правовідносини , тобто чи є вони приватноправ овими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторі н у справі статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу України. З цією метою господа рським судам слід аналізуват и предмет позову, підстави по зову і зміст позовних вимог.

Пунктом 1.2 Постанови №6, визна чено, що господарським судам підвідомчі лише справи у спо рах, що виникають із земельни х відносин приватноправовог о характеру, тобто з відносин , врегульованих нормами циві льного або господарського пр ава і пов'язаних із здійсненн ям сторонами цивільних або і нших майнових прав на земель ні ділянки на засадах рівнос ті.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самовр ядування, що виникають з прав овідносин, у яких державні ор гани та органи місцевого сам оврядування реалізують повн оваження власника землі, а та кож в інших спорах, які виника ють із земельних відносин пр иватноправового характеру, з а відповідності складу сторі н спору статті 1 ГПК підвідомч і господарським судам.

У пункті 1.4 постанови зазнач ено, що господарським судам н е підвідомчі справи у спорах , що виникають з публічно-прав ових відносин, у яких держава та територіальні громади че рез свої органи беруть участ ь з метою реалізації владних повноважень, а також справи, п ов'язані з оскарженням право вих актів, спрямованих на зді йснення повноважень управлі ння у земельних відносинах.

Владні повноваження держа вних органів та органів місц евого самоврядування реалі зуються у відносинах, пов'яза них з управлінням у галузі ви користання, охорони земель і врегульованих розділом VII ЗК України, зокрема, із встан овленням та зміною меж адмін істративно-територіальних у творень, плануванням викорис тання земель, землеустроєм, в еденням державного земельно го кадастру, моніторингом зе мель, а також у відносинах охорони земель та контролю з а їх використанням, врегул ьованих розділом VI ЗК України . Рішення або інший індивідуа льний акт державного органу чи органу місцевого самовряд ування, пов'язаний із здійсне нням повноважень управління у відповідних галузях, є прав овим актом, спрямованим на ре алізацію владних повноважен ь. Відповідні акти мають об ов'язковий характер з ознака ми, притаманними публічно-пр авовим відносинам.

Відповідно до частини тре тьої статті 19 ГК України держа ва здійснює контроль і нагля д за господарською діяльніст ю у сферах використання і охо рони земель, вод і лісів, відтв орення водних ресурсів і ліс ів. Ці відносини пов'язані з зд ійсненням державної влади і мають публічно-правовий хара ктер.

Згідно п. 34 ст.26 Закону Україн и „Про місцеве самоврядуванн я в Україні” питання регулюв ання земельних відносин вирі шуються відповідно до закону виключно на пленарних зас іданнях сільської, селищної , міської ради.

Стаття 10 Закону України „Пр о охорону природного навколи шнього середовища” надає гар антії екологічних прав грома дян, у тому числі передбачає,щ о діяльність, що перешкоджа є здійсненню права громадя н на безпечне навколишнє при родне середовище та інших ї х екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встано вленому цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно п. „й” ч.1 ст.15 цьог о Закону місцеві Ради несуть відповідальність за стан н авколишнього природного се редовища на своїй територі ї і в межах своєї компет енції припиняють господарсь ку діяльність підприємств, установ та організацій міс цевого підпорядкування, а т акож обмежують чи зупиняют ь (тимчасово) діяльність н е підпорядкованих Раді під приємств, установ та органі зацій в разі порушення ними законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища.

З матеріалів справи вбача ється, що ТОВ “Європрилад” зд ійснювало діяльність по збер іганню та перевантаженню вуг ілля, що породило численні ск арги та звернення громадян, я кі мешкають поряд з цим підпр иємством, до міської ради з ви могою припинити порушення їх прав пов' язаних з надмірно ю запиленістю довкілля вугіл ьним пилом та шумом у нічний ч ас, пов'язаний з роботою ванта жних машин, які перевозять ву гілля, у зв' язку з чим Арт емівська міська рада, я к орган владних повноважень , прийняла рішення № 52/8 від 15. 10.2010р. тимчасово до 15.11.2010 зупинити господарську діяльність ТОВ „Європрилад” та видало реко мендації підприємству щодо у сунення порушень у сфері охо рони природного навколишньо го середовища.

Ці відносини пов'язані з зді йсненням державної влади і м ають публічно-правовий харак тер.

Статтею 3 КАС України визнач ено, що під адміністративною справою розуміється переда ний на вирішення адміністрат ивного суду публічно-правови й спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Підпунктом 3 пункту 1статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративн их судів поширюється на спор и між суб'єктами владних повн оважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері у правління, у тому числі делег ованих повноважень, а також с пори, які виникають з приводу укладання та виконання адмі ністративних договорів.

Судова колегія вважає що сп ір в даній справі виник у зв' язку з адміністративними, а н е господарськими відносинам и, і тому відповідно до ст.12 ГПК України не підвідомчий госп одарським судам, і повинен ро зглядатися адміністративни м судом за Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни.

На підставі викладеного, к еруючись п.1 ст.80 ,ст.99, ст.101, п.3 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю “Європрилад”, м. Артемівськ Луганської облас ті, залишити без задоволення .

Рішення господарського с уду Луганської області від 06.0 4.2011р. (підписане 11.04.2011р.) у справі № 19/14н/2011скасувати.

Припинити провадження у сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Європрилад” до Артемівськ ої міської ради Перевальсько го району Луганської області про визнання незаконним ріш ення Артемівської міської ра ди п'ятого скликання п'ятдеся т другої сесії № 52/8 від 15.10.2011 “Про тимчасове зупинення діяльно сті ТОВ “Європрилад”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядк у через апеляційний господар ський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постано ви.

Головуючий суддя-доп овідач Н.Л. Величко

Судді З.П. Азарова

О.І. Склярук

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 03.08.2011р.

На друковано 5 примірників:

2- сторонам по сп раві ,1 - у справу, 1 - господ. суд у,

1-апеляц. господ. суду