Постанова

від 05.08.2011 по справі 14/65пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2011 р. справа №14/65 пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Бойко І.А., Зубченко І .В.

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства «Донецьксталь»- мета лургійний завод»м. Донецьк

на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. (повний текст від 20.06.2011р.) у с праві №14/65пд/2011 (суддя Лісовицьк ий Є.А.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Донець ксталь»- металургійний завод » м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Новатор»м . Луганськ

про розірвання контракту т а стягнення 97 857,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціон ерне товариство «Донецькста ль»- металургійний завод» м. Донецьк, звернувся до гос подарського суду Луганської області з позовом до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор» м. Луганськ, про розірвання ко нтракту №21КН-003/13410дс від 03.03.2007р., ук ладеного між ЗАТ «Донецькста ль»- металургійний завод»та ТОВ «Новатор», а також про стя гнення з відповідача грошови х коштів в сумі 97 857,00грн.

Рішенням від 14.06.2011р. господар ський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив частково, розірвав контракт №21КН-003/13410дс від 03.03.2007р., укладений між ЗАТ «Донецьксталь»- мета лургійний завод» та ТОВ «Нов атор»та стягнув з ТОВ «Новат ор»перерахований аванс в сум і 22 151,40грн.

Свій висновок щодо частков ого задоволення позовних вим ог господарський суд обґрунт ував посилаючись на те, що поз ивач фактично прийняв викона ні роботи на суму 75 705,60грн., прот е з незрозумілих причин відм овився від підписання актів виконаних робіт. Решта позов них вимог, за висновком місце вого господарського суду, є о бґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задово ленню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011р. у справі №14/65пд/2011 скасувати в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненн я з відповідача 75 705,60грн. та в ці й частині прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що суд першої інстанці ї припустився порушення норм матеріального права, оскіль ки ним дана невірна оцінка сп ірним актам виконаних робіт на суму 75 705,60грн.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції неправомірно не були застосовані до спірн их правовідносин положення с т. 882 ЦК України, згідно з якими, якщо позивач відмовився від підписання акта, про це зазна чається в ньому, та суд може ви знати акт недійсним у разі ви знання обґрунтованими мотив ів такої відмови. Проте, як заз начає заявник апеляційної ск арги, судом першої інстанції вказані обставини не встано влювались, як не надано і оцін ки тому факту, що в порушення п орядку прийняття здачі робіт в актах не зазначено відмову позивача від підпису. А отже, за висновком позивача, вони н е можуть бути належними дока зами у справі, оскільки склад ені з порушеннями. Крім того, л ист від 19.02.2009р., на який посилаєт ься суд першої інстанції, так ож не може бути належним дока зом у справі, оскільки в ньому є посилання на суму, але відсу тнє посилання на самі спірні акти.

Заявник апеляційної скарг и також наголошує, що підписи працівників підприємства по зивача на зазначених актах н е можуть слугувати належним доказом відсутності запереч ень позивача проти виконання відповідачем робіт, оскільк и три підписи з п' яти не розш ифровані прізвищами та визна чити посади осіб, що підписал и вказані акти, не уявляється можливим. За висновком позив ача, дані питання також не дос ліджувались судом першої інс танції, чим було допущено неп овноту дослідження матеріал ів справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач вважає виклад ені в ній доводи необґрунтов аними, оскільки твердження п озивача, що йому було невідом о про проведені роботи, він не міг отримати акти виконаних робіт та підписати їх, є безпі дставними та такими, що спрос товуються матеріалами справ и. З огляду на викладене, відпо відач просить залишити рішен ня місцевого господарського суду без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Новатор»(виконавцем) та ЗА Т «Донецьксталь»- металургій ний завод»(замовником) було у кладено контракт за № 21КН-003/13410д с, за умовами якого виконавец ь зобов'язувався виконати пу ск-налагоджені роботи газооч исної установки (ГОУ) котельн ій на площі блока № 10 повітрян ого стволу № 2 ВАТ «Вугільна ко мпанія «Шахта Красноармійсь ка Західна № 1».

Згідно п.п. 2.3, 3.1 договору, стро к виконання робіт визначений як березень - грудень 2007 року , вартість робіт - 195 713грн. з ура хуванням ПДВ з виплатою аван су в розмірі 50% вартості робіт протягом 10 днів після підписа ння контракту. Кінцевий розр ахунок з виконавцем здійснює ться протягом 10 банківських д нів після підписання акту зд ачі-приймання виконаних робі т (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що після заверш ення пуск-налагоджувальних р обіт і передачі виконавцем В АТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська Західна №1 » екологічного паспорту і до зволу на викиди замовник під писує акт здачі-приймання ви конаних робіт.

Додатковою угодою від 03.03.2007р. до вказаного контракту стор они дійшли згоди стосовно до повнення предмету контракту виконанням підрядником пуск -налагоджувальних робіт газо очисної установки (ГОУ) котел ьної на площадці блоку №10 пові тряподаючого стволу № 2 ВАТ «В угільна компанія «Шахта Крас ноармійська Західна № 1». Варт ість робіт, обумовлена в п. 1 да ної угоди, визначається на пі дставі договірної ціни, яка є динамічною і уточнюється в п роцесі виконання робіт по фа ктично виконаних обсягах і с кладає 195 713,00грн., в т.ч. ПДВ 32 619,00грн . розрахунок договірної ціни додається до додаткової уго ди і є його невід' ємною част иною.

Згідно п.2 додаткової угоди від 03.03.2007р., замовник зобов' яза вся для організації і початк у робіт перерахувати підрядн ику аванс в розмірі 97 857,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кон такту та додаткової угоди до нього позивач платіжним дор ученням №7536 від 21.03.2007р. перерахув ав відповідачу 97 857,00грн. авансу за виконання пуск-налагоджу вальних робіт.

В період з березня по травен ь 2007 року відповідач частково здійснив роботи за контракт ом, а саме пуск-налагоджуваль ні роботи ГОУ. В період викона ння робіт між позивачем та ві дповідачем відбувалось лист ування щодо якості виконання робіт та узгодження технічн их особливостей їх проведенн я, що підтверджується листам и відповідача № 21/7 від 06.03.2007р., № 21/09 від 20.03.2007р., а також листом позив ача № 18/04-3 від 18.04.2007р.

За результатами частково п роведених робіт були складен і акти виконаних робіт за кві тень 2007р. та за квітень-травень 2007р., вартість яких склала 75705,00гр н.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, вказані акти виконаних робіт були завізо вані працівниками структурн их підрозділів позивача, про що маються відповідні підпи си на цих актах, однак акти не підписані керівником підпри ємства позивача з невідомих причин.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі на те, що вказан і акти складені з порушенням и порядку прийняття робіт, є н еобґрунтованими та такими, щ о спростовуються матеріалам и справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що в ході виконання робі т виявилось, що відповідачу для якісного виконання обов' язків за контрактом, а саме - н ормальної та безперервної ро боти ГОУ, необхідно виконати додаткові роботи та збудува ти станцію розкислювання сто ків. Зазначене робило неможл ивим подальше проведення пус к-налагоджувальних робіт ГОУ за контрактом з позивачем, пр о що неодноразово повідомлял ось останньому в листах від 04. 06.2007р. за №21/39; від 20.06.2007р. за № 21/49; від 02.0 7.2007р. за № 21/53; від 02.08.2007р. за № 21/59; № 29/61 ві д 03.08.2007р.; від 27.08.2007р. за №21/68 та №21/86 від 25.10.2007р.

Позивач, в свою чергу, листо м від 07.11.2007р. № 06-1508/1 погодився на пр оведення робіт по розкислюва ння стоків і зазначив, що про п очаток проведення пуск-налаг оджувальних робіт на ГОУ від повідачу буде повідомлено до датково.

Листом від 06.08.2008р. №06-179/2 позивач запропонував відповідачу пр одовжити обумовлені контрак том пуск-налагоджувальні роб оти ГОУ, на що відповідачем на дана відповідь від 08.08.2008р. № 21/24, що проведені роботи по розкисл ювання стоків значно змінили обсяг пуск-налагоджених роб іт на ГОУ та потребують додат кового перегляду.

Наявні в матеріалах справи листи позивача та відповіда ча свідчать про тривале лист ування сторін, в якому позива ч наполягав на продовженні р обіт за контрактом, а відпові дач погоджувався на їх продо вження, проте наголошував на тому, що оскільки з моменту ук ладення договору значно змін ились обставини, технологія та принцип виконання робіт, с трок конктракту завершений, необхідно переглянути строк и та обсяги проведення робіт , їх вартість, розробити нову т ехнічну документацію та укла сти додаткову угоду. Також, в с воїх листах відповідач неодн оразово наполягав на підписа нні позивачем актів виконани х робіт за контрактом на суму 75705,00грн. та вказував на те, що ак ти виконаних робіт були заві зовані працівниками позивач а однак не підписані його кер івництвом.

Так, 04.02.2011р. відповідачу був на правлений лист №06-46/2, в якому за пропоновано стати до пуск-на лагоджувальних робіт газооч исної установки котельної на площадці блоку №10 повітряпод аючого стволу №2 ВАТ «Вугільн а компанія «Шахта Красноармі йська Західна № 1»з 15.02.2011р., на що відповідач листом №21/3 від 22.02.2011р . запропонував переглянути о бсяг та вартість пуск-налаго джувальних робіт на ГОУ.

З огляду на викладене, 25.02.2011р. п озивачем було направлено від повідачу лист від 16.02.2011р. №06-83/2, в я кому позивач відмовився від прийняття виконання зобов' язань за контрактом №21КН-003/13410дс від 03.03.2007р. та вимагав повернут и аванс в сумі 97 857,00грн. шляхом п ерерахування грошових кошті в на рахунок позивача у строк и, передбачені ч.2 ст. 530 ЦК Украї ни. Крім того, зазначеним лист ом позивач просив вважати ко нтракт №21КН-003/13410дс від 03.03.2007р. роз ірваним шляхом підписання уп овноваженою особою та скріп лення печаткою підприємства відповідача додатка до конт акту.

У зв' язку з отриманням від відповідача листа №21/9 від 12.03.201 1р. про відмову від розірвання контакту та повернення пере дплати, позивач звернувся до господарського суду з відпо відним позовом.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи докази, судова коле гія вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Згідно до ст. 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання виникають зокр ема з договору або іншого пра вочину.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що після виникнення нео бхідності у побудові станції розкислювання стоків, графі к виконання робіт за контрак том було змінено за обопільн ою згодою сторін. Осткільки н ового графіку складено не бу ло, то строк виконання робіт з а контрактом став невизначен им, а роботи мали бути продов жені після усунення обставин , що їх зупинили, про що вмотив овано зазначено судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Так, після закінчення будів ництва станції розкислюванн я стоків позивач направив ві дповідачу лист від 04.02.2011р.№ 06-46/2, в якому запропонував приступи ти до виконання робіт з 15.02.2011р., а ле відповідач до їх виконанн я не приступив. Судова колегі я погоджується із висновком місцевого господарського су ду стосовно того, що тверджен ня відповідача про необхідні сть попередньої оплати вже в иконаних робіт та розробки н ової кошторисної документац ії не можуть слугувати підст авою для не виконання зобов' язань, що вже були передбачен і попередньо. Крім того, доказ ів направлення позивачу проп озицій про зміну контракту в ідповідачем до матеріалів сп рави не надано.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и, зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї зі сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном.

Оскільки відповідач не при ступив до виконання робіт за контрактом у встановлений с т.530 ЦК України строк, чим істот но порушив умови договору і п озбавив позивача того, на що в ін розраховував, тобто на сво єчасне продовження робіт, ап еляційний господарський суд вважає позовні вимоги про ро зірвання контракту № 21КН-003/13410дс від 03.03.2007р. обґрунтованими, дов еденими та такими, що підляга ють задоволенню.

Разом з цим, за приписами ст . 837 ЦК України, за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до ст. 847 ЦК Україн и підрядник зобов'язаний сво єчасно попередити замовника , зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від п ідрядника, які загрожують як ості або придатності результ ату роботи.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач правомір но попередив замовника (пози вача) про неможливість закін чити роботи у зв'язку з необхі дністю виконати додаткові ро боти, тобто неможливість вик онання зобов'язань за контра ктом виникла з причин, не пов'я заних з відмовою виконавця н а продовження проведення роб іт.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України, з амовник зобов'язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові. Я кщо замовник не зробить тако ї заяви, він втрачає право у по дальшому посилатися на ці ві дступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Статтею 882 ЦК України встано влено, що замовник, який одерж ав повідомлення підрядника п ро готовність до передання р обіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, як що це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний не гайно розпочати їх прийняття . Передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами. У разі відм ови однієї із сторін від підп исання акта про це вказуєтьс я в акті і він підписується др угою стороною.

Судова колегія погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції стосовно того, що по зивач прийняв акти виконаних робіт, що підтверджується йо го листом від 19.02.09р. із зазначен ням суми актів, а також не запе речив щодо якості робіт та їх обсягу. Разом з цим, спірні ак ти не підписані керівництвом позивача, незважаючи на наяв ність підписів працівників п озивача, які не заперечили пр оти проведених відповідачем робіт.

Посилання заявника в апеля ційній скарзі на те, що йому бу ло невідомо про проведені ро боти, він не міг отримати спір ні акти та підписати їх, є безп ідставними та такими, що спро стовуються матеріалами спра ви. Твердження скаржника, що в казані акти складені з поруш енням порядку прийняття вико наних робіт є необґрунтовани ми, оскільки відсутність зап ису про відмову від підписан ня актів не є тотожним понятт ям невмотивованої відмови ке рівництва позивача підписат и їх.

З урахуванням викладеного , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким пого джується і апеляційний госпо дарський суд, що позивач факт ично прийняв виконані роботи на суму 75 705,60грн., а тому позовні вимоги про стягнення перера хованого авансу підлягають ч астковому задоволенню в сумі 22 151,40грн.

Інші доводи позивача, викл адені а апеляційній скарзі, п ро порушення судом першої ін станції норм матеріального п рава є безпідставними, у зв' язку з чим не можуть бути прий няті судовою колегією до ува ги.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку, що відпов ідно до вимог ст. 43 ГПК України , рішення господарського суд у Луганської області від 14.06.2011р . у справі №14/65пд/2011 ґрунтується на всебічному та об' єктивно му розгляді обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, тому рі шення господарського суду сл ід залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Судові витрати зі сплати д ержавного мита за подання ап еляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Луганської області ві д 14.06.2011р. (повний текст від 20.06.2011р.) у справі №14/65пд/2011 залишити без зм іни.

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійн ий завод»м. Донецьк на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 14.06.2011р. (повний текст від 20.06.2011р.) у справі №14/65пд/ 2011- залишити без задоволення .

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: І.А. Бойко

І.В. Зубченко

Надруко вано примірників-6

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

1-господарськом у суду

1-ДАГС