Постанова

від 15.08.2011 по справі 30/12пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №30/12 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.,

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: не з»явився

від відповідача1: ОСОБА_1 - за довіреніст ю б/н від 10.11.2010р.

від відповідача2: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Альтком», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 07.06.2011 року

у справі №30/12пд (суддя Довгалюк В.О .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Альтком», м. Донецьк

до відповідачів

1. Товариства з обм еженою відповідальністю «УТ Н-Восток», м. Донецьк

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Вик Оил », м. Київ

про визнання договору про ві дступлення права вимоги №2608-10 в ід 26.08.2010р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтком», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УТН-Восток» , м. Донецьк, Товариства з обме женою відповідальністю «Вик Оил», м. Київ про визнання нед ійсним договору про відступл ення права вимоги №2608-10 від 26.08.2010р .

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 07.06.11 р. у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтком», м. Доне цьк було відмовлено.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Альтком», м. Донецьк, з прийнятим рішенн ям не згоден, вважає його прий нятим з порушенням норм мате ріального та процесуального права України. Тому він зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апел яційний господарський суд рі шення господарського суду До нецької області від 07.06.11 р. скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Альтком», м. До нецьк, Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вик Оил» , м. Київ до судового засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином, що підт верджується поштовими повід омленнями про вручення, свої ми процесуальними правами, п ередбаченими статтею 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скористали ся, ніяких клопотань з цього п риводу судовій колегії не на дали, неявка без поважних при чин у судове засідання предс тавників сторін не тягне за с обою перенесення розгляду сп рави на інші строки, тому спра ву розглянуто за наявними в н ій матеріалами, а повний текс т постанови направляється уч асникам процесу в установлен ому порядку.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «У ТН-Восток», м. Донецьк надав в ідзив, в якому просить апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду - без змін.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача1, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вим огам чинного законодавства У країни, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Альтком», м. Д онецьк (боржник), Товариством з обмеженою відповідальніст ю «УТН-Восток», м. Донецьк (нов ий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вик Оил», м. Київ (первісний к редитор) був укладений догов ір №2608-10 про відступлення права вимоги ( далі по тексту - дого вір), відповідно до п. 1. якого в порядку та на умовах, визначе них цим договором, первісний кредитор передає новому кре дитору, а новий кредитор набу ває права вимоги належне пер вісному кредитору і стає кре дитором за договором поставк и нафтопродуктів №40005337 від 02.01.2008р . між первісним кредитором і б оржником. Загальна сума забо ргованості, право вимоги за я кою передається новому креди тору дорівнює 607 552,38грн.

Договір набирає чинність з моменту його підписання і ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов»язань за ци м договором ( п.12 договору), підп исаний трьома сторонами без розбіжностей і скріплений пе чатками.

Як стверджує позивач, спі рними питаннями є ухилення в ідповідача від нотаріальног о посвідчення договору, том у договір протиречить вимог ам ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 209 Цивільно го кодексу України та є нед ійсним у відповідності до ст . 215 даного кодексу, у зв'язку з ч им, позивач звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом про визнання недійсним договору про відс туплення права вимоги №2608-10 від 26.08.2010р.

Статтею 16 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із способів захисту цив ільних прав та інтересів є ви знання недійсним правочину.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни).

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені основ ні вимоги для чинності право чину, а саме: зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

За приписами ч. 2 ст. 207 Ц ивільного кодексу України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,я кщо він підписаний його стор оною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнов аженими на це її установчи ми документами, довіреністю , законом або іншими актам и цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою .

Частиною 1 ст. 209 Цивільного кодексу України визначено, щ о правочин, який вчинений у пи сьмовій формі, підлягає но таріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю сторі н. Договір про закупівлю, я кий укладається відповідно д о Закону України "Про здійсне ння державних закупівель", на вимогу замовника підлягає о бов'язковому нотаріальному п освідченню. На вимогу фізичн ої або юридичної особи буд ь-який правочин з її участю мо же бути нотаріально посвідче ний ( ч. 4 ст. 209 Цивільного код ексу України).

Згідно зі ст. 181 Господарсько го кодексу України, господар ський договір за загальними правилами викладається у фор мі єдиного документа, підпис аного сторонами та скріплено го печатками.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Як вбачається з матеріалів справи, за спірним договором №2608-10 від 26.08.2010р. було відступлен о права вимоги за договором п оставки нафтопродуктів, який укладений в письмовій формі .

За приписами ст. 513 Цивільног о кодексу України, правочин щ одо заміни кредитора у зобов 'язанні вчиняється у такій са мій формі, що і правочин, на пі дставі якого виникло зобов'я зання, право вимоги за яким пе редається новому кредиторов і.

Таким чином, посилання пози вача щодо необхідності нотар іального посвідчення догово ру про відступлення права ви моги є безпідставним, оскіль ки норма ст. 657 Цивільного коде ксу України встановлює лише обов»язковість нотаріально ї форми договору купівлі-про дажу нерухомого майна, а не то варів. Отже, закон не вимагає д ля даного виду договору саме нотаріальної форми, а ч. 4 ст. 209 Ц ивільного кодексу не містить імперативної вказівки на об ов»язковість нотаріальної ф орми спірного договору.

Спірна угода за формою і зм істом закону не суперечить, в ідсутні також інші підстави для її визнання недійсною.

Таким чином, позивачем не на дано суду належних та допуст имих доказів невідповідност і договору про відступлення права вимоги №2608-10 від 26.08.2010р. вим огам ст. 203 Цивільного кодексу України, тому суд першої інст анції правомірно дійшов вис новку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв”язку з чим відмови в Товариству з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Альтком», м. Донецьк у задово ленні позовних вимог про виз нання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2608-10 від 26.08.2010р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, не підтверджені ма теріалами справи та не вплив ають на правомірність прийня того господарським судом ріш ення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 07.06.2011 року у спра ві №30/12пд ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Аль тком», м. Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 07.06.2011 року у справі №30/12пд залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Донецької області від 07.06.20 11 року у справі №30/12пд - без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота Судді Г.І. Дібров а

Т.А. Шевкова

Надр.7 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4,5 - відповідачам;

6 - ДАГС;

7- ГС Дон. обл.