Постанова

від 18.08.2011 по справі 10/78пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №10/78 пн/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Запорощенко М.Д.

Богатиря К.В., Калантай М.В.

За участю представників с торін:

від позивача:

від відповідачів:

ОСОБА_1., за довіреніс тю

ОСОБА_2., за довіреністю

не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Брокбізнесбанк " м.Київ в особі Луганської фі лії АТ "Брокбізнесбанк" м.Луга нськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 07.07.2011 року

у справі № 10/78пн/2011 ( суддя Мінська Т.М .)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Брокбізнесбанк " м.Київ в особі Луганської фі лії АТ "Брокбізнесбанк" м.Луга нськ

до 1. Товариства з обм еженою відповідальністю "Мол одіжний центр відпочинку" м.Л уганськ

2. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 м.Луганськ

Про Передачу предмета іпотек и в управління

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 07.07.2011р. у справі № 10/78пн/2011 в з адоволенні позову Публічно го акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" м.Київ в особ і Луганської філії АТ "Брокбі знесбанк" м.Луганськ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Молодіжний центр від починку" м.Луганськ та Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 м.Луганськ про передачу пре дмета іпотеки в управління в ідмовлено повністю.

Рішення суду першої інстан ції мотивується тим, що предм ет іпотеки знаходиться на в ідповідальному зберіганні фізичної особи в порядку з астосування процедур, перед бачених Законом України «П ро виконавче провадження», що виключає можливість одн очасної передачі предмету іпотеки в управління іншій особі в порядку ст. 34 Закон у України «Про іпотеку».

Позивач, Публічне акціонер не товариство "Брокбізнесбан к" м.Київ в особі Луганської ф ілії АТ "Брокбізнесбанк" м.Луг анськ, не погоджуючись з ріше нням господарського суду зв ернувся до Донецького апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою про ск асування вищевказаного ріш ення . Вважає , що судом першої інстанції неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що спосіб захисту як передача в управл іння предмету іпотеки , що пер едбачений ст. 34 Закону Україн и "Про іпотеку"- відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 ГК України з того , на ду мку скаржника , є законним та о бґрунтованим. При цьому , поси лання суду на неможливість о дночасної передачі предмету іпотеки в управління іншій о собі в порядку ст. 34 ЗУ " Про іпо теку" під час проведення вико навчих дій, відповідно до ст. 5 7 ЗУ "Про виконавче провадженн я" , скаржник вважає помилкови м тому , що прямої вказівки у ч инних законодавчих актах Укр аїни про неможливість та заб орону такої передачі не міст иться та не йдеться.

09.08.11р. до суду від скаржника н адійшло Уточнення № 2110 від 04.08.11р . до апеляційної скарги в яко му заявник посилаючись на те неможливість ФОП ОСОБА_3 виконувати домовленості з АТ "Брокбізнесбанк" в особі Луга нської філії по даній справі виходячи з власної заяви , ут очнив свої вимоги в частині п ередачі предмету іпотеки в у правління на період його реа лізації. Просить суд повніст ю скасувати рішення Господар ського суду Луганської облас ті від 07.07.11р. по справі № 10/78пн/2011 та прийняти нове , яким:

- Передати в управління АТ " Брокбізнесбанк" в особі Луга нської філії для отримання д оходів від здійснення основн ої діяльності, майно, що було п ередано ТОВ "Молодіжний цент р відпочинку" в іпотеку, згідн о іпотечного договору , що пос вдчений 08.02.08р. приватним нотар іусом Луганського міського н отаріального округу ОСОБА _4 за реєстровим № 179, яким є : не житлове приміщення №2 з вхідн им ганком загальною площею 534, 5кв.м., яке знаходиться за адре сою: м.Луганськ, кВ. Гайового, б уд.6-а, приміщення 2;

- Надати право АТ " Брокбізне сбанк" в особі Луганської філ ії здійснювати дії , пов' яза ні з управлінням , здійснюват и спільне управління з будь-я кими особами , передавати в на ступне управління, змінювати , розривати, укладати правочи ни, договори, угоди оренди, суб оренди, найму , піднайму, корис тування нежилими приміщення ми, право на отримання всіх о рендних, суборенд них , будь-як их інших платежів за користу вання приміщеннями в нежилих приміщеннях, а саме:- адмініст ративних, виробничих будівел ь та споруд, які знаходяться з а адресою : м.Луганськ, кВ.Гайо вого , буд. 6-а, приміщення 2.

Дані уточнення судова коле гія відхиляє , оскільки по сут і вони є заявою про зміну пред мету позову , а відповідно до ч . 4 ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач має право змінити предме т або підставу позову шляхом подання письмової заяви до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті.

При цьому , слід зауважити , щ о предметом позову в суді пер шої інстанції позивачем було визначено саме :

- передати предмет іпотеки з а Іпотечним договором від 08.02.20 08 посвідченим приватним нота ріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБ А_4 за реєстровим № 179, а саме: н ежитлове приміщення № 2 з вхід ним ганком загальною площею 534,5 кв.м. яке знаходиться за адр есою: м. Луганськ, кв. Гайового , 6-а, приміщення 2, в управління фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 м.Луганськ до його реалізації з правом отриман ня управителем доходів від в икористання предмета іпотек и за укладеним господарським и договорами та такими, що мож уть бути укладені управителе м в майбутньому, забезпеченн я належного господарського в икористання предмета іпотек и;

- доходи отримані в результа ті управління предметом іпот еки фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_3 м.Луганськ спр ямовувати на задоволення заб езпечених іпотекою вимог Іпо текодержателя.

Предмет або підстава , у вст ановленому Законом порядку , позивачем під час розгляду с прави судом першої інстанції не змінювалися.

Відповідачі, Товариство з о бмеженою відповідальністю "М олодіжний центр відпочинку" м.Луганськ та фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3 м.Луган ськ, відзивів на апеляційну с каргу не надали. Представник и відповідачів в нинішнє суд ове засідання не з'явилися. По важних причин нез' явлення с уду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщен і належним чином.

Зважаючи на нез' явлення в судове засідання представни ків відповідачів , достатніс ть наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України - справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи повноважних представ ників позивача, судова колег ія встановила наступне.

29.11.2007р. між Акціонерним банко м "Брокбізнесбанк" в особі Луг анської філії (правонаступн иком якого є Позивач) та відп овідачем - Товариством з обме женою відповідальністю "Моло діжний центр відпочинку" був укладений кредитний договір № 22.

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором № 22 від 29.11.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинк у" м.Луганськ було передано в іпотеку банку за іпотечним д оговором від 08.02.2008 /зі змінами з а угодою від 14.04.2008/ об'єкт нерухо мого майна - нежитлове примі щення № 2 з вхідним ганком зага льною площею 534,5 кв.м., яке знахо диться за адресою: м. Луганськ , кв. Гайового, будинок 6а, примі щення 2, який належить іпотеко давцю на праві власності.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.1 2.2009 у справі № 1/164 було задоволен о позов Публічного акціонерн ого товариства “Брокбізнесб анк” в особі Луганської філі ї АТ “Брокбізнесбанк” та зв ернуто стягнення на майно ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Моло діжний центр відпочинку" - неж итлове приміщення № 2 з вхідни м ганком загальною площею 534,5 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: м. Луганськ, кв. Гайового, буд инок 6а, приміщення 2 у рахунок сплати 350000,00 доларів США боргу за кредитом, 64086,40 доларів США бо ргу за відсотками, 3701,84 доларів США пені за відсотками за кре дитним договором від 29.11.2007 № 22.

Цим же рішенням було зверн уто стягнення на інше майно Відповідача в рахунок пога шення заборгованості за ін шим кредитним договором.

25.12.2009р., у виконання вищенавед еного рішення, господарським судом Луганської області ви дано наказ по справі № 1/164, про звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відп овідальністю "Молодіжний це нтр відпочинку", м. Луганськ, к в. Гайового, б. 6А, приміщення 2, і дент. код 32864557 - нежитлове прим іщення № 2 з вхідним ганком заг альною площею 534,5 кв.м., яке знах одиться за адресою: м. Лугансь к, кв. Гайового, будинок 6а, прим іщення 2 у рахунок сплати 350000,00 д оларів США боргу за кредито м, 64086,40 доларів США боргу за відс отками, 3701,84 доларів США пені за відсотками за кредитним до говором від 29.11.2007р. № 22 на користь Публічного акціонерного тов ариства "Брокбізнесбанк", м. Ки їв, проспект Перемоги, 41, ідент . код 19357489 в особі Луганської ф ілії, м. Луганськ, вул. Шелково го, 1, ідент. код 19065841.

26.01.2010 державним виконавцем А ртемівського ВДВС Лугансько го МУЮ винесено постанову п ро відкриття виконавчого пр овадження за вищевказаним наказом та надано боржнику - ТОВ "Молодіжний центр відп очинку" можливість виконати вказаний наказ добровільно .

19.02.2010 державним виконавцем А ртемівського ВДВС Лугансько го МУЮ проведено опис майна - нежитлове приміщення № 2 з вхі дним ганком загальною площею 534,5 кв.м., яке знаходиться за адр есою: м. Луганськ, кв. Гайового , будинок 6а, приміщення 2, що на лежить ТОВ "Молодіжний цент р відпочинку" .

На описане майно накладен о арешт та передано на відп овідальне зберігання ОСОБ А_5, який попереджений про кримінальну або матеріальн у відповідальність за розт рату, відчуження, приховуван ня чи підміну описаного майн а.

Позивач , АТ " Брокбізнесбан к" в особі Луганської філії , з вернувся до господарського с уду Луганської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Молодіж ний центр відпочинку" м.Луган ськ та Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 м.Луганськ з в имогою передати предмет іпот еки за Іпотечним договором в ід 08.02.2008 посвідченим приватним нотаріусом Луганського місь кого нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 179, а с аме: нежитлове приміщення № 2 з вхідним ганком загальною пл ощею 534,5 кв.м. яке знаходиться з а адресою: м. Луганськ, кв. Гайо вого, 6-а, приміщення 2, в управлі ння фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_3 м.Луганськ до й ого реалізації з правом отри мання управителем доходів ві д використання предмета іпот еки за укладеним господарськ ими договорами та такими, що м ожуть бути укладені управите лем в майбутньому, забезпече ння належного господарськог о використання предмета іпот еки;

доходи отримані в результа ті управління предметом іпот еки фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_3 м.Луганськ спр ямовувати на задоволення заб езпечених іпотекою вимог Іпо текодержателя.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 07 .07.2011р. у справі № 10/78пн/2011 в задовол енні позову Публічного акці онерного товариства "Брокбіз несбанк" м.Київ в особі Луган ської філії АТ "Брокбізнесба нк" м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Молодіжний центр відпочин ку" м.Луганськ та Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 м.Лу ганськ про передачу предмета іпотеки в управління відмов лено повністю.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників позивача, що були присутні в з асіданні суду , колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відпо відність оскарженого судово го акта зі справи вимогам чин ного законодавства з таких п ідстав.

Підставою позову позиваче м визначено те , що дії боржник а , виражені в оскарженні оста ннім результатів експертної оцінки предмета іпотеки, під тверджують факт навмисного з атягування процедури оцінки та реалізації предмета іпот еки з метою отримання доході в та ухилення від погашення к редитної заборгованості та з аважають проведенню примусо вих дій відділу державної ви конавчої служби Луганського міського управління юстиції .

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобт о між сторонами склалися цив ільні правовідносини, врегул ьовані положеннями Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться .

За приписами ст. 1054 Цивільно го кодексу України до віднос ин за кредитним договором за стосовуються положення пара графа 1 глави 71 Цивільного код ексу України, якщо інше не вст ановлено параграфом 2 і не вип ливає із суті кредитного дог овору .

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного к одексу України, ч. 2 ст. 345 Господ арського кодексу України від повідно до кредитного догово ру на позичальника покладаєт ься обов' язок повернути отр иманий від фінансової устано ви кредит та сплатити за ньог о проценти.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися, у тому числі - заста вою, видом якої за ст.575 Цивільн ого кодексу України є іпотек а.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення застави є зокре ма договір.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право у раз і невиконання боржником (зас таводавцем) зобов' язання, з абезпеченого заставою, одерж ати задоволення за рахунок з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника. Аналогічні пол оження встановлені щодо іпот еки як виду застави нерухомо го майна і в абз.3 ст. 1 Закону Ук раїни „Про іпотеку”.

Статтею 9 Закону України «П ро іпотеку»визначено , що іп отекодавець має право володі ти та користуватись предмет ом іпотеки відповідно до й ого цільового призначення, я кщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має п раво одержувати від предме та іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встан овлено іпотечним договором .

Положеннями ст. 10 цього зако ну визначено - якщо інше не вс тановлено законом чи іпоте чним договором, іпотекодаве ць зобов'язаний вживати за в ласний кошт всі необхідні за ходи для належного збереже ння предмета іпотеки, вклю чаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновл ення незначних пошкоджень, р аціональну експлуатацію та з ахист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Так, згідно ст. 33 Закону Укр аїни «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежног о виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекоде ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотек и.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку ” зверн ення стягнення на предмет іп отеки відбувається, у тому чи слі - на підставі рішення су ду .

Як про це вже було позначено вище , Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 10.12.2009 у справі № 1/164 було задово лено позов Публічного акціон ерного товариства “Брокбізн есбанк” в особі Луганської ф ілії АТ “Брокбізнесбанк” та звернуто стягнення на майно відповідача - Товариства з об меженою відповідальністю "Мо лодіжний центр відпочинку" , зокрема, нежитлове приміщен ня № 2 з вхідним ганком загальн ою площею 534,5 кв.м., яке знаходит ься за адресою: м. Луганськ, кв . Гайового, будинок 6а, приміще ння 2 у рахунок сплати 350000,00 дол арів США боргу за кредитом, 64086, 40 доларів США боргу за відсотк ами, 3701,84 доларів США пені за від сотками за кредитним договор ом від 29.11.2007 № 22.

За приписами ст. 41 Закону Укр аїни "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який зве ртається стягнення за рішенн ям суду або за виконавчим нап исом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено ріш енням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння, передбаченої Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення”, з дотриманням вимог ць ого Закону.

Тобто, як про це вірно було п означено судом першої інстан ції , виконання наведеного ви ще рішення здійснюється ві дповідно до вимог Закону Укр аїни «Про виконавче провадж ення».

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження »арешт майна боржника заст осовується для забезпеченн я реального виконання рішенн я. Арешт на майно боржника м оже накладатися державним в иконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накла дення на нього арешту.

Так, з матеріалів справи вб ачається та про це вже було по значено вище , 19.02.2010 державним виконавцем Артемівського В ДВС Луганського МУЮ проведен о опис майна - нежитлове прим іщення № 2 з вхідним ганком заг альною площею 534,5 кв.м., яке знах одиться за адресою: м. Лугансь к, кв. Гайового, будинок 6а, прим іщення 2, що належить ТОВ "Мо лодіжний центр відпочинку" та на описане майно накладе но арешт ( Акт опису й арешту м айна АВ №196650 а.с. 33).

Також , цією статтею передб ачено, що під час проведення опису та арешту майна борж ника державний виконавець м ає право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права к ористування майном, здійсни ти опечатування або вилучити його у боржника та передати н а зберігання іншим особам , п ро що зазначається в акті о пису та арешту.

Як вбачається з Акт опису й арешту майна АВ №196650 (а.с. 33), в по рядку Закону України «Про в иконавче провадження»предм ет іпотеки був переданий н а відповідальне зберігання ОСОБА_5, який несе кримі нальну або матеріальну відп овідальність за розтрату, в ідчуження, приховування чи п ідміну описаного майна.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни «Про іпотеку» після п рийняття рішення про звернен ня стягнення на предмет іпот еки і з метою отримання проду кції, плодів та доходів, забез печення належного господарс ького використання передано го в іпотеку нерухомого майн а згідно з його цільовим приз наченням предмет іпотеки на підставі договору між іпотек одавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути пе реданий іпотекодержателю аб о іншій особі в управління на період до його реалізації у п орядку, встановленому цим За коном. Управління майном зді йснюється відповідно до зако нодавства та умов, визначени х договором чи рішенням суду .

Продукція, плоди і доходи, о тримані в результаті управлі ння предметом іпотеки, спрям овуються на задоволення забе зпечених іпотекою вимог іпот екодержателя, якщо інше не вс тановлено договором або ріше нням суду.

Як про це вже було позначен о вище та не спростовано під ч ас апеляційного провадження Акт опису й арешту майна АВ №1 96650 (а.с. 33), в порядку Закону Укр аїни «Про виконавче провадж ення»предмет іпотеки був п ереданий на відповідальне з берігання ОСОБА_5.

В силу статті 587 Цивільного к одексу України особа, яка вол одіє предметом застави, зобо в'язана вживати заходів, необ хідних для збереження предме та застави, утримувати предм ет застави належним чином.

Проте , як під час розгляду с прави судом першої інстанції так і під час апеляційного пр овадження, Позивачем не дове дено порушення Іпотекодавце м умов зберігання предмета і потеки чи утримання предмета іпотеки неналежним чином, як цього вимагає стаття 587 Цивіл ьного кодексу України.

Крім того, слід зазначити, щ о норми статті 34 Закону Україн и "Про іпотеку" регулюють відн осини сторін за договором іп отеки. Між Позивачем і Відпов ідачем 1 укладено договір іпо теки предметом якого є нерух оме майно.

Згідно зі статтею 587 Цивільн ого кодексу України, пункту 5.3 .1 Іпотечного договору від 08.02.20 08р. Іпотекодавець зобов'язани й забезпечити цілісність пре дмету іпотеки , утримувати пр едмет іпотеки належним чином , а позов Публічного акціонер ного товариства “Брокбізнес банк” в особі Луганської філ ії АТ “Брокбізнесбанк” міст ить вимоги про передачу заст авленого майна в управління Третьої особи , відповідача 2 у справі - Фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_3 м.Луганськ без відповідного врегулюван ня цих питань з особою, до упра вління якої на вимогу Позива ча слід передати спірне майн о.

Ні законом, ні договором між Банком і Відповідачем 2 не вре гульовані питання щодо збере ження предмета іпотеки у нал ежному стані, що виключає мож ливість передачі цього майна особі, правовий статус якої н е визначено.

Стаття 580 Цивільного кодекс у України передбачає, що ризи к випадкового знищення або в ипадкового пошкодження пред мета застави несе власник за ставленого майна. При виведе нні заставленого майна із сф ери управління Іпотекодавця , останній позбавляється пра в, закріплених в пункті 5.4.1 Іпот ечного договору, про володін ня, користування і розпорядж ення предметом іпотеки. Тако ї ж позиції дотримується Вищ ий господарський суд України у Постанові № 5002-28/5760-2010 від 19.05.11р.

За таких обставин, колегія с уддів не вбачає правових під став для скасування рішення місцевого та задоволення ви мог заявника апеляційної ска рги .

З урахуванням вищенаведен ого , судова колегія вважає по силання та доводи скаржника необґрунтованими та не довед еними належним чином.

На підставі викладеного, с удова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду відповідає чинному з аконодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для й ого скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Брокбізнесбанк" м.Київ в особі Луганської філії АТ " Брокбізнесбанк" м.Луганськ н а рішення господарського суд у Луганської області від 07.07.2011 року у справі № 10/78пн/2011 - залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 07.07. 2011 року у справі № 10/78пн/2011 - зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 17.08.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді К.В. Богатир

М.В. Калантай