Рішення

від 03.08.2011 по справі 2-2130/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-2130/11

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2011 року Ворош иловський районний суд м. Дон ецька у складі:

головуючого - судді Цукур ова В.П.,

при секретарі - Крівошей Г .В.,

за участю позивача ОСОБА _1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну сп раву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «ЖІЛ ЛЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ», третя особа ОСОБА_4, про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суд у з позовом до ТОВ «ЖІЛЛЕТТ ЮК РЕЙН ТОВ»третя особа ОСОБА _4 про стягнення матеріальн ої та моральної шкоди, посила ючись на наступне.

14 листопада 2006 року в 19.30 на пе рехресті вул. Щорса з пр. Б. Хме льницького водій ОСОБА_4, керуючи службовим автомобіл ем „Шкода Фабія”, державний н омер НОМЕР_1, на підставі п одорожнього листа серії 03-СК № 1902272, який йому видало ТОВ «ЖІЛЛ ЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ»не дотримався п.п.12.4, 12.9 «б»Правил дорожнього руху України, та в результаті даного правопорушення зіткн увся з автомобілем „Субару Л егасі”, державний номер НОМ ЕР_2, який належав ОСОБА_3 на праві власності. На підста ві довіреності її автомобіле м керував її син - ОСОБА_1 . Під час зіткнення ОСОБА_1 знаходився в автомобілі з йо го дружиною та колегами, які п остраждали.

09 лютого 2007 року СВ ДТП СУ ГУ М ВС України у Донецькій облас ті була порушена кримінальна справа за фактом порушення п равил дорожнього руху, наслі дком якої стало завдання пот ерпілому тілесних пошкоджен ь середнього ступеню тяжкост і на підставі ст. 286 ч. 1 КК Україн и. Дану справу було направлен о до суду, і в результаті судов ого розгляду 23 квітня 2009 року б ув винесений вирок, згідно як ого ОСОБА_4 було визнано в инним у скоєнні вищезазначен ого злочину. Позивачі були ци вільними позивачами в даній кримінальній справі, і вирок у своєї заключній частині мі стив пункти, в яких суд зобов' язав компенсувати їм як мора льну, так і матеріальну шкоду . Однак судом апеляційної інс танції вирок було скасовано, справу направлено на новий р озгляд через порушення норм процесуального права при вин есенні вироку. У суді першої і нстанції справа була закрита у зв' язку із закінченням ст років притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідал ьності, що передбачені ст. 49 КК України, в наслідок цього пор ушене право позивачів не бул о відновлено. Дані факти змус или їх знов звернутися до суд у для захисту своїх порушени х прав і просити захистити їх порушене право.

Позивачі просили суд ст ягнути з відповідача на кори сть ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в розмір і 265 494,56 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 г ривень, судові витрати; на кор исть ОСОБА_1 відшкодуванн я моральної шкоди в розмірі 500 00 гривень.

В судове засідання п озивачка ОСОБА_3 не з' яви лась, надала суду заяву про ро згляд справи за її відсутнос ті, в присутності її представ ника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки ОСО БА_2 позовні вимоги підтрим ала, дала пояснення, аналогіч ні викладеним в позовній зая ві, просила позов задовольни ти, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні в имоги підтримав, надав поясн ення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позо в задовольнити, проти заочно го рішення не заперечував.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується відповідними повідом леннями (а.с. 39, 59). Про причину не явки не повідомив, заяви про р озгляд справи за відсутності його представника суду не на дав.

В судовому засіданні 24.06.2011 р . третя особа - ОСОБА_4 тог о факту, що під час дорожньо-т ранспортної пригоди 14.11.2006 року він керував автомобілем „Шк ода Фабія”, що належав ТОВ «ЖІ ЛЛЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ», факту його трудових правовідносин з вк азаним підприємством та факт у спричинення позивачці мате ріальної шкоди у зазначеному розмірі не заперечував. Одна к просив в задоволенні позов у відмовити, оскільки, вважав , що ДТП сталася внаслідок вза ємодії його автомобіля з нев становленим автомобілем ВАЗ . Вважав, що його вина в скоєні ДТП не доведена, оскільки вир ок, в якому він був визнаний ви нним в скоєні даного ДТП був с касований судом апеляційної інстанції, на новому розгляд і справи судом першої інстан ції він проти клопотання про курора про закриття кримінал ьної справи у зв' язку із зак інченням строків притягненн я до кримінальної відповідал ьності хоча і не заперечував , але своєї вини не визнавав.

Суд, вислухавши пред ставника позивача, позивача, третю особу, дослідивши мате ріали кримінальної справи №1 -940/09 за обвинуваченням ОСОБА _4 в скоєнні злочину, передба ченого ст.286 КК України та мате ріали даної цивільної справи , приходить до висновку про те , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до приписі в ч.6 ст. 110 ЦПК України позови пр о відшкодування шкоди, завда ної майну фізичних або юриди чних осіб, можуть пред' явля тися також за місцем завданн я шкоди, з чого випливає, що да на справа підсудна Ворошилов ському районному суду м. Доне цька.

Судом встановлено, що 14 лис топада 2006 року в 19.30 на перехрест і вул. Щорса з просп. Б. Хмельни цького в м.Донецьку водій О СОБА_4, керуючи службовим ав томобілем „Шкода Фабія”, дер жавний номер НОМЕР_3, на пі дставі подорожнього листа се рії 03-СК № 1902272, який йому видало Т ОВ «ЖІЛЛЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ», не до тримав п.п. 12.4, 12.9 «б»Правил доро жнього руху України та зіткн увся з автомобілем „Субару Л егасі” державний номер НОМ ЕР_2, який належав ОСОБА_3 на праві власності. На підста ві довіреності автомобілем п озивачки керував її син - по зивач ОСОБА_1 При зіткненн і вказаних транспортних засо бів автомобіль позивачки пер екинувся і в не керуючому ста ні попав на зустрічну смугу, в наслідок чого зіткнувся з ав томобілем „Заз Деу”, державн ий номер НОМЕР_5, під керів ництвом ОСОБА_5

Як убачається із матеріалі в кримінальної справи №1-940/09, по становою слідчого СВ ДТП СУ Г У МВС України в Донецькій обл асті від 09.02.2007 року було порушен о вказану кримінальну справу за фактом порушення правил б езпеки дорожнього руху за оз наками злочину, передбаченог о ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 02.10.2 007 року ОСОБА_4 було притягн уто у якості обвинуваченого у даній справі.

Вироком Ворошиловського р айонного суду м.Донецька від 23.04.2009 року ОСОБА_4 було визна но винним у скоєнні злочину, п ередбаченого ч.1 ст.286 КК Україн и, цивільний позов було задов олено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.10.2009 рок у вищевказаний вирок суду бу ло скасовано у зв' язку з пор ушеннями норм кримінально-пр оцесуального закону, справу повернуто до суду першої інс танції для розгляду по суті.

Постановою Ворошиловськог о районного суду м.Донецька в ід 15.10.2010 року провадження у крим інальній справі припинено у зв' язку із спливом строків давності притягнення до крим інальної відповідальності.

Як убачається із матеріалі в вказаної кримінальної спра ви та не оспорювалось під час судового засідання третьою особою ОСОБА_4, під час ДТП він знаходився у трудових ві дношеннях з ТОВ «ЖІЛЛЕТТ ЮКР ЕЙН ТОВ». Згідно приписів ч.1 с т. 1172 ЦК України, юридична або ф ізична особа відшкодовує шко ду, завдану їхнім працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов' я зків. Суд також приймає до ува ги той факт, що під час розгляд у кримінальної справи по сут і, представник відповідача в изнав позов ОСОБА_3 у повн ому обсязі, що підтверджуєть ся протоколом судового засід ання від 14.07.2008 року.

Доказами вини ОСОБА_4, є п окази потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9; показання сві дків: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також в исновок №3235/18 судової автотехн ічної експертизи за даною сп равою, які підтверджують поя снення, як потерпілих, так і св ідків, оскільки дані свідчен ня є ідентичними, а також спро стовують показання третьої о соби - ОСОБА_4

Суд приходить до висновку, щ о позивачка має право на відш кодування майнової шкоди, ос кільки згідно приписів п.1 ч.1 с т. 1188 ЦК України шкода, яка була завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

З матеріалів справи убачає ться, що позивачка придбала а втомобіль 09 листопада 2006 року н а підставі договору купівлі - продажу автомобіля № 1044/11-2006, в момент ДТП автомобіль був в ї ї власності лише 5 днів (а.с. 13). Ос кільки з моменту знищення ав томобіля пройшло 4 роки, позив ачами було проведено Авто-то варознавче дослідження спец іаліста, згідно висновку яко го сума матеріальної шкоди, щ о було причинено власнику ав томобілю „Субару Легасі”, де ржавний номер НОМЕР_2, ста ном на червень 2010 року, із урах уванням втрати товарної варт ості складає 265 494 грн. 56 коп. (а.с. 25 -36). Таким чином, вимоги позивач ки про стягнення з відповіда ча на її користь матеріально ї шкоди в сумі 265 494,56 грн. підляг ають задоволенню.

Крім того, дана ДТП спричини ла позивачці душевні стражда ння. Природно, що позивачку шо кувала і налякала новина, що ї ї син потрапив у аварію, також її непокоїв стан здоров' я л юдей, що знаходилися в її авто мобілі під час ДТП. Крім того, переживання позивачці сприч инив і сам факт втрати щойно п ридбаного автомобілю. Виходя чи з принципу розумності та с праведливості, позовні вимог и позивачки про стягнення ві дшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на її користь 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1, що під ча с ДТП керував автомобілем св оєї матері „Субару Легасі” т акож зазнав моральної шкоди. Він зазнав пошкоджень облич чя та рук, що підтверджується довідкою лікувального закла ду (а.с. 9), хвилювався за свою ма тір - власницю пошкодженого автомобіля, людей, що знаходи лись у його автомобілі та пос траждали під час ДТП: ОСОБА _9 і ОСОБА_8, а пасажир його автомобілю ОСОБА_6 отрима в тілесні ушкодження середнь ої тяжкості. Природно, що як во дій, позивач відчуває мораль ну відповідальність за усі н аслідки ДТП, хоча на його думк у, він зробив все можливе для з апобігання даного інциденту . Виходячи з принципу розумно сті та справедливості, позов ні вимоги позивача про стягн ення моральної шкоди слід за довольнити частково та стягн ути з відповідача на його кор исть 10000,00 грн.

Суд не приймає до уваги дово ди третьої особи щодо відсут ності його вини у даній дорож ньо-транспортній пригоді, ос кільки вважає, що таким чином третя особа намагається уни кнути цивільно-правової відп овідальності. Так, ст. 44 та ст. 49 К К України встановлюють, що зв 'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності може бути звільнена тільки та особа, як а вчинила злочин. Верховний С уд України притримується так ої ж позиції, та виклав її у ли сті від 01.02.2004 р. "Про практику зас тосування судами законодавс тва, яке регулює закриття кри мінальних справ", де зазначив , що звільнення від криміналь ної відповідальності не є ви правданням особи. Статтею 7-1 К ПК України встановлено, що об винуваченому в обов'язковому порядку повинні бути роз'ясн ені вищевказані норми права. Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4, пог оджуючись із закриттям кримі нальної справи у зв' язку із закінченням строків давност і - юридично визнав свою вин у у вчиненні даної ДТП.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни підлягають стягненню з ві дповідача ТОВ «ЖІЛЛЕТТ ЮКРЕЙ Н ТОВ»на користь позивача су дові витрати в розмірі 1820 грив ень; з відповідача ТОВ «ЖІЛЛЕ ТТ ЮКРЕЙН ТОВ»в прибуток дер жави підлягає стягненню судо вий збір в розмірі 8,50 гривень.

На підставі ст. 41 Конституці ї України, ст.ст. 22, 23, ч.3 267, 1166, 1167, ч.1 1172, п .1 ч.1 ст.1188 ЦК України та керуючис ь ст.3, 118, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА _3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖІЛЛЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ» (код ЕДР ПОУ 21697459), третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріал ьної та моральної шкоди - за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ж ІЛЛЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ»на користь ОСОБА_3 відшкодування мат еріальної шкоди в розмірі 265494,5 6 гривень, відшкодування мора льної шкоди в розмірі 10000 гриве нь, судові витрати в розмірі 18 20 гривень, а всього 277314 (двісті с імдесят сім тисяч триста чот ирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ЖІ ЛЛЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ»на користь ОСОБА_1 відшкодування мор альної шкоди в розмірі 10000 грив ень.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ЖІ ЛЛЕТТ ЮКРЕЙН ТОВ»в прибуток держави судовий збір в розмі рі 8,50 гривень.

В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Заочне рішення може бути пе реглянуте Ворошиловським ра йонним судом м.Донецька за за явою відповідача про перегля д такого рішення, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .

Апеляційну скаргу на р ішення суду може бути подано через Ворошиловський районн ий суд м.Донецька до апеляцій ного суду Донецької області протягом десяти днів з дня йо го проголошення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення строку для пода ння апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано . У разі подання апеляційної с карги рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.

Рішення надруковано в н арадчій кімнаті в одному при мірнику.

Суддя Ворошиловсько го районного

суду міста ОСОБА_13 Цукуров