Ухвала

від 21.09.2011 по справі 17/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/311 21.09.11

За заявою Пр иватного підприємства «Нові перспективи 2008»

Про видачу виконавчого документ а на виконання рішення Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації «Гапоненко Р оман і партнери»від 19.08.2011 р.

у справі № 24

За позовом приватного підприємства «Н ові перспективи 2008»

До това риства з обмеженою відповіда льністю «Сенсор Легпром»

Про стя гнення суми позики та нарахо ваних штрафів

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Обставини справи:

Приватне підприє мство «Нові перспективи 2008»зв ернулося до Господарського с уду міста Києва з заявою про в идачу виконавчого документа на виконання рішення Постій но діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Ро ман і партнери»від 19.08.2011 р. у спр аві № 24 за позовом приватного підприємства «Нові перспект иви 2008»до товариства з обмеже ною відповідальністю «Сенсо р Легпром»про стягнення суми позики та нарахованих штраф ів.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.08.2011 р. пору шено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.09.2011 р..

На вимогу суду Постійно дію чий третейський суд при Асоц іації «Гапоненко Роман і пар тнери»надіслав матеріали сп рави № 24.

Представник позивача нада в письмове пояснення, в якому зазначив про відсутність в п ровадженні іншого суду заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючий тре тейський суд при Асоціації « Гапоненко Роман і партнери»в ід 19.08.2011 р. у справі № 24.

Представник боржника до су ду не з' явився, передавши кл опотання з проханням здійсню вати розгляд справи без учас ті відповідача.

Заслухавши пояснення пр едставника заявника, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, суд встановив:

Постійно діючим т ретейським судом при асоціац ії «Гапоненко Роман і партне ри»розглядалася справа за по зовом приватного підприємст ва «Нові Перспективи 2008»до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Сенсор Легпром»п ро стягнення 275000,00 грн. боргу, 33000,00 грн. штрафу, 203,42 грн. трьох проце нтів річних.

19.08.2011 р. за результатами розгляду зазначеної справи Постійно діючим третейським судом при асоціації «Гапоне нко Роман і партнери»прийнят о рішення № 24, відповідно до якого позовну заяву задовол ено в повному обсязі та виріш ено стягнути з відповідача н а користь позивача 275000,00 грн. бор гу, 33000,00 грн. штрафу, 203,42 грн. трьох процентів річних, 5678,10 грн. трет ейського збору.

Оскільки третейським суд ом рішення прийнято 19.08.2011 р., а пр иватне підприємство «Нові пе рспективи 2008»звернулося з зая вою про видачу виконавчого д окумента у серпні 2011 року, заяв ник звернувся до суду у строк , передбачений ст. 56 Закону Укр аїни «Про третейські суди»та статті 122-7 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи те, що третейськ а справа № 24 розглядалася Пост ійно діючим третейським судо м при Асоціації «Гапоненко Р оман і Партнери»(м. Київ), відп овідно статті 122-7 Господарськ ого процесуального кодексу У країни питання видачі викона вчого документу на примусове виконання рішення зазначено го третейського суду вирішує ться господарським судом міс та Києва.

Відповідно до статті 55 Зако ну України «Про третейські с уди»рішення третейського су ду повинно виконуватись зобо в' язаною стороною добровіл ьно, в порядку та строки, що вс тановлені в рішенні. Якщо в рі шенні строк його виконання н е встановлений, рішення підл ягає негайному виконанню.

У той же час, боржник рішенн я третейського суду не викон ав.

Виключні випадки відмови у задоволенні заяви про видач у виконавчого документу пере дбачені ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши заяву приватн ого підприємства «Нові персп ективи 2008»про видачу виконавч ого документа на виконання р ішення Постійно діючого трет ейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 24 та встановивши ві дсутність підстав для відмов и в задоволенні заяви про вид ачу виконавчого документа, с уд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню шляхом видачі наказу про примусове виконання рішення третейськ ого суду в частині, яка підляг ає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 121-11 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу ви конавчого документа задовол ьнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду пр и Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»у справі № 24 за поз овом приватного підприємств а «Нові перспективи 2008»до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сенсор Легпром»пр о стягнення 308 203,42 грн. наступно го змісту:

Стягнути товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сенсор Легпром»(36000, м. Полта ва, вулиця Леніна, 16, офіс. 10, код 31287530) на користь приватного під приємства «Нові Перспективи 2008»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кв. 61, код 35691642) 275000 (двісті сімдес ят п' ять тисяч) грн. суми пози ки, 33000 (тридцять три тисячі) грн . суми штрафу, 203 (двісті три) грн . 42 коп. суми трьох процентів рі чних, 5678 (п' ять тисяч шістсот с імдесят вісім) грн. 10 коп. суми т ретейського збору.

Суддя О.Г. Удал ова